Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės V. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bontema“ skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo dalies palikimo nenagrinėtą

5. Antstolė prašo palikti nenagrinėtą atskirojo skundo dalį dėl 2021 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-8435-639/2021, kurioje ginčijama antstolio atlygio apskaičiavimo tvarka.

6. Civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija) (CK 1.8 straipsnis). CPK 139 straipsnyje nustatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

7. Kadangi atskirasis skundas išsiųstas pareiškėjai, o apeliantė nepateikė pareiškėjos sutikimo dėl atskirojo skundo dalies atsiėmimo, apeliantės prašymas palikti nenagrinėtą atskirojo skundo dalį netenkinamas (CK 1.8 straipsnis, CPK 139 straipsnis).

Dėl nutarties (ne) pagrįstumo

8. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiamos nutarties dalis, kuria panaikintas antstolės V. D. 2021 m. birželio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27043 ir antstolė įpareigota iš naujo atlikti vykdymo išlaidų apskaičiavimą, yra teisėta ir pagrįsta.

9. Nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje 2021 m. birželio 28 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir 2021 m. gegužės 27 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką 1 753,32 Eur iš skolininkės UAB „Bontema“. 2021 m. birželio 28 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, apie kurio gavimą el. paštu UAB „Bontema“ informavo registrų centras bei ant šio patvarkymo yra žyma, kad jis išsiųstas paštu 2021 m. birželio 30 d. skolininkės buveinės vietos adresu. Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2021 m. birželio 28 d. 20.00 val. skolininkė el. paštu informavo antstolę, kad skola yra sumokėta ir kad VMI „šiandien“ t. y. 2021 m. birželio 28 d. įkėlė išieškojimo atšaukimą į sistemą. Kitu laišku, siųstu 2021 m. birželio 28 d. 20.24 val., skolininkė atsiuntė skolos apmokėjimo kvito nuotrauką. 2021 m. birželio 29 d. atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė šioje vykdomojoje byloje priskaičiavo 332,98 Eur vykdymo išlaidų, kurios sudaro: 54,82 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 274,08 Eur atlygis antstolei; taip pat išlaidos tretiesiems asmenims: 2,33 Eur už registruoto laiško su įteikimu siuntimą, 0,20 Eur banko mokestis, 1,55 Eur registruotas laiškas. Vykdomojoje byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. kad skolininkė skolą sumokėjo tiesiogiai išieškotojai, antstolė 2021 m. birželio 29 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdymo išlaidų sumą 332,98 Eur. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo.

10. Apeliantė su skundžiama nutarties dalimi nesutinka, teigia, kad atlygis antstoliui turi būti indeksuojamas, 240 Eur x 1,142 indeksacija = 274,08 Eur, ši teisinga atlygio antstoliui suma ir yra nurodyta ginčo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Apeliantės argumentai atmestini.

11. Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis). CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 108 punkte nustatyta, kad administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte. Sprendimų vykdymo instrukcijos 136 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso. Instrukcijos 112 punkte nustatyta, kad Instrukcijos 111 punkte nustatyta tvarka apskaičiuojant atlygio antstoliui dydį, minimalus atlygio antstoliui dydis neindeksuojamas ir taikomas toks, koks jis nurodytas Instrukcijos 109 punkte, išskyrus 109.5 papunktyje nustatytą atvejį. Instrukcijos 109.9 papunktyje nustatyta, kad bylose, kuriose išieškoma suma sudaro nuo 1 500 iki 2000 Eur, antstolio atlygį sudaro 15 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 240 Eur, administravimo išlaidos sudaro 48 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolos sumą sudaro 1 753,32 Eur, vykdymo išlaidos turėjo būti skaičiuojamos pagal 109.9 papunktį. Byloje nustatyta, jog antstolė piniginių lėšų neišieškojo, nes skolininkė pati įvykdė prievolę, vadinasi, antstolės atlygis nagrinėjamu atveju gali siekti tik minimalią nurodomą 240 Eur sumą, ši suma negalėjo būti indeksuojama ir antstolė tai pripažįsta, todėl darytina išvada, kad antstolė netinkamai paskaičiavo antstolio atlygio sumą. Pagal Instrukcijos 109.9 papunktį administravimo išlaidos, atsižvelgiant į skolos sumą, sudaro 48 Eur. Kadangi administravimo išlaidos turi būti indeksuojamos pritaikius indeksaciją 1.142, teisinga administravimo išlaidų suma yra 54,82 Eur.

13. Taip pat nustatyta, kad antstolė, šioje vykdomojoje byloje paskaičiavo 2,33 Eur už registruoto laiško su įteikimu siuntimą, 0,20 Eur banko mokestį, 1,55 Eur už registruotą laišką.

14. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 1 dokumentas išsiųstas registruotu paštu, iš spaudo matyti, kad dokumentas išsiųstas 2021 m. birželio 30 d. Skolininkė skolą sumokėjo 2021 m. birželio 28 d., taigi 2021 m. birželio 29 d. ši aplinkybė antstolei turėjo būti žinoma, todėl 2021 m. birželio 30 d. patvarkymo siųsti registruotu paštu antstolė nebeturėjo pagrindo. Taip pat vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta, jog siųstas registruotas laiškas 1,55 Eur, tačiau apie tokio laiško išsiuntimą duomenų nėra, tokie duomenys nenurodyti ir informaciniame lape, taip pat 0,20 Eur banko mokesčiai nepagrįsti vykdomosios bylos medžiaga, antstolė šių sumų nepagrindė nei netenkindama pareiškėjos skundo, nei pateikdama atskirąjį skundą (CPK 178, 185 straipsniai). Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolė vykdomąsias išlaidas paskaičiavo neteisingai, šią aplinkybę iš dalies pripažįsta ir antstolė (dėl atlygio antstolei apskaičiavimo), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolės patvarkymą ir įpareigojo antstolę iš naujo atlikti vykdymo išlaidų paskaičiavimą.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą ar perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti suinteresuoto asmens antstolės V. D. pareiškimo dėl atskirojo skundo dalies palikimo nenagrinėtu.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.