Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus atstovei O. P., suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovei J. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuotas asmuo biudžetinė įstaiga Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Skyrius) pateikė pareiškimą, kuriuo prašo: 1) paskirti BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre.

2. Pareiškime nurodė, kad L. B. ir V. B. yra E. B. tėvai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje eS2-8702-341/2024 buvo išduotas leidimas paimti mažametę E. B. iš jos tėvų L. B. ir V. B.. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2024 m. birželio 27 d potvarkiu Nr. M22 - 1000 E. B. laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirta BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-376-1115/2025 laikinai apribojo L. B. ir V. B. tėvų valdžią mažametės E. B. atžvilgiu.

3. (duomenys neskelbtini) šeimai nuo 2022 m. spalio 11 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas bei šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, piktnaudžiavimo alkoholiu bei nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai 2022 m. spalio 2 d., 2023 m. balandžio 17 d., 2023 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. gegužės 26 d. mažametės E. B. atžvilgiu.

4. Pareiškime pareiškėjas taip pat nurodė, kad mažametės E. B. globos peržiūros metu buvo nustatyta, kad vaiko globa yra vykdoma tinkamai, budinti globotoja rūpinasi vaiko gerove ir teisių įgyvendinimu. Nusiskundimų dėl globos Skyriuje nėra. Vaiko teises pažeidimų nepastebėta. Mažametės E. B. globos priežiūra ir gyvenimo sąlygos atitinka vaiko interesus, mergaitė yra tinkamai prižiūrima, mylima ir ja visapusiškai rūpinamasi. Pareiškėjas pabrėžė, kad neturi duomenų apie tai, kad kiti asmenys būtų pateikę prašymų tapti E. B. globėjais. Pareiškime taip pat nurodyta, kad nepilnametė E. B. dėl mažo amžiaus (3 metai) savo nuomonės išreikšti negali. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo ir vaiko globos (rūpybos) peržiūros metu buvo mergaitė buvo aprengta švariai, tvarkingai, drabužėliai atitinka amžių bei metų laika. Vizito metu E. buvo linksma, šukavo iš džiaugsmo mylavosi su globotoja, bendravo su specialiste savo vaikiška kalba, šypsojosi. Stebima, kad vaikas laimingas, laisvai jaučiasi, šeimoje jaučiasi kaip savas vaikas.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas pareiškimą priėmė ir nustatė suinteresuotam asmeniui terminą atsiliepimui pateikti.

6. Suinteresuotas asmuo BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad sutinka tapti E. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju nepilnametę E. B. apgyvendinant BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centro budinčių globotojų šeimoje, kurioje nepilnametė šiuo metu ir yra apgyvendinta.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo pareiškimo argumentus ir reikalavimus, o suinteresuotas asmuo BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras sutiko su pareiškimu ir jo reikalavimais. Pareiškėjas papildomai pažymėjo, jog budinti globotoja geba atpažinti ir patenkinti vaiko fizinius ir emocinius poreikius, užtikrina vaikui saugia aplinką ir tinkamą priežiūrą nekilnojamojo turto neturi. Suinteresuotas asmuo BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad sėkmingai pavyksta globoti nepilnametį vaiką.

8. CK 3.248 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Be to, pagal CK 3.248 straipsnio 2 dalį, vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.

9. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.

10. CK 3.257 straipsnyje įtvirtinti vaiko nuolatinės globos (rūpybos) pagrindai. Šio straipsnio 6 punkte numatyta, kad vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia.

11. CK 3.264 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatant vaiko globą (rūpybą), pirmenybė, atsižvelgiant į vaiko interesus, suteikiama tokia eile: 1) giminaičiams; 2) asmenims, su vaiku susijusiems emociniais ryšiais; 3) vaiko brolį ir (arba) seserį globojančioms (rūpinančioms), įvaikinusioms šeimoms; 4) šeimoms; 5) globos centrui; 6) šeimynoms; 7) vaikų globos institucijoms.

12. CK 3.164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, - per atstovą ir, priimant sprendimą, turi būti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Sprendžiant klausimą dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo ar įvaikinimo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama išskirtinai.

13. Iš byloje esančio gimimo liudijimo nustatyta, kad L. B. ir V. B. yra E. B. tėvai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje eS2-8702-341/2024 buvo išduotas leidimas paimti mažametę E. B. iš jos tėvų L. B. ir V. B.. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2024 m. birželio 27 d potvarkiu Nr. M22 - 1000 E. B. laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirta BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-376-1115/2025 buvo laikinai apribota L. B. ir V. B. tėvų valdžią mažametės E. B. atžvilgiu.

14. Iš į bylą pateiktos 2024 m. rugpjūčio 6 d. valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto (toliau ir Aktas) galima matyti, kad BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre mažametė E. B. yra mylima, sava jų namuose. Mergaitė jų šeimoje globojama antrą kartą. Pasak budinčiosios globotojos, mažametė E. B. yra judrus vaikas. Mergaitė žaidžia, valgo ir miega. Jų namuose mažametei sudaryta dienotvarkė tinkamai, atsižvelgus į natūralų vaiko dienos ritmą. Mergaitė valgo pilnavertį suaugusiųjų maistą. Apetitu mergaitė nesiskundžia bei jokių alergijų nepastebėta. Budinti globotoja pažymėjo, kad mažametė yra sveika, pas gydytojus lankosi tik peršalimo atvejais arba dėl planinių skiepų atlikimo. Akte pabrėžta, kad dėl tėvų nepriežiūros bei nepakankamo dėmesio skyrimo, mergaitės raida pagal amžių šiek tiek atsilieka neišvystyta kalba, skurdus žodynas, negeba atsakyti į klausimą, neskiria „taip“ ir „ne“ žodžių reikšmės. Taip pat budinti globotoja pastebėjo, kai antrą kartą mergaitė atvyko pas juos gyventi, buvo labai uždara, blogai miegojo, tačiau su laiku mažametė E. B. atsipalaidavo, padėjo pasitikėti. Manytina, kad neturėdama emocinio prisirišimo prie savo biologinių tėvų, mažametė bando kompensuoti šį trūkumą svetimų žmonių šeimoje. Budinčios globotojos manymu mažametei jų namuose sukurta sveika ir saugi aplinka, pritaikyta poilsiui, ugdymui ir žaidimams. Globotojos teigimu, mažametei E. B. pastabų neturi, yra patenkinta mergaitės elgesiu ir gyvenimu kartu.

15. Akte taip pat pažymėta, kad nuo apgyvendinimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 28 d., mažametės tėvai L. B. ir V. B. su vaiku nesimatė. L. B., turėdama budinčiosios globotojos kontaktus, porą kartų teiravosi dėl susitikimo su vaiku, tačiau susitikimas taip ir neįvykdavo, kadangi pati motina nerodė iniciatyvos iki galo suderinti susitikimo dienos ir laiko. V. B. su budinčiąja globotoja buvo susisiekęs vaiko apgyvendinimo pirmosiomis dienomis, teiraudamasis, kokių daiktų reikia atvežti, tačiau taip ir neatvyko. Vaiko tėvai nerodo susidomėjimo dukrai, nepalaiko jokio ryšio, neskambina, nebendrauja ir neteikia vaikui išlaikymo.

16. Iš Akto taip pat nustatyta, kad budinti globotoja tinkamai atlieka savo pareigas: rūpinasi mažametės E. B. poreikių patenkinimu, jos sveikata, ugdymu, poilsiu. Mergaitės globa sklandi ir tikslinga, mažametei sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, užtikrinamos vaiko teisės ir teisėti interesai. Budinti globotoja geba atpažinti ir patenkinti vaiko fizinius ir emocinius poreikius, užtikrina vaikui saugia aplinką ir tinkamą priežiūrą. Nepilnamečio vaiko budinti globotoja pagal poreikį bendradarbiauja su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, sveikatos priežiūros ir kitoms institucijomis, nenutrūkstamai bendradarbiauja su Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro specialistais, teigiamai žiūri į apsilankymus namuose, žino, kad globojamas vaikas periodiškai aplankomas bei turi specialistų kontaktus. Dėl amžiaus vaikas savo nuomonės pareikšti negali. Mažametė E. B. aprengta švariai, tvarkingai, drabužėliai atitinka amžių bei metų laiką. Vizito metu mažametė buvo linksma, šukavo iš džiaugsmo, nuolat mylavosi su globotoja, bendravo su specialiste savo vaikiška kalba, šypsojosi. Stebima, kad vaikas laimingas, laisvai jaučiasi, šeimoje jaučiasi kaip savas vaikas, emocinė būsena puiki.

17. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad neturi duomenų apie tai, kad kiti asmenys būtų pateikę prašymą tapti E. B. globėjais. Siekdamas įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnamečio vaiko E. B. teises ir teisėtus interesus, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei siekdamas užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai, tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko interesai būtų geriausiai užtikrinti jos globėju paskiriant BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą. Duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras dėl kokių nors priežasčių negalėtų tapti nepilnametės globėju, byloje nėra.

18. Pareiškėjas taip pat suformulavo prašymą BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą skirti nepilnamečio E. B. turto administratoriumi t. y. gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog CK 3.275 straipsnio nuostatoje nurodyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad disponavimą nepilnamečių vaikų gaunamomis pajamomis užtikrina paskirtas globėjas ex lege, t. y. CK 3.275 straipsnio pagrindu ir be papildomos nuorodos procesiniame teismo sprendime.

19. Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad mažametė E. B. neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimu (įsiteisėjo 2025 m. birželio 30 d.) civilinėje byloje Nr. e2-376-1115/2025 BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras jau yra paskirtas mažametės E. B. gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise. Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į jau įsiteisėjusį teismo sprendimą, teismas, siekdamas nesukelti teisinio neapibrėžtumo, pareiškėjo reikalavimą prašymą BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą skirti nepilnamečio E. U. turto administratoriumi t. y. gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, laiko pertekliniu ir netenkintinu.

20. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas tenkintinas iš dalies. Nepilnametis vaikas E. B. yra likęs be įstatyminio atstovo, todėl jam nustatytina nuolatinė globa, nepilnamečio vaiko E. B. nuolatiniu globėju paskiriamas suinteresuotas asmuo BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras, nustatant nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamąją vietą BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre (CK 3.248 straipsnis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas, CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 508 straipsnio 4 dalimi pažymi, kad vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtą, o vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).

22. Remiantis CPK 10 straipsnio 1 dalimi, 502 straipsnio 1 dalimi bylos medžiaga pripažintina nevieša.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 502 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečiam vaikui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globėją biudžetinę įstaigą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, juridinio asmens kodas 304103207.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą biudžetinėje įstaigoje Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre, juridinio asmens kodas 304103207.

Pripažinti bylos medžiagą nevieša.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Indrė Savkinienė