Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovei Jurgitai Vaisėtaitei, atsakovams L. B. ir V. B., atsakovų L. B. ir V. B. atstovui advokato padėjėjui Kastyčiui Kuzmickui, trečiojo asmens „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ atstovei Agnieškai Semaško,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. B. ir V. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams L. B. ir V. B. prašydama: 1) neterminuotai apriboti atsakovės L. B., motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko E. B., gim. 2022 m. gegužės 20 d., atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovo V. B. tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko E. B., atžvilgiu; 3) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti E. B. gyvenamąją vietą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre, adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš atsakovės L. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. B. po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, adresas (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovo V. B., išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. B. po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, adresas (duomenys neskelbtini)

2. Pateiktame ieškinyje ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau - Tarnyba) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) nurodė, kad atsakovų šeimai nuo 2022 m. spalio 11 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas bei šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, piktnaudžiavimo alkoholiu. Pažymėjo, kad buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai 2022 m. spalio 2 d., 2023 m. balandžio 17 d., 2023 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. gegužės 26 d. mažametės E. B. atžvilgiu.

3. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. buvo gautas pranešimas, kad vaiko tėvas atsakovas V. B. yra neblaivus, o namuose yra mažametė dukra E. B.. Vaiko tėvas paaiškino, kad jo sutuoktinė ir vaiko motina L. B. vėl pradėjo vartoti alkoholį ir išėjo iš namų, o šiuo metu tikriausiai vartoja alkoholį kažkuriame name Čekoniškių gyvenvietėje ir jau ne vieną parą negrįžta namo. Vyras tinkamų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti vaiku, nesurado ir nenurodė. 2024 m. gegužės 26 d. buvo susisiekta telefonu su vaiko motina atsakove L. B. ir jos paklausta, ar ji gali atvykti į namus. Motina kalbėjo tyliai, nerišliai, užsikirsdama ir paaiškino, kad ji šiuo metu „truputį išgėrusi alkoholio“, grįžti namo negali ir nutraukė telefoninį pokalbį. Vaiko situacijos vertinimo metu mažamečiui vaikui buvo nustatytas apsaugos poreikis. 2024 m. gegužės 26 d. vaikui užtikrinant saugią aplinką buvo priimtas vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 1VLA-433 ir Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai mažametį vaiką apgyvendino VšĮ „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centre. Nuo 2024 m. gegužės 27 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. su vaiko tėvais buvo neįmanoma susisiekti. 2024 m. gegužės 28 d. Skyriaus vyriausieji specialistai nutraukė laikino apgyvendinimo aktą ir 2024 m. gegužės 28 d. mažametę E. B. laikinai apgyvendino BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre adresu (duomenys neskelbtini)

4. Ieškovė pabrėžė, kad anksčiau mažametė E. B. buvo apgyvendinta Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre, bet 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo priimtas sprendimas leisti grįžti L. B. su dukra namo iš Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro. 2023 m. rugsėjo 8, 11, ir 12 dienomis lankantis B. šeimos namuose niekas namo durų neatidarė. Buvo paprašyta kaimynų, kad stebėtų situaciją ir praneštų, jeigu matys B.. V. ir L. B. kaimynai pranešė, kad L. B. vėl pradėjo vartoti alkoholį. 2023 m. rugsėjo 26 d. situacijos vertinimo metu buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir vaikas buvo laikinai apgyvendintas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro budinčio globotojo šeimoje. L. B. parašė raštišką sutikimą, kad jos dukrai būtų nustatyta laikinoji globa. 2023 m. spalio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-12748-892/2023 išduotas teismo leidimas paimti mažametę E. B. iš atsakovų L. B. ir V. B.. 2023 m. spalio 16 d. Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M22-1466 nustatyta mažametės E. B. laikinoji globa ir nustatyta gyvenamoji vieta BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 23 d. Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M22-642 panaikintas Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkis Nr. M22-1466 ir nutraukta laikinoji globa. Atvejo vadybininkė nurodė, kad L. B. ir V. B. šeima buvo įgyvendinusi visas pagalbos priemones, buvo išnykusios priežastys dėl ko buvo vaikui nustatyta laikinoji globa ir vaikas 2024 m. balandžio 24 d. grąžintas į šeimą. Vaiko motina lankė priklausomybių konsultanto konsultacijas, jai buvo rekomenduota 4 mėnesiams apsigyventi stacionare (vienuolyne), ką ji įvykdė. Pagrindinė šeimos problema buvo akcentuojamas vaiko motinos polinkis alkoholiui. Po 2024 m. gegužės 26 d. gauto pranešimo rezultatai parodė, kad galimai buvo per daug pasitikėta vaiko tėvų pokyčiais ir tėvai vėl išgyveno atkrytį, o vaikas atsidūrė nesaugioje aplinkoje. Apie vaiko tėvų girtavimą policijai pranešė centro specialistai, gavę signalą iš L. B. ir V. B. aplinkoje buvusių asmenų. Vaiko tėvai negeba užtikrinti tinkamų vaiko raidai gyvenimo sąlygų, vartojo alkoholį, tokiu būdu sukeldami pavojų vaikui. Vaikui užtikrinus saugią aplinką, tėvai jokio susidomėjimo vaiku neparodė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes buvo kreiptasi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti mažametę E. B. iš jos tėvų L. B. ir V. B.. 2024 m. birželio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje eS2-8702-341/2024 buvo išduotas leidimas paimti mažametę E. B. iš jos tėvų L. B. ir V. B.. 2024 m. birželio 27 d. Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M22 - 1000 E. B. laikinuoju globėju (rūpintoju) paskyrė Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą. Specialistai, dirbantys su V. ir L. B. šeima, konstatavo, kad anksčiau teiktos pagalbos šeimai priemonės išnaudotos ir neveiksmingos, vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio.

5. Trečiasis asmuo BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ (toliau ir Centras) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad mažametei E. B. periodiškai iškila grėsmė tėvų namuose ir vaikas yra vis paimamas iš tėvų. Centras įsitikinęs, kad atsakovų elgesys nesikeičia, jie nekeičia savo požiūrio į vaiko priežiūrą, savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą, nesiima realių veiksmų palaikyti ryšį su vaiku, nesiekia keisti savo gyvenimo būdo bei susigrąžinti vaiko į šeimą.

6. 2024 m. spalio 23 d. atsakovas V. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su jo ir jo sutuoktinės atžvilgiu pareikštu ieškiniu ir mano, kad ieškinys turėtų būti atmestas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas dirba individualios veiklos patento pagrindu, statybininku. Nevartoja alkoholinių gėrimų ir neturi dėl to naujų administracinių nusižengimų nuobaudų, bei yra dalyvavęs tėvystės programoje „Pozityvus auklėjimas kiekvienai dienai“.

7. 2024 m. spalio 23 d. atsakovė L. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad taip pat nesutinka su pareikštu ieškiniu ir mano, kad ieškinys turėtų būti atmestas. L. B. įsidarbino ir dirba UAB „ISS Lietuva“, virėjos pareigose, nevartoja alkoholinių gėrimų, dalyvavo tėvystės programoje „Pozityvus auklėjimas kiekvienai dienai“, lanko anoniminių alkoholikų grupę.

8. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovai nelinkę bendrauti su socialiniais darbuotojais ir priimti jų pagalbos ir, kad nustatyta laikinoji globa nemotyvavo atsakovų keisti savo gyvenimo būdo. Taip pat pabrėžė, kad nors ir nebuvo taikomas atsakovams laikinas tėvų valdžios apribojimas, tačiau buvo nustatyta laikinoji globa ir yra pakankamai ieškinyje nurodytų pagrindų neterminuoti apriboti tėvų valdžią mažamečio vaiko atžvilgiu. Nurodė, kad kai šeimoje yra vartojamas alkoholis tėvai nesugeba skirti reikiamo dėmesio mažamečiui vaikui ir užtikrinti saugios aplinkos.

9. Teismo posėdžio metu atsakovė L. B. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir papildomai nurodė, kad nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. yra įsidarbinusi ir nuo to laiko šeimoje nėra vartojamas alkoholis bei yra linkusi pasikeisti ir susigrąžinti nepilnametį vaiką. Taip pat nurodė, kad bendrauja vieną kartą per savaitę su mažamete E. B. jeigu mažametė yra sveika. Pabrėžė, kad buvo apsilankę praeitą savaitę bei planuoja aplankyti šventiniu laikotarpiu.

10. Teismo posėdžio metu atsakovas V. B. nurodė, kad irgi nesutinka su ieškiniu ir papildomai nurodė, kad vienintelis užfiksuotas jo alkoholio vartojimas šeimoje, prižiūrint mažametę E. B., buvo vienintelis ir atsitiktinis atvejis ir jis neatsisako prižiūrėti mažametės kaip teigė ieškovė. Pabrėžė, kad atsakovė L. B. pradėjo dirbti, gydytis ir yra stipriai pasikeitusi bei linkusi toliau keistis ir gerinti esamą situaciją šeimoje. Taip pat nurodė, kad ateityje jų dukteriai E. B. galėtų užtikrinti reikiamas sąlygas augti ir vystytis.

11. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokato padėjėjas Kastytis Kuzmickas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovų situacija šiuo metu yra ženkliai pasikeitusi ir nėra pagrindo neterminuotai apriboti tėvų valdžios. Atsakovai šiuo metu dirba ir gauna pastovias pajamas, ėmėsi visų galimų ir jiems suprantamų priemonių, kad ištaisyti šeimoje susidariusią situaciją ir, kad galėtų prižiūrėti savo mažametį vaiką. Pažymėjo, kad byloje nėra nustatytų aplinkybių, jog tėvai darytų ypatingą žalą savo vaikams, visiškai jais nesirūpintų ar pan. Paaiškino, kad po ieškinio pateikimo atsakovė kreipėsi dėl gydymo bei nurodė, kad gyvenant šeimoje nepilnametis vaikas buvo prižiūrimas, nebadavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl tėvų valdžios apribojimo

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

13. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

14. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą– prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

15. Iš byloje esančio gimimo liudijimo nustatyta, kad atsakovai L. B. ir V. B. yra E. B. tėvai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje eS2-8702-341/2024 buvo išduotas leidimas paimti mažametę E. B. iš jos tėvų L. B. ir V. B.. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2024 m. birželio 27 d potvarkiu Nr. M22 - 1000 E. B. laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras.

16. Bylos duomenimis, atsakovų šeimai nuo 2022 m. spalio 11 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas bei šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, piktnaudžiavimo alkoholiu bei nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai 2022 m. spalio 2 d., 2023 m. balandžio 17 d., 2023 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. gegužės 26 d. mažametės E. B. atžvilgiu.

17. Iš į bylą ieškovės pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato informacijos apie V. B. galima matyti, kad nuo 2022 m. vasario 20 d. iki 2024 m. liepos 23 d. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje policijos registruojamų įvykių registre pranešimų neregistruota. Nuo 2022 m. vasario 20 d. iki 2024 m. liepos 23 d. adresu (duomenys neskelbtini) registruotas vienas pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. spalio 1 d. paskambinęs vyras pranešė, kad moteriai sutriko psichika, reikalinga medikų pagalba. Atvykę pareigūnai nustatė, kad medikų pagalba nereikalinga, todėl surašytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau – ANP) pagal Lietos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso toliau (toliau – ANK) 493 str. 2 d., „Greitosios medicinos pagalbos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga“. Atsakovui V. B. nustatytas 2,60 prom. girtumo laipsnis.

18. Iš į bylą ieškovės pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato informacijos apie V. B. galima matyti, kad 2023 m. balandžio 23 d. atsakovui V. B. surašytas ANP pagal ANK 73 str. 1 d. „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“, dėl to, kad V. B. namuose buvo apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,31 prom. girtumo laipsnis) ir dėl savo būsenos neužtikrino tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos mažamečiui vaikui (kūdikiui) E. B., gim. 2022 m., t. y. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko teisių interesams, neužtikrino savo mažamečio vaiko (kūdikio) teisės į ramią ir saugią aplinką, tinkamą priežiūrą gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, neapsaugojo vaiko nuo jo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir alkoholio vartojimo bei demonstravo netinkamo elgesio pavyzdį. 2023 m. rugpjūčio 21 d. atsakovui V. B. surašytas ANP pagal ANK 73 str. 2 d. „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“, dėl to, kad V. B. (šeimai paskirta socialinė priežiūra bei taikoma atvejo vadyba), būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka pagal ANK 73 str., išėjo iš namų palikdama namuose vieną mažametę dukrą E. B., gim. 2022 m., be priežiūros, t. y. nepasirūpino, kad vaikas iki 6 metų be objektyvios būtinybės neliktų be vyresnių kaip 14 metų asmenų priežiūros. Savo veiksmais V. B. panaudojo tėvų valdžią priešingą vaiko teisių interesams, neužtikrino vaikui tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos, pažeidė vaiko teisę į ramią ir saugią aplinką, tinkamą priežiūrą, gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi. 2024 m. gegužės 26 d. atsakovui V. B. surašytas ANP pagal ANK 73 str. 2 d. „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“, dėl to, kad V. B., būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka pagal ANK 73 str., namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,55 prom. girtumo laipsnis) bei dėl savo būsenos neužtikrino tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos mažamečiui vaikui E. B. t. y. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko teisių interesams, neužtikrino savo mažamečio vaiko teisės į ramią ir saugią aplinką, tinkamą priežiūrą, gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, neapsaugojo vaiko nuo jo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir alkoholio vartojimo bei demonstravo netinkamo elgesio pavyzdį.

19. Taip pat iš į bylą ieškovės pateiktų policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRĮR) duomenų nustatyta, kad atsakovės L. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 20 d. iki 2024 m. liepos 23 d. registruoti penki įvykiai, susiję su L. B.. 2022 m. spalio 1 d. adresu (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras paprašė medikų pagalbos, jog moteriai, galimai sutrikusi psichika, galimai vartojusi alkoholį. Patikrinimo metu namuose buvo L. B., kuri ant rankų laikė savo dukrą E. B.. Atsakovei L. B. buvo nustatytas 2,25 prom. girtumas. Iškviesti Vaiko teisių apsaugos specialistai mažametę E. B. perdavė laikinai globėjai.

20. 2023 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja nurodė, kad jau kelias dienas negali telefonu susisiekti su L. B.. Jos šeima yra įtraukta į rizikos grupę. Socialinė darbuotoja jaudinosi, kad namuose taip pat gali būti L. B. kūdikis, kuriam neteikiama privaloma priežiūra. Socialinė darbuotoja prašė atvykti pareigūnų į vietą ir išsiaiškinti situaciją dėl vaiko priežiūros. Patikrinimo metu atvykus minėtu adresu socialinė darbuotoja policijos pareigūnų nelaukė, durų niekas neatidarė.

21. 2023 m. balandžio 23 d. adresu (duomenys neskelbtini) Socialinė darbuotoja pranešė kad nurodytų adresu gyvena šeima auginanti 11 mėn. kūdikį bei namuose galimai vartoja alkoholį. Pati pranešėja nuvykti į vietą neturi galimybės ir prašė policijos patikrinti. Patikrinimo metu pareigūnams duris atidarė L. B., su kuria bendraujant buvo paaiškinta, kad pagal gautą pranešimą reikia nustatyti jos blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu L. B. buvo nustatytas 1,30 prom., neblaivumas ir apie tai buvo informuoti Vaiko teisių apsaugos specialistai.

22. 2023 m. rugsėjo 21 d. adresu (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja pranešė, kad per duris girdimas vaiko verksmas. Galimai motina yra neblaivi. Patikrinimo metu atvykus policijos pareigūnams nurodytu adresu juos pasitiko socialinė darbuotoja, kuri paaiškino, kad nurodytu adresu gyvena L. B. ir mažametė dukra E. B. bei, kad šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos. Kartu su socialinėmis darbuotojomis buvo patekta į namo vidų, kur kambaryje gulėjo vaikas - E. B., daugiau namuose jokių žmonių nebuvo. Vaiko būklę įvertino greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, į gydymo įstaigą nevežė, sveikatos sutrikimų nenustatė. Į įvykio vietą buvo iškviesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistai, kurie vaiką išsivežė.

23. 2024 m. liepos 15 d. buvo gautas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu pastebėta, kad šeimininkas atsakovas V. B. neblaivus ir slepia žmonos atsakovės L. B. buvimo namuose faktą (pranešėja matė ją pro langą), pranešėja įtaria, kad abu asmenys yra neblaivūs ir prašo nustatyti blaivumą. Patikrinimo metu, atvykus nurodytu adresu durų niekas neatidarė. Apėjus namus, pro langus jokių asmenų namo viduje nesimatė.

24. Iš į bylą pateiktų Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad bendrai atsakovė L. B. per pastaruosius 5 metus yra bausta 3 kartus, visus kartus už vaiko teisių pažeidimus, o atsakovas V. B. per pastaruosius 5 metus yra baustas 12 kartų, iš jų 3 už vaiko teisių pažeidimus.

25. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos apie atsakovų šeimą matyti, kad 2024 m. liepos 26 d. Skyrius gavo Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro motyvuotą siūlymą, kuriame nurodoma, kad L. B. ir V. B. šeimai, kurioje auga mažametė E. B., nuo 2022 m. spalio 11 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre (toliau -VRSPC) taikomas atvejo vadybos procesas bei teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga. VRSPC informavo, kad mažametei E. B. nuo 2023 m. spalio 19 d. iki 2024 m. balandžio 23 d. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) budinčios globotojos šeimoje. 2024 m. balandžio 18 d. VRSPC vykusio šeimos atvejo nagrinėjimo metu, kurio tikslas buvo įvertinti dabartinę šeimos situaciją, peržiūrėti pagalbos planą ir spręsti klausimą dėl laikinosios globos (rūpybos) tęstinumo vaiko atžvilgiu, buvo užfiksuoti teigiami pokyčiai šeimoje ir priežasčių, dėl kurių reiktų tęsti laikinąją globą (rūpybą) vaiko atžvilgiu, likę nebuvo, tad buvo priimtas bendras posėdyje dalyvavusių specialistų sprendimas grąžinti vaiką tėvams. Nuo vaiko grąžinimo į šeimą momento situacija buvo stabili, tėvai toliau tęsė pagalbos plano vykdymą, bendradarbiavo su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais. Lankantis šeimos namuose nebuvo pastebėta neigiamų veiksnių šeimos ir vaiko gerovės atžvilgiu, tačiau iš į bylą pateikto 2024 m. gegužės 26 d laikino vaiko apgyvendinimo akto matyti, kad 2024 m. gegužės 26 d. buvo užfiksuotas abiejų tėvų girtumas ir mažametė E. B. vėl buvo apgyvendinta budinčios globotojos šeimoje. 2024 m. gegužės 30 d. iš Skyriaus buvo gautas kreipimasis dėl atvejo vadybininko paskyrimo šeimai ir laikino apgyvendinimo akto E. B.. Šeimai buvo inicijuota mobilios komandos pagalba, tačiau kaip galima matyti iš į bylą pateikto 2024 m. birželio 12 d. rašto Nr. 3SD- 4087 dėl mobilios komandos darbo su ad ir V. B. pabaigos, kuriame nurodoma, kad atsakovas V. B. pagalbos atsisakė, o atsakovė L. B. informavo, kad gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre detoksikacijos skyriuje, todėl darbas su ja nebus vykdomas. Buvo taip pat pabrėžta, kad E. B. tėvas atsisakė dalyvauti atvejo vadybos procese, nurodydamas, kad daugiau nevažinės į posėdžius, nes pagalbos jam nereikia bei akcentavo, kad jis iš savo pusės padarė viską, ką galėjo ir dėl vaiko paėmimo iš šeimos kalta tik atsakovė L. B., kadangi ši turi problemų su alkoholio vartojimu.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. B. dirba individualios veiklos patento pagrindu statybininku, o atsakovė L. B. nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. įsidarbino ir kaip per teismo posėdį nurodė vis dar dirba UAB „ISS Lietuva“, virėjos pareigose. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovai teikia savo vaikui išlaikymą, tačiau šiuo metu išlaikymas siekia tik 100 Eur per abu tėvus.

27. Iš 2024 m. gegužės mėnesio vaiko situacijos vertinimo anketos nustatyta, kad mažametė E. B. dėl savo mažo amžiaus nuomonės išreikši negalėjo.

28. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, paaiškinimus, matyti, kad atsakovai dėl alkoholio vartojimo, socialinio atsakingumo stokos nevykdo konstitucinių bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų savo vaikų atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jai tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką.

29. Atsakovai bendrauja su vaiku atvykdami savaitgaliais pas globėją, atveža lauktuvių. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai nuolat piktnaudžiaudavo alkoholiu ir tinkamai nesirūpindavo mažamečiu vaiku, byloje yra duomenų ne tik apie vaikui nesaugią aplinką, bet atsakovės nebuvimą namuose po vieną ar porą dienų. Taigi tokio epizodiško rūpinimosi vaiku nepakanka užtikrinti vaikų poreikiams, kadangi vaikui reikalinga nuolatinė priežiūra ir rūpestis. Bylos duomenimis, šiuo metu atsakovai teikia labai mažą išlaikymą savo vaikui. Taigi darytina išvada, kad atsakovai šiuo metu vis dar negeba sudaryti saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų savo nepilnamečiams vaikams bei nėra pakankamai socialiai atsakingi, jog galėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku.

30. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovų tėvų valdžią laikinai, nes egzistuoja tikimybė, kad atsakovai pakeis savo požiūrį į vaiko priežiūrą, savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaiku tinkamai rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas vaikui augti bei vystytis. Pažymėtina, kad atsakovai nėra nusišalinę nuo bendravimo su vaiku, kadangi, nors ir nereguliariai, tačiau vaiką lanko, su juo bendrauja, atveža lauktuvių. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovai darytų ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpintų. Byloje nėra nustatyta smurto atvejų. Bylos duomenimis, nors ir nepakankamai, tačiau atsakovai vaiku rūpinasi. Be to, atsakovė motina L. B. bandė ir šiuo metu bando vis dar gydytis priklausomybę alkoholiui.

31. Nustačius, kad šiuo metu pagrindas taikyti atsakovams tėvų valdžios apribojimą yra, tačiau padėtis gali keistis, teismas taiko laikiną atsakovų tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečio vaiko E. B. atžvilgiu, nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovų elgesiu dabar ir ateityje, suteikiant atsakovams laiką bei sudarant galimybę, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaiku, skirti jai dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti išlaikymą ir kitaip prižiūrėti, remti, aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, patiems imtis realių veiksmų užtikrinti vaikui tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, mokymosi, poilsio sąlygas, pakeisti žalingą gyvenimo būdą, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimą pašalinti aplinkybes, sąlygojusias laikiną tėvų valdžios apribojimą.

32. Apribojus atsakovų tėvų valdžią laikinai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

33. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai, pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

34. Ieškovė prašo, priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, nepilnametės E. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikino globėjo BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre“ adresu (duomenys neskelbtini)

35. Pažymėtina, kad 2024 m. birželio 27 d. Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M22-1000 E. B. laikinuoju globėju (rūpintoju) buvo paskirtas BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ .

36. Teismas neturi duomenų, kad BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ savo pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir nepilnametės E. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre“ adresu (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

37. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikui išlaikymą. Apribojus atsakovams tėvų valdžią ir nepilnametės E. B. atžvilgiu, spręstinas vaiko išlaikymo klausimas. CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas.

38. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nors išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

39. Ieškovė prašo priteisti iš priteisti iš atsakovės L. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. B. po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o iš atsakovo V. B. priteisti, išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. B. po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, adresas (duomenys neskelbtini)

40. Teismo posėdžio metu atsakovė L. B. nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „ISS Lietuva“, virėjos pareigose ir uždirba 1 500 Eur (850 Eur į rankas). Tai taip pat patvirtina į bylą pateikta atsakovės pažyma apie darbą ir nustatytą atlyginimą. Iš į bylą pateikto SODRA duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovas V. B. dirba individualios veiklos patento pagrindu - statybininku. Teismo posėdžio metu atsakovas V. B. nurodė, kad jo atlyginimas svyruoja priklausomai nuo turimo darbo, tačiau nurodė, kad vidutinės pajamos yra 1 500 Eur per mėnesį į rankas. Iš rašytinių pateiktų paaiškinimų į bylą taip pat nustatyta, kad atsakovas V. B. turi dar du išlaikytinius be nepilnametės E. B.. Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra darbingo amžiaus ir dirbantys, sveiki, duomenų apie darbingumo netekimą byloje nėra, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi nekilnojamojo turto, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, ieškovės prašymas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas. Iš atsakovės L. B. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. B. mokant po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, o iš atsakovo V. B. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. B. mokant po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

41. BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ skirtinas nepilnametės E. B. gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 straipsnis).

42. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei

43. CPK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

44. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Atsakovai 2024 m. spalio 11 d. ir 2024 m. spalio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimais Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-08747 ir (8.28Mr)ATP-C-2024-08745 yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

45. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminis mokestis valstybei iš šalių nepriteistinas, jis atlygintinas iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

46. Byloje teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 23,79 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. 80 procentų (trys reikalavimai tenkinti visiškai, du reikalavimai tenkinti iš dalies), šios išlaidos šalims paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi atsakovai visiškai atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 2024 m. spalio 11 d. ir 2024 m. spalio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimų Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-08747 ir (8.28Mr)ATP-C-2024-08745 pagrindu, atsakovams tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis iš jų į valstybės biudžetą nepriteistina. Ieškovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnio 3, 6 dalys).

Dėl civilinės bylos dėl globos nustatymo ir globėjo nepilnamečiam vaikui paskyrimo pradėjimo

47. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės E. B. atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nuolatinės nustatymo ir globėjo jai paskyrimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1–2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą biudžetinėje įstaigoje „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ - (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti biudžetinę įstaigą „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą“, j. a. k. 304103207, nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, kurioje pareiškėja laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir civilinės bylos dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Vilniaus rajone per 10 dienų, skaičiuojamų nuo sprendimo priėmimo, pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.