- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-03
- Bylos Nr.
- 1A-270-654/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01721-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Alenas Piesliakas, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- A. M., A. P., E. R., J. Š., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros
- Advokatai
- Ingrida Botyrienė, Liutauras Lukošius, Daiva Dereškevičienė, Jonas Jasiulevičius
- Kategorijos
- 1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimas laike (BK 3 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.5Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.1.10.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.3.2.6Plėšimas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 180 str. 3 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Žimkienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. Š., E. R. bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro (toliau ir – Prokuratūros) apeliacinius skundus dėl 2018 m. sausio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžio, kuriuo:
A. M. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant per šį laikotarpį nebendrauti su A. P., dirbti, tęsti mokslą, vienerius metus nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus su darbu susijusius atvejus. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. balandžio 24 d.
A. P. pripažintas kaltu: pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 159 straipsnį ir jam paskirta 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais A. P. už nusikalstamus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje ir 159 straipsnyje, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant per šį laikotarpį nebendrauti su A. M., dirbti, vienerius metus nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus su darbu susijusius atvejus. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. kovo 16 d.
E. R. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. kovo 10 d.
J. Š. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 21 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant ir J. Š. paskirta galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 9 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.
Civilinio ieškovo UAB „V“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jai iš kaltinamųjų ir civilinių atsakovų A. M., A. P., J. Š. solidariai priteista 486,39 eurų turtinės žalos. A. M. ir A. B. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
A. M. ir J. Š., dalyvaudami organizuotoje grupėje, kitam asmeniui ją subūrus, koordinavus jos narių veiklą, parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, panaudodami daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
A. M. ir J. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. iš anksto suplanavus ir pasiruošus nusikalstamai veikai, t. y. sugalvojus grobti termovizorius, juos užsakyti iš internetinės parduotuvės ir kurjeriui pristačius prekę į jo sugalvotą vietą, kurjerį apiplėšti, panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą; tam parūpinus įrankius ir priemones (automobilį, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, mobiliojo ryšio telefonus, abonento numerius, lipnią juostą), subūrus organizuotą grupę, t. y. pasiūlius už atlygį nusikalstamą veiką daryti A. M. ir J. Š., ir jiems sutikus, veikdami organizuotoje grupėje kartu su A. P., iš anksto susitarę, t. y. A. P. 2017 m. sausio 4 d. 12.16 ir 13.28 val., iš tam tikslui įsigyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš internetinės parduotuvės UAB „VR“ pasivadinus A. V., užsakius du termovizorius PULSAR QUANTUM XQ38 77332, kiekvienas po 2765 Eurų vertės, bendros 5530 Eurų vertės, po ko A. P. nurodžius užsakytą prekę pristatyti adresu Klevų - Beržų g., Krikštėnų k., Ukmergės r. sav., o 2017 m. sausio 11 d. 14.30 val., paskambinus kurjeriui ir pakeitus pristatymo adresą, t. y. nurodžius užsakytą prekę pristatyti adresu: link Gailiūnų, prie kelio, kur A. P. tą pačią dieną pasiskolintu automobiliu TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė A. M. ir J. Š., o pats išvažiavo prieš tai jiems nurodęs po nusikaltimo įvykdymo susitikti tam tikroje vietoje, t. y. apie 3-5 km nuo įvykio vietos, prie pagrindinio kelio, t. y. nuo Ukmergės link Gelvonų kaimo, prie posūkio, kur A. P. automobilyje TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukė A. M. ir J. Š., atvykus UAB „V“ kurjeriui A. M., A. M. grasino kurjeriui A. M. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, kurį jam prieš tai perdavė A. P., o J. Š. stovėjo šalia turėdamas lipnią juostą ir laukė, kol kurjeris A. M. A. M. nurodymu išlips iš automobilio, o kurjeriui A. M. išlipus iš automobilio ir J. Š. surišo pastarajam rankas su lipnia juosta ir nusivedė į automobilio kėbulo vidų. Tada A. M. atsisėdo prie UAB „V“ automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į vietą, kurioje buvo sutarta susitikti su A. P., t. y. apie 3-5 km nuo įvykio vietos, prie pagrindinio kelio, t. y. nuo Ukmergės link Gelvonų kaimo, prie posūkio, kur A. P. automobilyje TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukė A. M. ir J. Š., o J. Š. tuo metu būdamas automobilio kėbulo viduje kartu su kurjeriui A. M., nuleido pastarojo galvą į apačią bei uždengė ją su juodos spalvos megztiniu, ištrauktu praplėšus automobilio kėbulo viduje buvusias siuntas, o po to J. Š. iš kurjerio A. M. striukės išorinės dešinės pusės kišenės ištraukė grynuosius pinigus, gautus už pristatytas siuntas - 686,39 Eurus. Privažiavę prie A. P., t. y. apie 3-5 km nuo įvykio vietos, prie pagrindinio kelio, t. y. nuo Ukmergės link Gelvonų kaimo, prie posūkio, kuris tuo metu laukė jų automobilyje TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo, tada A. M. ir A. P. iš automobilio salono, po sėdynėmis, nuo grindų, pagrobė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo du termovizoriai PULSAR QUANTUM XQ38 77332, bendros 5530 Eurų vertės, o J. Š. išlipo iš automobilio kėbulo vidaus ten užrakinęs kurjerį A. M. ir iš automobilio salono, iš dėkliuko, esančio žemiau radijo, pagrobė A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S4, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Eurų vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Omnitel Ežio, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2 Eurų vertės, taip pat pagrobė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią ant grindų, po sėdynėmis, kurioje buvo įrankis galvijų svaiginimui ir mėsininko peiliai, bendros 453,83 Eurų vertės, ir siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo magnetas EL-II-1vnt. / magnetas SLL – 2 vnt. / membranos SLL – 3 vnt., bendros 67,40 Eurų vertės, po ko visi pagrobti daiktai buvo perduoti A. P., tokiu būdu A. M. ir J. Š. panaudodami daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, bei dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su A. P., pagrobė svetimą - nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą bendros 202 Eurų vertės bei UAB „V“ turtą bendros 6737,62 Eurų vertės, už ką tą pačią dieną, vakare, A. M. iš A. P. gavo 820 Eurus, iš kurių 600 Eurų buvo A. P. atlygis už padarytą nusikaltimą ir 220 Eurų - padalinti iš kurjerio A. M. pagrobti pinigai, o J. Š. iš A. P. gavo 720 Eurus, iš kurių 500 Eurų buvo A. P. atlygis už padarytą nusikaltimą ir 220 Eurų - padalinti iš kurjerio A. M. pagrobti pinigai.
Šiais veiksmais A. M. ir J. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat A. M., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kitam asmeniui ją subūrus, parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
A. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. iš anksto suplanavus ir pasiruošus nusikalstamai veikai, t. y. sugalvojus grobti termovizorių, pageidaujant pirkti iš nukentėjusiojo ir susitikus su pastaruoju, nukentėjusįjį apiplėšti, panaudojant fizinį smurtą; tam parūpinus įrankius ir priemones (automobilį, mobiliojo ryšio telefoną, abonento numerį), subūrus organizuotą grupę, t. y. pasiūlius už atlygį nusikalstamą veiką daryti A. M., ir jam sutikus, A. M. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. P., iš anksto susitarę, t. y. A. P. 2017 m. vasario 7 d., apie 14.30 val., iš tam tikslui įsigyto mobiliojo ryšio telefono eSTAR ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pagal www.skelbiu.lt interneto svetainėje A. B. patalpintą skelbimą dėl parduodamo termovizoriaus, paskambinus A. B. ir A. M. susitarus dėl susitikimo tikslu nusipirkti šią prekę, po ko tą pačią dieną, apie 17.00 val., pasiskolintu automobiliu TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. atvežus A. M. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, o pačiam išvažiavus prieš tai jiems susitarus po nusikaltimo įvykdymo susitikti tam tikroje vietoje, A. M. kartu su A. B. užėjo į šio namo laiptinę, kur A. M., paėmęs iš A. B. parduodamą termovizorių PULSAR QUANTUM XQ38 77332, Nr. (duomenys neskelbtini), 3400 Eurų vertės, tikslu jį apžiūrėti, sudavė A. B. du smūgius į dešinės pusės veido sritį, ir kartu su termovizoriu PULSAR QUANTUM XQ38 77332, Nr. (duomenys neskelbtini), 3400 Eurų vertės, iš įvykio vietos pasišalino, po ko pagrobtą daiktą perdavė A. P., tokiu būdu A. M. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su A. P. pagrobė svetimą - nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą 3400 Eurų vertės, už ką tą pačią dieną, vakare, iš A. P. gavo 500-600 Eurus atlygio už padarytą nusikaltimą.
Šiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje.
A. M. ir E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje, kitam asmeniui ją subūrus, koordinavus jos narių veiklą, parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, panaudodami daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:
A. M. ir E. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. iš anksto suplanavus ir pasiruošus nusikalstamai veikai, t. y. sugalvojus grobti termovizorių, jį užsakyti iš internetinės parduotuvės ir kurjeriui pristačius prekę į jo sugalvotą vietą, kurjerį apiplėšti, panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą; tam parūpinus įrankius ir priemones (automobilį, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, mobiliojo ryšio telefonus, abonento numerius, lipnią juostą), subūrus organizuotą grupę, t. y. pasiūlius už atlygį nusikalstamą veiką daryti A. M. ir E. R., ir jiems sutikus, veikdami organizuotoje grupėje kartu su A. P., iš anksto susitarę, A. P. 2017 m. kovo 3 d., 10.51 val., iš tam tikslui įsigyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš internetinės parduotuvės UAB „VR“ pasivadinus A. A., užsakius termovizorių PULSAR QUANTUM XQ38 77332, 3100 Eurų vertės, 2017 m. kovo 6 d. A. P. nurodžius užsakytą prekę pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, 2017 m. kovo 8 d., 15.32 val., A. M. iš tam tikslui A. P. įsigyto ir jam perduoto mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3310 ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino kurjeriui ir pakeitė pristatymo adresą, t. y. nurodė užsakytą prekę pristatyti adresu: 25 km plento Ukmergė - Vilnius, prie posūkio į Širvintas - Kernavę, prie kelio iš kairės pusės esanti sodyba, kur A. P. tą pačią dieną, apie 16.00 val., automobiliu HYUNDAI COUPE, valst. Nr. nenustatyti, atvežė A. M. ir E. R., o pats išvažiavo prieš tai jiems susitarus po nusikaltimo įvykdymo susitikti tam tikroje vietoje, t. y. apie 10 km nuo įvykio vietos, prie posūkio į mišką, netoli kavinės (duomenys neskelbtini), kur A. P. automobilyje laukė A. M. ir E. R., atvykus UAB „V“ kurjeriui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnui (toliau - pareigūnui), veikiančiam pagal 2017 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, t. y. perėmus kurjerio, pristatančio prekę, funkcijas, A. M. grasino kurjeriui daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, kurį jam dieną prieš tai, t. y. 2017 m. kovo 7 d., perdavė A. P., o E. R. stovėjo šalia turėdamas lipnią juostą ir laukė, kol kurjeris A. M. nurodymu išlips iš automobilio, kadangi pagal iš anksto A. P. paruoštą planą E. R. turėjo su lipnia juosta surišti kurjeriui rankas ir veidą ir nusivesti jį į automobilio kėbulo vidų, pasikėsino pagrobti užsakytą prekę - siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo termovizorius PULSAR QUANTUM XQ38 77332, 3100 Eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad kurjeriui - pareigūnui A. M. nurodymu išlipus iš automobilio, A. M. ir E. R. buvo sulaikyti Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės „ARAS“ pareigūnų, tokiu būdu A. M. ir E. R. panaudodami daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, bei dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su A. P., pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „V“ žinioje buvusį turtą - siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo termovizorius PULSAR QUANTUM XQ38 77332, 3100 Eurų vertės.
Šiais veiksmais A. M. ir E. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje.
A. P. dalyvaudamas organizuotoje grupėje, ją subūręs, koordinavęs jos narių veiklą, parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, panaudodamas daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto suplanavo ir pasiruošė nusikalstamai veikai, t. y. sugalvojo grobti termovizorius, juos užsakyti iš internetinės parduotuvės ir kurjeriui pristačius prekę į jo sugalvotą vietą, kurjerį apiplėšti, panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą; tam parūpino įrankius ir priemones (automobilį, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, mobiliojo ryšio telefonus, abonento numerius, lipnią juostą), subūrė organizuotą grupę, t. y. pasiūlė už atlygį nusikalstamą veiką daryti A. M. ir J. Š., ir jiems sutikus, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. M. ir J. Š., iš anksto susitarę, A. P. 2017 m. sausio 4 d., 12.16 ir 13.28 val., iš tam tikslui įsigyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš internetinės parduotuvės UAB „VR“ pasivadinęs A. V., užsakė du termovizorius PULSAR QUANTUM XQ38 77332, kiekvienas po 2765 Eurų vertės, bendros 5530 Eurų vertės, nurodęs, kad sumokės pristatymo metu, nurodė užsakytą prekę pristatyti adresu Klevų - Beržų g., Krikštėnų k., Ukmergės r. sav., o 2017 m. sausio 11 d., 14.28 val., paskambinus kurjeriui, A. P. pakeitė pristatymo adresą, t. y. nurodė užsakytą prekę pristatyti adresu: link Gailiūnų, prie kelio, kur jis tą pačią dieną pasiskolintu automobiliu TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė A. M. ir J. Š., o pats išvažiavo prieš tai jiems nurodęs po nusikaltimo įvykdymo susitikti tam tikroje vietoje, t. y. apie 3-5 km nuo įvykio vietos, prie pagrindinio kelio, t. y. nuo Ukmergės link Gelvonų kaimo, prie posūkio, kur jis automobilyje TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukė A. M. ir J. Š., o atvykus UAB „V“ kurjeriui A. M., A. M. grasino kurjeriui A. M. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, kurį A. P. A. M. perdavė prieš tai, o J. Š. stovėjo šalia, turėdamas lipnią juostą, ir laukė, kol kurjeris A. M. A. M. nurodymu išlips iš automobilio, o kurjeriui A. M. išlipus iš automobilio ir J. Š. surišus pastarajam rankas su lipnia juosta ir nusivedus į automobilio vidų, A. M. atsisėdo prie UAB „V“ automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į vietą, kurioje su A. P. buvo sutarta susitikti, t. y. apie 3-5 km nuo įvykio vietos, prie pagrindinio kelio, t. y. nuo Ukmergės link Gelvonų kaimo, prie posūkio, kur A. P. automobilyje TOYOTA AURIS, laukė A. M. ir J. Š., o J. Š. būnant automobilio viduje kartu su kurjeriu A. M., nuleidus pastarojo galvą į apačią bei uždengus ją su juodos spalvos megztiniu, ištrauktu praplėšus automobilio viduje buvusias siuntas, J. Š. iš kurjerio A. M. striukės išorinės dešinės pusės kišenės ištraukus grynuosius pinigus, gautus už pristatytas siuntas - 686,39 Eurus, A. M. privažiavo prie A. P., t. y. apie 3-5 km nuo įvykio vietos, prie pagrindinio kelio, t. y. nuo Ukmergės link Gelvonų kaimo, prie posūkio, kai A. P. tuo metu laukė jų automobilyje TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo, po ko A. P. kartu su A. M. iš automobilio salono, po sėdynėmis, nuo grindų, pagrobė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo du termovizoriai PULSAR QUANTUM XQ38 77332, bendros 5530 Eurų vertės, o J. Š. išlipęs iš automobilio ir ten užrakinęs kurjerį A. M., iš automobilio salono, iš dėkliuko, esančio žemiau radijo, pagrobė A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S4, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Eurų vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Omnitel Ežio, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2 Eurų vertės, taip pat pagrobė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią ant grindų, po sėdynėmis, kurioje buvo įrankis galvijų svaiginimui ir mėsininko peiliai, bendros 453,83 Eurų vertės, ir siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo magnetas EL-II-1vnt. / magnetas SLL – 2 vnt. / membranos SLL – 3 vnt., bendros 67,40 Eurų vertės, po ko visi pagrobti daiktai buvo perduoti A. P., tokiu būdu A. P. organizavo nusikaltimo padarymą ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su A. M. ir J. Š. - svetimo - nukentėjusiajam A. M. priklausančio turto bendros 202 Eurų vertės bei UAB „V“ turto bendros 6737,62 Eurų vertės, pagrobimą panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, už ką tą pačią dieną, vakare, atsilygino su A. M., kuris iš jo gavo 820 Eurus, iš kurių 600 Eurų buvo atlygis už padarytą nusikaltimą ir 220 Eurų - padalinti iš kurjerio A. M. pagrobti pinigai, ir su J. Š., kuris iš A. P. gavo 720 Eurus, iš kurių 500 Eurų buvo atlygis už padarytą nusikaltimą ir 220 Eurų - padalinti iš kurjerio A. M. pagrobti pinigai.
Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat A. P., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, ją subūręs, koordinavęs jos narių veiklą, parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto suplanavo ir pasiruošė nusikalstamai veikai, t. y. sugalvojo grobti termovizorių, pageidauti pirkti iš nukentėjusiojo ir susitikus su pastaruoju, nukentėjusįjį apiplėšti, panaudojant fizinį smurtą; tam parūpino įrankius ir priemones (automobilį, mobiliojo ryšio telefoną, abonento numerį), subūrė organizuotą grupę, t. y. pasiūlė už atlygį nusikalstamą veiką daryti A. M., ir jam sutikus, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. M., iš anksto susitarę, A. P. 2017 m. vasario 7 d., apie 14.30 val., iš tam tikslui įsigyto mobiliojo ryšio telefono eSTAR ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pagal www.skelbiu.lt interneto svetainėje A. B. patalpintą skelbimą dėl parduodamo termovizoriaus, paskambino A. B. ir A. M. susitarus dėl susitikimo tikslu nusipirkti šią prekę, po ko tą pačią dieną, apie 17.00 val., pasiskolintu automobiliu TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. atvežė A. M. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, o pats išvažiavo prieš tai A. M. nurodžius po nusikaltimo įvykdymo susitikti tam tikroje vietoje, t. y. netoli parduotuvės RIMI Pilaitė, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, A. M. kartu su A. B. užėjo į šio namo laiptinę, kur A. M., paėmęs iš A. B. parduodamą termovizorių PULSAR QUANTUM XQ38 77332, Nr. (duomenys neskelbtini), 3400 Eurų vertės, tikslu jį apžiūrėti, sudavė A. B. du smūgius į dešinės pusės veido sritį, ir kartu su termovizoriu PULSAR QUANTUM XQ38 77332, Nr. (duomenys neskelbtini), 3400 Eurų vertės, iš įvykio vietos pasišalino, po ko pagrobtą daiktą perdavė A. P., tokiu būdu A. P. organizavo nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje kartu su A. M. - svetimo - nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą 3400 Eurų vertės, turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą, už ką tą pačią dieną, vakare, atsilygino su A. M., kuris iš A. P. gavo 500-600 Eurus atlygio už padarytą nusikaltimą.
Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat A. P., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, ją subūręs, koordinavęs jos narių veiklą, parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, panaudodamas daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bei prašydamas ir papirkdamas įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent:
A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto suplanavo ir pasiruošė nusikalstamai veikai, t. y. sugalvojo grobti termovizorių, jį užsakyti iš internetinės parduotuvės ir kurjeriui pristačius prekę į jo sugalvotą vietą, kurjerį apiplėšti, panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą; tam parūpino įrankius ir priemones (automobilį, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, mobiliojo ryšio telefonus, abonento numerius, lipnią juostą), subūrė organizuotą grupę, t. y. pasiūlė už atlygį nusikalstamą veiką daryti A. M. ir nepilnamečiui E. R., ir jiems sutikus, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. M. ir E. R., iš anksto susitarę, A. P. 2017 m. kovo 3 d., 10.51 val., iš tam tikslui įsigyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš internetinės parduotuvės UAB „VR“ pasivadinęs A. A., užsakė termovizorių PULSAR QUANTUM XQ38 77332, 3100 Eurų vertės, 2017-03-06 nurodė užsakytą prekę pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, o 2017 m. kovo 7 d., apie 17.00 val., Širvintų r., Kantrimiškių k., (duomenys neskelbtini), ant kelio, esančio netoli namo Nr. 34, A. P. paklausęs nepilnamečio E. R., gim. 2000 m., kiek jam yra metų, o pastarajam atsakius, kad jam yra septyniolika metų, t. y. žinodamas, kad E. R. yra nepilnametis - vaikas, pasiūlė pastarajam užsidirbti pinigų „apiplėšiant vieną autobusiuką“ kartu su dar vienu žmogumi, t. y. nurodė nepilnamečiui E. R., kad reikės apiplėšti kurjerį, kuris pristatys siuntą, kad kitas žmogus pagrasins kurjeriui su A. P. duotu netikru ginklu, , o nepilnamečio E. R. užduotis bus surišti kurjeriui rankas ir veidą su lipnia juosta ir būti su juo kartu autobusiuko kabinoje, o 2017 m. kovo 8 d., 15.32 val., iš tam tikslui įsigyto mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3310 ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. paskambinus kurjeriui ir pakeitus pristatymo adresą, t. y. nurodžius užsakytą prekę pristatyti adresu: 25 km plento Ukmergė - Vilnius, prie posūkio į Širvintas - Kernavę, prie kelio iš kairės pusės esanti sodyba, kur A. P. tą pačią dieną, apie 16.00 val., automobiliu HYUNDAI COUPE, atvežė A. M. ir E. R., o pats išvažiavo prieš tai jiems susitarus po nusikaltimo įvykdymo susitikti tam tikroje vietoje, t. y. apie 10 km nuo įvykio vietos, prie posūkio į mišką, netoli kavinės (duomenys neskelbtini), kur A. P. automobilyje laukė A. M. ir E. R., o atvykus UAB „V“ kurjeriui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnui (toliau - pareigūnui), veikiančiam pagal 2017 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, t. y. perėmus kurjerio, pristatančio prekę, funkcijas, A. M. grasino kurjeriui daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą – pneumatiniu pistoletu, skirtu šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais, kurį A. P. perdavė A. M. dieną prieš tai, t. y. 2017 m. kovo 7 d., o E. R. stovėjo šalia turėdamas lipnią juostą ir laukė, kol kurjeris A. M. nurodymu išlips iš automobilio, kadangi pagal iš anksto A. P. paruoštą planą E. R. turėjo su lipnia juosta surišti kurjeriui rankas ir veidą ir nusivesti jį į automobilio kėbulo vidų, pasikėsino pagrobti užsakytą prekę - siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo termovizorius PULSAR QUANTUM XQ38 77332, 3100 Eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad kurjeriui - pareigūnui A. M. nurodymu išlipus iš automobilio, A. M. ir E. R. buvo sulaikyti Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės „ARAS“ pareigūnų, o A. P. nuo policijos pareigūnų pabėgo, tokiu būdu jis organizavo nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje kartu su A. M. ir E. R. - svetimo - UAB „V“ žinioje buvusio turto - siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo termovizorius PULSAR QUANTUM XQ38 77332, 3100 Eurų vertės, turto pagrobimą panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, bei prašydamas ir papirkdamas įtraukė vaiką - nepilnametį E. R., gim. 2000 m., į šią nusikalstamą veiką.
Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje ir 159 straipsnyje.
Nuteistojo J. Š. apeliacinio skundo argumentai
Nuteistasis J. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti likusios bausmės dalį į laisvės apribojimą arba bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad turi mamą, kuri sirgo vėžiu ir po gydymo liko daug komplikacijų, jai nustatytas tik 35 procentų darbingumas. Pastaruoju metu motinos sveikata labai pablogėjo ir jai būtina fizinė ir materialinė J. Š. pagalba. Taip pat jis turi nepilnametę seserį, kuri yra moksleivė. Kadangi yra serganti mama, sesuo yra priversta praleidinėti pamokas ir dėl to kenčia jos mokymosi pasiekimai. Jai taip pat reikalinga J. Š. pagalba. Jis turi brolį, kuris tarnauja Lietuvos kariuomenėje ir negali pasirūpinti sergančia motina. J. Š. iki suėmimo dirbo, prižiūrėjo ir padėjo motinai. Nuo 2017 m. kovo 9 d. yra įkalintas, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jis jau yra atlikęs beveik pusę bausmės būdamas suimtas Lukiškių TI-K. Suėmimo atlikimo ir pragyvenimo sąlygos Lukiškių TI-K yra labai blogos, jos neatitinka jokių Europos Sąjungos suėmimo ir kalinimo taisyklių. Pažymi, kad dėl savo nusikalstamos veikos jis yra pilnai prisipažinęs ir labai gailisi. Jam paskirta griežčiausia bausmė, palyginus su kitais nuteistaisiais, nors jis buvo nuteistas tik pagal vieną baudžiamojo įstatymo straipsnį, o jie nuteisti pagal 4 baudžiamojo įstatymo straipsnius.
Nuteistojo E. R. apeliacinio skundo argumentai
Nuteistasis E. R. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2018 m. sausio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų priimtą nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodė, kad skiriant realią laisvės atėmimo bausmę teismo motyvuose nurodyti E. R. ankstesni teistumai ir anksčiau jo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris vėliau buvo panaikintas. Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu ir mano, kad paskirdamas E. R. per griežtą bausmę teismas neteisingai taikė įstatymą. Teismas neatsižvelgė į E. R. vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, kad jis buvo tik vykdytojo padėjėjas, o taip pat į tai, kad bausmę pagal paskutinį nuosprendį jis yra visiškai atlikęs. Jis dalyvavo tik viename nusikaltime, o jam inkriminuota veika nebuvo baigta. Jo užduotis buvo surišti kurjeriui rankas ir būti su juo kabinoje, bet jis to nespėjo padaryti, nes buvo sulaikytas. 2018 m. sausio 26 d. atliko realią laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytą nusikaltimą. Tai buvo pirmoji realiai atlikta bausmė. Ši bausmė atlikta po šios nusikalstamos veikos, taigi E. R. susipažino su nepilnamečių pataisos kolonija ir padarė tinkamas išvadas. Grįžęs iš kolonijos iš karto įsidarbino, turi nuolatinį darbą ir pragyvenimo šaltinį. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis.Konstitucijoje įtvirtinta, kad bausmės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržyti asmens labiau negu reikia tikslams pasiekti. Humanizmo principas skatina teismą atsižvelgti į nepilnamečio interesus ir poveikių visumos galimybes, skirti kuo švelnesnę bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai švelninti bausmę. Taigi atsižvelgiant į apelianto vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme ir palyginus su kitiems nuteistiesiems paskirtomis švelnesnėmis bausmėmis, E. R. paskirta aiškiai per griežta bausmė, kuri prieštarauja teisingumo, humanizmo ir proporcingumo principams.
Prokuratūros apeliacinio skundo argumentai
Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2018 m. sausio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų priimtą nuosprendį. A. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskirti subendrintą 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutine bausme A. M. paskirti 4 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. A. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskirti subendrintą 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutine bausme A. P. paskirti 5 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Skunde prokuroras nurodė, kad BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo nuo 2 iki 10 metų bausmė. Sankcijos vidurkis yra 6 metai. Per trumpą laiką – nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. kovo 8 d. – buvo padaryti trys tyčiniai nusikaltimai, priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. Vienu iš įvykdytų nusikaltimų buvo padaryta žala ne tik nuosavybei, bet ir nukentėjusiojo sveikatai. Visi nusikaltimai įvykdyti tiesiogine iš anksto apgalvota tyčia, savanaudiškais motyvais ir tikslais. Dvi iš trijų nusikalstamų veikų yra baigtos. A. M. dalyvavo visuose grupės narių įvykdytuose nusikaltimuose ir buvo aktyviausias, agresyviausias nusikaltimų vykdytojas: jis grasino kurjeriams daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, sudavė smūgius nukentėjusiajam A. B. ir jėga atėmė termovizorių. A. P. taip pat dalyvavo visuose grupės narių įvykdytuose nusikaltimuose. Teismas teisingai nustatė, kad A. P. sugalvojo ir parengė nusikaltimo planą, organizavo šio plano įgyvendinimą, tuo tikslu įtraukė į nusikaltimą savo pažįstamus A. M., J. Š. ir E. R.. Pastarieji su pasiūlymu sutiko, patys apie rengiamą nusikaltimą iki tol nežinojo ir jo neplanavo. A. P. sugalvojo kokį nusikaltimą padarys, užsakė termovizorius, pasirūpino netikru ginklu, lipnia juosta, telefonais, jų kortelėmis, automobiliu bei užtikrino, kad realizuos pagrobtą turtą, o po nusikaltimo iš dalies atsiskaitė su A. M. ir J. Š.. Jis taip pat paskirstė vaidmenis, kuriuos turėjo atlikti atskiri organizuotos grupės nariai. Nusikaltimai buvo kruopščiai suplanuoti ir įvykdyti pagal numatytą schemą, dėl jų įvykdymo buvo iš anksto susitarta, jų įvykdymą visi grupės nariai aptarė iš anksto, naudojo sunkiai atsekamus telefonus. Visa tai rodo aukštą pasirengimo lygį ir organizuotumą. A. P. kaip organizatoriaus veiksmai rodo jo didelį pavojingumą visuomenei, pasižymintį akivaizdžiu visuotinai priimtų elgesio normų ignoravimu, ciniškumu. A. P. veiksmai buvo reikšmingiausi ir pavojingiausi ir todėl teismas turėjo jam skirti griežtesnes bausmes lyginant su kitais bendrininkais. Nors A. P., kaip organizuotos grupės vadovo, organizatoriaus veika buvo pavojingesnė negu A. M., teismas neatsižvelgė į tai ir už 2017 m. kovo 8 d. įvykdytą nusikalstamą veiką paskyrė jam tokio paties dydžio bausmę kaip ir A. M.. Šiuo atveju A. P. turėjo būti skirta atitinkamai griežtesnė bausmė.Subendrintos bausmės dydis kelia abejonių. A. M. už tris sunkius nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė nesiekia BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje už vieną nusikaltimą numatytos bausmės vidurkio. A. P. už tris sunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė lygi BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje už vieną nusikaltimą numatytos bausmės vidurkiui. Apylinkės teismas, taikydamas bausmių dalinio sudėjimo būdą, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėjo labai nedidelę kitų laisvės atėmimo bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas, dalį ir paskyrė A. M. ir A. P. aiškiai per švelnią ir todėl neteisingą galutinę subendrintą bausmę. Taip pritaikytas subendrinimas sudaro nebaudžiamumo įspūdį, kad už tris nusikalstamas veikas teismas baudžia kaip už vieną, o bausmė už kitas dvi lyg „pranyksta“. Šioje baudžiamojoje byloje apylinkės teismas nenurodė motyvų, dėl kokios priežasties subendrinant bausmes buvo paskirtos tokios sąlygiškai švelnios bausmės. Vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, teismas turėjo atsižvelgti į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, panaudotus įrankius ar priemones nusikaltimui padaryti, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus.BK 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymą paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariams.A. M. ir A. P. teismas taikė bausmės vykdymo atidėjimą motyvuodamas tuo, kad nuteistieji anksčiau neteisti, atlygino žalą, grąžino pavogtus daiktus, prisipažino ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Teismas nurodė, kad A. M. nusikalstamos veikos buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Su šiuo teismo motyvu skunde nesutinkama. Nors A. M. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, tačiau buvo padaręs nemažai administracinių teisės pažeidimų. Tai rodo, kad A. M. antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios ir vėliau iš administracinių teisės pažeidimų darymo peraugo į nusikaltimų darymą.Teismo padaryta išvada, kad A. P. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus griežtus įpareigojimus bus užtikrinta, jog jis nedarys naujų teisės pažeidimų, net ir administracinių, taip pat nepasitvirtino. Užbaigus ikiteisminį tyrimą ir perdavus baudžiamąją bylą į teismą bei baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu A. P. (baustas administracine tvarka 17 kartų) darė naujus administracinius nusižengimus: 2018 m. sausio 19 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – vairavo neblaivus; 2017 m. lapkričio 24 d. vairavo neblaivus; 2017 m. rugsėjo 29 d. būdamas neblaivus įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino susidorojimu, nevykdė teisėtų jų reikalavimų. A. P. negalėjo nurodyti jokių motyvų, dėl kurių jis darė nusikalstamas veikas. Tai atskleidžia, kad nuteistajam apskritai būdingos nihilistinės, antivisuomeninės nuotaikos, jo elgesys nesikeičia ir darosi vis pavojingesnis. Teismo nustatytos A. M. ir A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės negali nusverti kitų nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių svarbos ir savaime nenulemia bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo, t. y. nesuponuoja išvados, kad taikant BK 75 straipsnio nuostatas bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Todėl, net ir paskyrus mažesnes negu 4 metų laisvės atėmimo bausmes, A. M. ir A. P. nebuvo pagrindo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.Be to, BK 75 straipsnis (2015 m. kovo 19 d įstatymo Nr. XII-1544 redakcija), leidusi taikyti šį straipsnį ir už sunkių nusikaltimų padarymą, galiojo nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d. ir šiuo metu už analogiškų sunkių nusikaltimą padarymą tokios galimybės nebūtų, t. y. įstatymų leidėjas sugriežtino atsakomybę pabrėždamas nuostatą už sunkių nusikaltimų padarymą bausti griežčiau.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Teismo posėdyje nuteistieji E. R. ir J. Š. bei jų gynėjai prašė jų ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti, A. P. ir A. M. bei jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmetami
Dėl J. Š. apeliacinio skundo argumentų.
Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo. Jis prašo pakeisti likusios bausmės dalį į laisvės apribojimą arba bausmės vykdymą atidėti vadovaujantis BK 75 straipsniu. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto skundu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi visų bausmės rūšies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo taisyklių. Parinkdamas bausmės rūšį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, tame tarpe ankstesnius teistumus, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. J. Š. yra 4 kartus teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės metu.BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. J. Š. yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, kurio sankcija nustato tik laisvės atėmimo nuo 2 iki 10 metų bausmę. Įstatymas nenumato galimybės nuteistajam paskirti kitos rūšies bausmę (taip pat ir jo skunde prašomą laisvės apribojimą), nes už jo padaryto nusikaltimo padarymą įstatymo leidėjas numatė tik griežtos laisvės atėmimo bausmės taikymą.Skunde apeliantas taip pat prašo jo bausmės vykdymą atidėti. J. Š. nusikalstamos veikos darymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais BK 41 straipsnio 2 dalyje, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ką nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė tinkamai. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad atidėti bausmės vykdymą J. Š. nėra pagrindo, nes jis 4 kartus teistas ir neatlikęs bausmės padarė naują nusikaltimą. Teismas teisingai padarė išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, tik pritaikius realią laisvės atėmimo bausmę.Apelianto skunde nurodyti motyvai negali sąlygoti švelnesnės bausmės rūšies paskyrimo ar bausmės vykdymo atidėjimo. Tai, jog J. Š. prisipažino ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, apylinkės teismo jau buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kurią teismas atsižvelgė skirdamas bausmę. Nors nuteistasis turi mamą, kurią dėl ligos reikia prižiūrėti, tai nelaikytina esmine sąlyga švelnesnės bausmės taikymui. Nusikalstamos veikos padarymo metu J. Š. mama taip pat sirgo, bet tai nesutrukdė jam padaryti šio nusikaltimo. Prieš darydamas nusikalstamą veiką nuteistasis turėjo ir galėjo suvokti, kad tai pakenks jo galimybei pasirūpinti sergančia motina, tačiau savo nusikalstamo elgesio nenutraukė.
Dėl E. R. apeliacinio skundo argumentų.
E. R. ginčija apylinkės teismo sprendimą tik dalyje dėl bausmės skyrimo. Prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmės rūšį. E. R. nuteistas už pasikėsinimą padaryti vieną sunkią nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs šias aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.Pirmosios instancijos teismas nurodydamas bausmės dydžio nustatymo motyvus vadovavosi BK 91 straipsnio 3 dalimi bei pažymėjo, kad nuteistajam paskirtinos bausmės minimumą sudaro pusė minimalios bausmės numatytos straipsnio sankcijoje, nes veikos padarymo metu E. R. buvo nepilnametis. Parinkdamas bausmės terminą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, tame tarpe ankstesnius teistumus, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. E. R. anksčiau teistas 4 kartus už turtinius nusikaltimus, veikos padarymo metu nedirbo ir nesimokė, veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Apylinkės teismas įvertinęs, kad sunkių padarinių nusikaltimas nesukėlė, veika nebuvo baigta, nes pasibaigė pasikėsinimo stadijoje, o E. R. 4 kartus teistas už turtinius nusikaltimus, už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrė bausmę, kurios dydis artimas pusei minimalios bausmės – t. y. 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę teismas vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu sumažino vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Pirmosios instancijos teismas neįvertino BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, į kurias teismas turi atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui. Vertinant bausmės dydžio pagrįstumą, teisėjų kolegija papildomai atsižvelgia į E. R. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas užfiksuota, kad šeima į socialinės rizikos, auginančių vaikus, apskaitą nėra įtraukta. Motina dirba, rūpinasi namų buitimi. Namuose auga dar du mažamečiai vaikai. Gyvenimo sąlygos kuklios, bet nieko netrūksta. Su tėvu E. R. visiškai nebendrauja, nes jo tėvai yra išsiskyrę ir kartu negyvena. Motina su E. R. ne visuomet gerai sutaria, priekaištaujant dėl netinkamo elgesio jis supyksta. Mokyklos E. R. nelanko, nebaigė 10 klasių. Namuose sūnus alkoholio nevartoja, tačiau savaitgaliais dažnai eidavo pas kaimynus ir ten vartodavo alkoholį, dėl to įvykdavo konfliktai. Bendrauti su E. R. sekasi sunkiai, nes visuomet būna priešiškai nusiteikęs, pomėgių ir užsiėmimų neturi. Vertinant duomenys apie vaiko sveikatą matyti, kad E. R. registruotas VšĮ Širvintų r. pirminės sveikatos priežiūros centre, buvo registruotas priminės psichikos sveikatos priežiūros centre. Priklausomybių centre registruotas nebuvo (t. 8, b. l. 87-88). Ankstesniu nuosprendžiu vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas E. R. buvo atidėtas vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse. Dėl bausmės vykdymo sąlygų nesilaikymo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Įvertinus papildomus duomenis apie nepilnametį, nepaaiškėjo jokių aplinkybių, kurių neįvertinęs pirmosios instancijos teismas galėjo paskirti netinkamo dydžio bausmę. Taigi, apylinkės teismo paskirta bausmė nėra per griežta ar neteisinga, jos dydis neprieštarauja nei teisingumo, nei proporcingumo principams, ji paskirta tinkamai vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, o jos mažinti nėra pagrindo.
Dėl Prokuratūros apeliacinio skundo argumentų.
Prokuroras apeliaciniu skundu prašo nuteistiesiems A. P. ir A. M. paskirti griežtesnes bausmes ir jiems netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina ar paskirta bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, savo rūšimi ar dydžiu nėra aiškiai per švelni.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už nusikalstamas veikas A. M. ir A. P., atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, taip pat nurodė bausmės skyrimo motyvus. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tikslus ir motyvus, į kaltės formą ir rūšį, į jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jie prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi, atlygino dalį padarytos žalos bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į A. M. ir A. P. asmenybes. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmes, kurios subendrinus bus artimos ar lygios sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismas įvertino, kad A. M. ir A. P. anksčiau neteisti, iš dalies atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Nors A. P. policijai pasidavė jau po jo bendrininkų sulaikymo, tai vis tiek teismo laikoma teigiamai jį charakterizuojančiu požymiu. Taigi įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas už nusikalstamų veikų numatytų BK 180 straipsnio 3 dalyje padarymą A. M. paskyrė subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, o A. P. kaip tokių veikų organizatoriui paskyrė 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažintos vienu trečdaliu.Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas nuteistiesiems paskyrė per švelnias bausmes, yra nepagrįstas. BK 61 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Ši norma gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įgyvendintos visos keturios sąlygos. Nagrinėjamu atveju A. M. ir A. P. atžvilgiu ši teisės norma gali būti taikoma, nes jie prisipažino padarę nusikaltimus ir gailėjosi, padėjo išsiaiškinti nusikaltimo aplinkybes, atlygino žalą ir grąžino pavogtus daiktus, nebuvo jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo paskirtos subendrintos bausmės yra artimos arba lygios sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, todėl labiau griežtinti nuteistiesiems paskirtas bausmes nėra pagrindo.Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, jog A. M. padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio. Nusikaltimai buvo kruopščiai suplanuoti ir įvykdyti pagal numatytą schemą, dėl jų įvykdymo buvo iš anksto susitarta, jų įvykdymą visi grupės nariai aptarė iš anksto, naudojo sunkiai atsekamus telefonus, ginklo imitacijas t. t. Kruopščiai suplanuotų ir analogiškų vienas po kito atliktų nusikalstamų veikų negalima laikyti atsitiktinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis. Šis neatitikimas nekeičia apygardos teismo pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė tinkamo dydžio bausmę, kurios keisti nėra pagrindo.Apeliaciniame skunde prokuroras ginčija nuteistiesiems taikyto bausmės vykdymo atidėjimo pagrįstumą. Prokuroras motyvavo, kad tiek A. M., tiek A. P. padarytų administracinių nusižengimų gausa parodo, jog atidėjus bausmės vykdymą asmenys nesilaikys įstatymų ir pakartotinai nusikals. Prokuroras pažymėjo, kad A. P. administracinius nusižengimus darė, net ir ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais BK 41 straipsnio 2 dalyje, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistųjų asmenybe, ką nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė tinkamai. Teismas išimtinai teigiamai įvertino nuteistųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir faktą, kad jie nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teisti. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92)16 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Rec (2000)22 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija CM/Rec(2010)1 dėl Europos probacijos taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018). Apylinkės teismui apsisprendus taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, net ir sunkių nusikalstamų veikų padarymo atveju, administracinių nusižengimų padarymas neturėtų būti lemiamas veiksnys paskirti nuteistiesiems atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Tuo atveju, jei įsiteisėjus teismo sprendimui nuteistieji piktybiškai nesilaikys bausmių vykdymo atidėjimo sąlygų ir darys naujus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimas jų atžvilgiu visada gali būti panaikintas, o jie pasiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.Apeliaciniame skunde prokuroras nurodė, kad BK 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymą paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariams. Minėtoje normoje lyginamas bausmių dydis tarp bendrininkų grupės ir organizuotos grupės. Šios normos taikymas nagrinėjamu atveju yra perteklinis, nes BK 180 straipsnio 3 dalies dispozicijoje yra numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, todėl vadovaujantis 58 straipsnio 2 dalyje numatytu reglamentavimu nėra galimybės išplėsti bausmės dydžio ribų, nes dalyvavimas organizuotoje grupėje nuteistiesiems yra inkriminuotas kaip pagrindinė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybė, kaip kvalifikuojantis požymis.Prokuroro skundo argumentas, kad per švelnus bausmės taikymas gali sukurti nebaudžiamumo nuotaikas ir prarasti savo prevencinę reikšmę, nėra pagrįstas. Nuteistieji pripažinti kaltais ir jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas atidėtas maksimaliam terminui, kartu paskiriant griežtus įpareigojimus. Įpareigojimų nesilaikymas gali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Paskirtas maksimalus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis turės parodyti, kad pasitikėjimas nuteistaisiais yra pagrįstas, kad jie bus sąžiningi piliečiai ir daugiau nenusikals, o jų pagrindinis tikslas pasitaisyti būnant neizoliuotiems nuo visuomenės, bet ne pasinaudoti bausmės vykdymo atidėjimu kaip priemone realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymui išvengti.Prokuroras skunde nurodė, kad teisinis reguliavimas yra pasikeitęs ir BK 75 straipsnio nuostatos už sunkių nusikaltimą padarymą nebenumato bausmės vykdymo atidėjimo. Veika buvo padaryta ankstesnės redakcijos galiojimo laiku (2015 m. kovo 19 d įstatymo Nr. XII-1544 redakcija, galiojo nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d.), todėl nėra pagrindo netaikyti šios teisės normos.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. R., J. Š. bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro apeliacinius skundus atmesti.