- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- 1A-143-195/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32764-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- J. B.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (du epizodai) ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. B. paskirta galutinė - 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Iš J. B. priteista 910 eurų UAB „Palink“ naudai.
Iš J. B. priteista 20 eurų UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. J. B. nuteistas už tai, jis 2017 m. birželio 24 d., apie 18.30 val., Architektų g. 43/31,Vilniuje, būdamas parduotuvėje „Iki“, priklausančioje UAB „Palink“, atsiskaitymo už prekę metu staigiai iš kasos aparato stalčiaus griebė pinigus ir pabėgo. Tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 910 eurų vertės turtą.
Šiais veiksmais J. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Taip pat jis 2017 m. birželio 16 d., apie 11.30 val., L. Asanavičiūtės g.23, Vilniuje, būdamas prie UAB „Reitan Convencience Lithuania“ priklausančio kiosko „Narvesen“, pardavėjai atidarius kasos aparato stalčių ir dedant monetas už prekę, staiga ištiesęs ranką per prekystalį, atvirai pagrobė 20 eurų ir pabėgo. Tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą, UAB „Reitan Convencience Lithuania“ priklausantį, 20 eurų vertės turtą.
Šiais veiksmais J. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis J. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir objektyviai išnagrinėti jo baudžiamąją bylą. Nuteistasis nurodo, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas.
4. Nuteistasis taip pat nurodo, kad už analogiškas jo padarytas nusikalstamas veikas (12 epizodų) prieš skundžiamą nuosprendį yra nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o šiuo konkrečiu atveju už nusikalstamas veikas (pagal 2 epizodus) jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
III. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Nagrinėjamu atveju nuteistojo apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamų veikų padarymo faktas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
6. Kaip matyti iš skundo, nuteistasis iš esmės nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 1 metų laisvės atėmimo – dydžiu, teigia, jog už analogiškas jo padarytas nusikalstamas veikas, t.y. 12 epizodų prieš skundžiamą nuosprendį yra nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl, anot apelianto, lyginant su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais jam buvo paskirta per griežta bausmė.
7. Patikrinus byloje esančią medžiagą konstatuotina, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui bausmę bei nustatė jos dydį. Patikrinus baudžiamąją bylą apelianto skundo motyvų aspektu apygardos teismas neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų bei BK 63 straipsnyje numatytų bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas bendrinimo taisyklių.
8. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas J. B. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslą bei stadiją – padaryti du tyčiniai, apysunkiai nusikaltimai. Byloje nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuteistasis dėl padarytų nusikaltimų visiškai prisipažino) ir nenustatyta ją sunkinančių aplinkybių. Teismas tinkamai įvertino J. B. asmenybę: apeliantas nusikalstamą veiką padarė būdamas 8 kartus teistas, iš esmės už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, būdamas darbingo amžiaus niekur nedirbo, todėl laikytina, kad pastovaus ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, byloje yra duomenų, kad jo atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai – Didžiosios B. S. West L. M. teismo 2014 m. kovo 22 d. ir 2014 m. lapkričio 7 d., tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei. Šie duomenys, o taip pat ir aptarti skundžiamame nuosprendyje, patvirtina nuteistojo J. B. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą.
9. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl J. B. pagrįstai paskirta reali, sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nuteistajam nustatytas mažesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant dalinio sudėjimo būdą. Be to, J. B. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms, apylinkės teismas pagrįstai pritaikė šio straipsnio nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu, nuteistajam paskirdamas galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmės rūšį bei teisingai nustatė jos dydį, todėl nėra pagrindo teigti, kad J. B. teismo parinkta bausmė yra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl ankščiau teismų jam skiriamų švelnesnių bausmių nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio, kaip jau paminėta šioje nutartyje nuteistasis dėl jam skiriamų bausmių už ankstesnius nusikaltimus išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nuolat pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus, todėl jam paskirta bausmė nelaikytina per griežta. Antrą kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu švelninti bausmę nėra priežasčių. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.
10. Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. B. apeliacinį skundą atmesti.