Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., dalyvaujant J. B. atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 17 d., 7.29 val., Šilutės pl. 51, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Hyundai i 30 CW, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (1,15 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

J. B. į teismo posėdį neatvyko, bet dalyvavo jo atstovas advokatas V.Katėnas, kuris nurodė, kad J. B. prisipažįsta kaltu dėl įvykio ir gailisi dėl to. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą- trumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes ši teisė J. B. reikalinga darbui, be to, jis yra vienintelis šeimos pajamų gavėjas, nes jo žmona turi neįgalumą. Atkreipė dėmesį, kad J. B. yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. gruodžio 17 d., 7.29 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus J. B. girtumą, buvo nustatytas 1,15 promilių girtumas. (b. l. 9).

J. B. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), asmens pasiaiškinimu, pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodo, jog vakar vakare vartojo alkoholį, šiandien jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį, su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b. l. 8), asmens blaivumo testu (b. l. 9), kita bylos medžiaga. J. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta J. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad J. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,15 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. B. asmenybę – yra darbingo amžiaus, dirba, anksčiau administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. B. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

J. B. atstovas advokatas V.Katėnas teismo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba trumpinti šį laikotarpį. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas asmens šeimos ar darbiniams poreikiams tenkinti, nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16064046333 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.