Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista – Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padariusi du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė –12 MGL, t. y. 1560 litų (451,81 Eur) bauda, bauda nesumokėta ir neišieškota, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2018 m. gruodžio 11 d., apie 15 val. 30 min., Ignalinoje, Technikos gatvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 10A, konflikto metu kitaip smurtaudama – griebdama rankomis už veido ir tampydama už plaukų – sukėlė S. K. fizinį skausmą.

Kaltinamoji V. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad santykiai su kaimyne S. K. blogi, dažnai barasi. 2018 m. gruodžio 11 d., apie 15 val., nuėjo į gretimą laiptinę ieškoti pagalbininkų pernešti baldus, bet nerado ir ėjo atgal į savo butą. Prie įėjimo į laiptinę sutiko S. K. ir S. V.. S. K. pradėjo reikalauti pasiaiškinti dėl apie ją rašytų žinučių. Nenorėjo veltis į ginčus, nes vilkėjo tik kambario drabužius, o lauke buvo šalta. Mėgino praeiti pro moteris, bet S. K. neleido, stūmė, reikalavo pasiaiškinti. Prasidėjo kivirčas, kurio metu, norėdama praeiti, pastūmė S. K., o ta griebė jai už veido, plaukų, nuėmė akinius. Tada ji gindamasi taip pat galėjo sugriebti S. K. už plaukų. S. K. į pagalbą atskubėjo S. V. duktė K. V., kuri ją sugriebė už plaukų ir tempė į šalį.

Nukentėjusioji S. K. paaiškino, kad santykiai su V. B. labai blogi. Ne kartą buvo kivirčai. Savo telefone net blokavo V. B. telefono numerį, kad ji negalėtų paskambinti. Tada V. B. įvairias šmeižiančias, įžeidžiančias ir grasinančias jai adresuotas žinutes pradėjo siuntinėti S. V.. Dėl tų grasinimų net kreipėsi į policiją. 2018 m. gruodžio 11 d., apie 15 val. 30 min., su S. V. išėjo į kiemą parūkyti. Iš kitos laiptinės ėjo V. B.. Paklausė apie siuntinėjamas žinutes. Prasidėjo konfliktas. V. B. priėjo labai arti, todėl ranka ją atstūmė. V. B. griebė už veido, sulaužė akinius, apdraskė kairės akies voką. Konflikto metu, saugodama nuo sudaužymo, nuėmė V. B. akinius ir padėjo ant žemės, o tuo metu V. B. sugriebė ją už plaukų ir pradėjo tampyti. Paleido tik tada, kai S. V. pasakė, kad jos akis kraujuoja. Dėl V. B. veiksmų jautė skausmą, buvo sužalotas ir ilgai nesugijo kairės akies vokas.

Liudytoja S. V. paaiškino, kad kaltinamoji V. B. ir nukentėjusioji S. K. jos kaimynės. Santykiai su V. B. blogi, nes ji yra nesugyvenamo būdo. Dažnai konfliktuoja su kaimynais. Ji taip pat turėjusi su V. B. konfliktų. Dėl tokio V. B. būdo S. K. savo telefone net blokavo V. B. telefono numerį. Tada V. B. S. K. adresuotas grasinančias žinutes pradėjo siuntinėti į jos telefoną, žinodama, kad žinučių turinys bus perduotas S. K.. 2018 m. gruodžio 11 d., apie 15 val., pas ją atėjo S. K.. Abi išėjo į kiemą parūkyti. Buvo prie laiptinės durų, kai priėjo V. B.. S. K. pareikalavo pasiaiškinti dėl siunčiamų grasinančių žinučių. Tarp moterų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jos susistumdė. V. B. abiem rankomis sugriebė S. K. už galvos. Matė, kad V. B. sugriebusi rankomis tampė S. K. už plaukų. Atbėgo duktė K. V. ir mėgino atitraukti V. B. nuo S. K.. Pamatė kraują prie S. K. kairės akies ir apie tai garsiai pasakė. Pagrasino iškviesti policiją. Tada V. B. paleido S. K. ir nuėjo namo.

Liudytoja V. R. parodė, kad V. B. ir S. K. pažįsta kaip sesers L. R. kaimynes. 2018 metų gruodžio 11 d., apie 15 val. 30 min., ėjo pas seserį. Prie namo pamatė besibarančias kaimynes V. B. ir S. K.. Jos šaukė viena ant kitos. Nekreipė dėmesio, ką jos viena kitai sakė, nes konfliktai tarp tų moterų būna dažnai, jos žodžiu konfliktuoja tikrai ne pirmą kartą. Kaip baigėsi konfliktas, nematė, nes nuėjo į namą.

Nepilnametė liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 3 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo paaiškino (1 t., b. l. 65-68), kad prieš mėnesį, apie 15 val. 30 min., matė konfliktą tarp V. B. ir S. K.. Išgirdusi triukšmą išbėgo pažiūrėti kas vyksta. S. ir V. pradėjo tampytis už plaukų. V. tampė S.. S. buvo paėmusi V. už krūtinės, o V. buvo paėmusi S. už plaukų. S. buvo sužalota akis, tekėjo kraujas.

Liudytoja N. V. paaiškino, kad V. B. – duktė, o S. K. kaimynė, santykiai su kuria nėra draugiški. Tą dieną su dukra tvarkėsi bute. Duktė išėjo į lauką parsivesti katiną. Netrukus išgirdo jos pagalbos šauksmą. Pažiūrėjusi per langą, pamatė lauke prie laiptinės durų dukrą ir prieš ją stovinčią S. K., o dukrai už nugaros buvusi K. V. tempė dukrą už plaukų. Pasiėmusi telefoną norėjo įvykį nufilmuoti, bet nepavyko, nes filmavo pasukusi telefono objektyvą į priešingą pusę. Kai duktė parėjo namo, matė ant jos veido įdrėskimus.

2018 m. gruodžio 11 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina (1 t, b. l. 37-43), kad apžiūrėta S. K., prie kurios abiejų akių matyti nedideli paraudimai. Ant kairės akies voko yra raudonos spalvos skysčio, galimai kraujas. Daugiau sužalojimų nepastebėta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad V. B. kaltę įrodo nukentėjusiosios S. K., liudytojų S. V., V. R. ir nepilnametės liudytojos K. V. parodymai, S. K. asmens apžiūros protokolas.

V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Dėl ilgalaikių priešiškų santykių kilusio abipusio konflikto metu abi konflikte dalyvaujančios šalys naudojo viena prieš kitą fizinį smurtą, o tokia situacija nelaikytina būtinosios ginties būkle, todėl V. B. aiškinimą, kad fizinį smurtą prieš S. K. panaudojo gindamasi, teismas atmeta.

Tiriant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką ji padarė turėdama neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdama recidyviste (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu V. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už motinai N. V. 2016 m. liepos 7 d. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsižvelgdamas į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad V. B. nėra pagrindo paskirti švelniausią Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, o atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos ir pačios nukentėjusiosios provokuojantis elgesys, neskirtinos ir terminuoto laisvės atėmimo ar arešto bausmės, todėl V. B. skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – veika padaryta abipusio konflikto metu, kai abi konflikto šalys naudojo viena prieš kitą fizinį smurtą, nustatomas artimas minimaliam laisvės apribojimo bausmės dydžiui, numatytam Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 12 MGL, t. y. 451,81 Eur dydžio bauda.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, uždrausti V. B. per bausmės laiką bendrauti su S. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti V. B. per bausmės laiką nesiartinti prie S. K. arčiau nei 5 metrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, uždraudžiant per bausmės laiką bendrauti su S. K., įpareigojant per bausmės laiką nesiartinti prie S. K. arčiau nei 5 metrai, ir12 MGL, t. y. 451,81 Eur dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės V. B. neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.