Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

nuteistojo E. S. M. gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nuteistojo L. L. M. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. S. M. ir L. L. M. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

L. L. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023-04-27 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. S. M. ir L. L. M. nuteistas už tai, kad veikdami bendrai ir su asmeniu, dėl kurio byla nenagrinėjama, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. vasario 5 d. apie 17:22 val., matant aplinkiniams asmenims, prekybos centre "X.", esančiame (duomenys neskelbtini), iš salono "Y." nuo stendo atvirai pagrobė svetimą AB "Y." priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus: "Samsung Fold4", kurio vertė 1819 Eur, "Samsung Z Flip4", kurio vertė 1109 Eur, "Samsung S23 Ultra", kurio vertė 1419 Eur, "Samsung S23+", kurio vertė 1209 Eur, "iPhone 13 Pro Max", kurio vertė 1259 Eu., "IPhone 14 Plus", kurio vertė 1099 Eur, "iPhone 14 Pro", kurio vertė 1339 Eu., 7 vnt. signalizacijos apsaugų "DWH207-W Series 3000 HH Sensor USB Type C Gold Led", kurių vieno vertė 132,20 Eur, bendra vertė 925,40 Eur., tuo savo bendrais veiksmais padarydami AB "Y." bendrą 10178,40 Eur turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad nuteistųjų E. S. M. ir L. L. M. veiksmai kvalifikuoti teisingai, jų kaltė įrodyta. Skirdamas nuteistiesiems bausmes, teismas vertino jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, nuteistųjų asmenybes.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų E. S. M. ir L. L. M. apeliaciniai skundai atmestini.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistieji apeliaciniuose skunduose neginčija savo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, sutinka tik su paskirta bausme, tačiau prašo ją atlikti jų gyvenamosios vietos valstybėje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma nuteistųjų skunduose. Abiejų nuteistųjų skundai grindžiami analogiškais argumentais, todėl teisėjų kolegija dėl jų abiejų pasisakys bendrai.

7. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Už nuteistiesiems inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) padarymą sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, t.y., asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų, vieną kurių, individualizuodamas kaltinamiesiems skirtinas bausmes, teismas ir parinko. Apylinkės teismas, parinkdamas E. S. M. ir L. L. M. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į jų asmenybę, tiek ir į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei pačių kaltinamųjų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Teismo buvo įvertintos apeliantus charakterizuojančios aplinkybės, t. y. nors Lietuvos Respublikoje jie neteisti, nebausti administracine tvarka, tačiau su teisėsauga E. S. M. yra susidūręs, t.y. yra žinomas dėl vagystės ir vairavimo tam neturint teisės Prancūzijoje, taip pat dėl nusikaltimo, susijusio su migracija, Vengrijoje, vagystės Švedijoje, sukčiavimo ir vagystės Vokietijoje. Abu apeliantai Lietuvos Respublikoje jokių socialinių ryšių neturi. Duomenų apie jų turimą pastovų darbą, pastoviais pajamas ir turtinę padėtį, kuri būtų pakankama spręsti dėl galimo baudos sumokėjimo, taip pat nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai pastoviai keičia gyvenamąsias vietas skirtingose valstybėse, to neginčijo ir patys nuteistieji.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybės, padarė išvadą, jog bausmių, nesusijusių su apeliantų izoliavimu, vykdymas, probacijos taikymas net ir tarptautinių sutarčių pagrindu būtų neįmanomas, todėl E. S. M. ir L. L. M. parinkto griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, o atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatė mažesnius už vidurkį jų dydžius. Su tokiomis išvadomis aukštesnysis teismas visiškai sutinka

8. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo niekas negali įtakoti, ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistiesiems E. S. M. ir L. L. M. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nuteistieji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl pagrįstai jų atžvilgiu buvo taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

9. Tenkinti nuteistųjų E. S. M. ir L. L. M. apeliaciniuose skunduose išdėstyto prašymo perduoti juos atlikti bausmę į kitą valstybę, šioje (apeliacinių skundų nagrinėjimo) stadijoje nėra teisinio pagrindo. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 31 straipsnio 5 punktas numato, kad nuteistieji gali būti perkeliami iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą, jeigu to reikia, vykdant nuteistojo perdavimo į užsienio valstybę, kurios pilietybę jis turi, toliau atlikti laisvės atėmimo bausmės procedūras <...>. Ši įstatymo norma suponuoja išvadą, kad nuteistojo perdavimas gali būti vykdomas tik teismo sprendimo vykdymo stadijoje. Lietuvos Respublikos įstatyme dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (TAR, 2014-11-21, Nr. 2014-17299), kuris reglamentuoja nuteistų perdavimo iš vienos šalies į kitą tvarką, išdėstytos nuostatos taip pat numato nuteistųjų asmenų perdavimą kitai valstybei tik sprendimo, kuriuo asmeniui paskirta laisvės atėmimo bausmė, vykdymo metu. Taigi, klausimas dėl kitos valstybės piliečių, nuteistų laisvės atėmimo bausme Lietuvoje, perdavimo gali būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu, pagal teisės aktuose nustatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų E. S. M. ir L. L. M. apeliacinius skundus atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.