Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012-07-08 apie 17.12 val. iš UAB „Kilminė“, esančios adresu Baltų per.119A, Kaune, pagrobė maisto prekių už 71,91 Lt sumą. Tokiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Nors ši byla nagrinėtina privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau iš protokolo, kuris buvo pasirašytas A. B., matyti, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta ir žinoma, pažeidėjas prašo, neatvykus į posėdį, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra jokių duomenų, kad A. B. dėl svarbių ir pagrįstų priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nebuvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar kitų prašymų, todėl konstatuotina, kad pažeidėjo teisė būti išklausytam nepažeista. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. ATP-235-238/2012).

Motyvuojamoji dalis

A. B. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), asmens paaiškinimu (b.l. 2), UAB „KILMINĖ“ pareiškimu (b.l. 5), kita bylos medžiaga. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. B. iš UAB „Kilminė“ pagrobė prekių už 71,91 Lt sumą. Jo veika atitinka LR ATPK 50 str., todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, vien 2012 m. dešimt kartų, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų, jau yra baustas areštu. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (LR ATPK 29 str.). Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.