Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 10 d. laikotarpiu nuo 22 val. 32 min. iki 22 val. 38 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) J. S. pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,45 promilių) neblaivumo laipsnis, sau priklausančiu automobiliu „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir aplinkiniams gyventojams, akseleratoriaus pagalba priversdamas vairuojamą automobilį slysti šoniniu slydimu, keldamas dulkes ir triukšmą pavojingai vairavo šį automobilį („piešė saules“) ir tokiais savo veiksmais sukėlė realų pavojų sau ir gatvėje stovintiems savo draugams. Tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). J. S. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų tyrimo metu J. S. paaiškino, jog jam priklausė automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis turėjo ir tai patvirtinančią šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau jis nebuvo įregistravęs šio automobilio nustatyta tvarka. Nagrinėjamų įvykių metu – 2020 m. birželio 10 d. šis automobilis buvo techniškai tvarkingas ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis pats nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. 2020 m. birželio 10 d. vakare jis buvo su savo draugais sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kur jie vartojo alkoholinius gėrimus. Ten jis buvo atvažiavęs minėtu savo automobiliu „Audi A4 Avant“. Keturiese jie išgėrė du 0,7 litro talpos butelius degtinės. Vakare, apie 22.00 val., tikslesnio laiko nežino, jie nuvažiavo susitikti su E. U. į aikštelę prie šiukšlių konteinerių, esančių prie įvažiavimo į sodų bendriją (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“ į ten atvairavo D. R., kuris buvo visiškai blaivus. Kai jie į ten nuvažiavo, tai toje vietoje jau buvo E. U. su savo draugais, kurie buvo atvykę automobiliu „BMW“. Susitikę, jie dar truputį išgėrė brendžio. Tuo metu minėtu jo automobiliu „Audi A4 Avant“ važinėjo E. A., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones ir tuo metu buvo neblaivus. E. A. neprašė jo automobilio, tačiau jis pats tam ir neprieštaravo. E. A. važinėjo pro bestovinčius juos chuliganiškai, tai yra jis „piešė saules“. E. A. išlipus iš jo automobilio, tuomet jis pats įsėdo į savo automobilio vairuotojo vietą ir taip pat pradėjo važinėti ir „piešti saules“. Jis visiškai sutinka, jog elgėsi neatsakingai, kadangi šalia stovėjo jo draugai bei E. U. automobilis. Jis taip važinėjo, nes norėjo tiesiog pasirodyti prieš savo draugus. Jis sutinka, jog būdamas neblaivus chuliganiškai vairavo savo automobilį. Jis nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Po šio įvykio jis pardavė savo automobilį „Audi A4 Avant“ ir vėliau matė skelbimuose, kad šis jau yra sudaužytas (b. l. 1 – 2).

Tai, jog J. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina ir byloje surinkti bei toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. R. ir M. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. birželio 10 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 23.00 val. jie gavo pranešimą apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), prie sodų vartų automobiliais važinėja neblaivūs asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas Š. A., kuris nurodė, kad pro jo namus dideliu greičiu važinėjo automobiliai bei šis paminėjo žalsvos spalvos automobilį. Pavažiavę šiek tiek toliau, jie (policijos pareigūnai) pastebėjo stovinčius du automobilius – „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio stiklai buvo išdaužyti, ir žalsvos spalvos automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei prie jų stovinčius asmenis. Jiems sustojus prie tų asmenų, prie jų pribėgo E. U., kuris pasakė, kad jį sumušė J. S. ir E. A., kurie buvo jau iš ten pasišalinę, taip pat šie asmenys išdaužė ir automobilio „BMW“ stiklus. Jiems (policijos pareigūnams) bendraujant su ten buvusiais asmenimis, buvo pastebėtas keliu einantis asmuo, kuris savo bruožais buvo panašus į J. S., su kuriuo jiems jau yra tekę susidurti ir anksčiau. Jiems (policijos pareigūnams) artėjant link to asmens, šis ėjo link jų ir kilojo į viršų savo rankas, atrodė agresyviai nusiteikęs bei vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi tas asmuo buvo galimai sumušęs kitą asmenį ir išdaužęs automobilio stiklus, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota psichinė prievarta ir paruoštas naudojimui elektros impulsinis prietaisas „Taser“, kuriuo buvo nusitaikyta į artėjantį agresyvų, galimai pavojų keliantį asmenį, kuriam kelis kartus buvo nurodyta atsigulti ant žemės. Tačiau tas asmuo nevykdė šių reikalavimų ir kilnodamas savo rankas bandė prieiti kuo arčiau į artimą kontaktą, todėl prieš jį buvo panaudota specialioji priemonė – dujos ir tas asmuo buvo paguldytas ant žemės. Toliau tas asmuo nevykdė reikalavimo duoti rankas už nugaros, stangrino savo rankų raumenis ir bandė išsilaisvinti. Uždėjus tam asmeniui antrankius, šis jų atžvilgiu toliau vartojo necenzūrinius žodžius bei grasino savo pažintimis. Paaiškėjo, jog tas sulaikytas asmuo ir yra J. S. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, J. S. buvo nustatytas 1,45 promilių neblaivumas. J. S. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 3, 6 – 8, 54 – 56).

Iš Patikros sertifikato Nr. 1203254 kopijos matyti, jog J. S. blaivumo testavimo metu (2020 m. birželio 10 d.) alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0143, buvo tinkamas naudojimui ir jo patikros sertifikatas galiojo iki 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 4).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. birželio 11 d. nuo 0.00 val. iki 2 val. 13 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta (duomenys neskelbtini) esanti įvykio vieta, kurioje, artėjant link įvažiavimo į sodų bendriją, stovi automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio nesimato akivaizdžių apgadinimų. Šalia šio automobilio likusios išraustos žymės patvirtina, jog buvo važinėta ratu. Ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra nukreiptos būtent į šio įvykio vietos pusę. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 10 – 29).

Iš E. U. apklausos protokolo matyti, jog jis nurodė, kad iš jam parodyto vaizdo įrašo, užfiksuoto 2020 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini), jis atpažįsta tai, kad J. S. automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. 31 min. iki 22 val. 32 min. vairuoja E. A., kuris vėliau išlipa iš šio automobilio vairuotojo vietos. O 22 val. 32 min. tą patį automobilį sėda vairuoti pats J. S. (b. l. 63).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paskutinis žinomas savininkas buvo L. F. (b. l. 64).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog J. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi tai patvirtinančio galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 67, 75 – 76).

Kompaktiniame diske įrašytame vaizdo įraše užfiksuotas chuliganiškas automobilio „Audi A4 Avant“ vairavimas. Matyti, jog šio automobilio vairuotojas tyčia priverčia šį automobilį slysti šonu, nuolat bando atlikti šonaslydžio manevrus. Matyti, jog visai šalia įvykio vietos stovi automobilis „BMW“ bei kiti asmenys (b. l. 78).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog J. S., būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilių neblaivumas), chuliganiškai vairavo transporto priemonę – automobilį, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui ir tuo jis padarė ANK 420 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat šioje byloje pilnai įrodyta, jog J. S. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilių neblaivumas), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir dar nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, ir tuo jis padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

J. S. abu nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis, J. S. yra teistas, jis jau ne kartą baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 68 – 73, 74, 75 – 76). J. S. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir byloje daugiau nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus J. S. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda J. S. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 427 straipsnio 2 dalis).

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, <...>) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą <...> (ANK 28 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, nedrausmingą J. S. asmenybę, siekiant visapusiško administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatomas lygus įstatyme numatytų jo minimalaus ir maksimalaus terminų vidurkiui – ketveriems metams.

Įstatymas taip pat dar numato, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju J. S., būdamas neblaivus, chuliganiškai vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 1 – 2). Minėta, jog praeityje J. S. jau buvo baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio, itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 68 – 73, 75 – 76). Atitinkamai tokia aplinkybė leidžia teigti, jog J. S. yra visiškai abejingas savo neigiamai patirčiai, jis toliau ignoruoja visuotinai priimtas elgesio taisykles ir daro pačius grubiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms bei imperatyviam įstatyminiam reikalavimui, įvertinus J. S. asmenybę, jo padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju siekiant betarpiško administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, J. S. turi būti skiriama ir kita įstatymo numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau pats J. S. nurodė, jog jis jau pardavė minėtą savo automobilį „Audi A4 Avant“ (b. l. 1 – 2). Taigi šiuo metu jau nėra jokių galimybių fiziškai paimti šį automobilį valstybės nuosavybėn, tačiau pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2020 metų birželio mėnesį automobilio „Audi A4 Avant“, kurio techninės charakteristikos sutampa su J. S. vairuoto automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 070 Eur (b. l. 86). Taigi, įvertinus padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, pažeidėjo asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus, J. S. skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę (su PVM) atitinkančią 1 070 Eur sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 2 dalimi, 28 straipsniu, paskirti J. S. administracinio poveikio priemonę – 4 (ketveriems) metams atimti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 3 dalimi, 29 straipsniu, paskirti J. S. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 070 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6610.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.