- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- 1A-303-300/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20735-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. S. paskirta galutinė – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintos (duomenys neskelbtini) nutarimu V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtas bei saugomas adresu: (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas ir perduotinas (duomenys neskelbtini);
– automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduotinas (duomenys neskelbtini) kartu su konfiskuota transporto priemone.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. S. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. birželio 24 d., 20:50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu (,,Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini)), nustatytas 1,85 promilių girtumas, vairavo A. S. vardu registruotą transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę pakeisti į baudą. Netenkinus jo prašymo, prašo sušvelninti jam paskirtą arešto bausmę. Papildomai prašo prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungti pridedamus rašytinius dokumentus.
2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad neginčija jam apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme, kuri, jo manymu, yra per griežta, pažeidžianti proporcingumo principą, todėl ši nuosprendžio dalis turėtų būti pakeista jam paskiriant švelnesnę bausmę – baudą. Teigia, kad žemesnės instancijos teismas netinkamai ir šališkai individualizavo jam skiriamą bausmę, išvardinęs tik neigiamai jį apibūdinančias aplinkybes, jų nemotyvavo, ir visiškai neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu jo duotus paaiškinimus, ir prašymo skirti baudą motyvus.
2.2. Pažymi, jog kaltu prisipažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, davė nuoseklius parodymus apie padarytą nusikalstamą veiką, bendradarbiavo su pareigūnais, taip padėdamas atskleisti tyrimui reikšmingas aplinkybes, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas leido baudžiamąją bylą išnagrinėti pagreitinto proceso tvarka. Be to, tokią nusikalstamą veiką jis padarė (duomenys neskelbtini) kartą, veika nesukėlė realių padarinių. Apeliantas skunde nurodo, jog nuo (duomenys neskelbtini) jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos. Išvyko į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo pabaigoje įsidarbino (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vėliau įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją. (duomenys neskelbtini) nelaimingo atsitikimo darbe įvykio metu patyrė kūno sužalojimą – buvo sužaloti (duomenys neskelbtini). Dėl to jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo netekimas (prideda tai patvirtinančius dokumentus). Iš darbdavio gavo informaciją telefonu, kad pasibaigus Nelaimingo atsitikimo darbe vertinimui, gali grįžti į darbą, kur jam bus suteiktas darbas pagal jo sveikatos būklę. Todėl, nedelsdamas nusipirko skrydžio bilietą (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Supranta, kad tokiu būdu pažeis jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
2.3. Akcentuoja, jog prašydamas arešto bausmę pakeisti į baudą, nevengia bausmės atlikimo. Anot nuteistojo, jis yra finansiškai pajėgus sumokėti paskirtą baudą, kadangi turi santaupų (prideda savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti jo banko sąskaitos likutis – (duomenys neskelbtini) eurų.
2.4. Teigia, kad pakeitė savo gyvenimo būdą, atlikęs bausmę dirbo, turi tikslą išvykti į (duomenys neskelbtini) ir toliau dirbti gerai apmokamą bei mėgstamą darbą. Pažymi, kad nusikalstamą veiką padarė paveiktas emocinės būsenos, kurią iššaukė konfliktinė situacija, susipykus su (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Nelaimingas atsitikimas darbe, kurio tyrimas baigtas tik (duomenys neskelbtini), taip pat jam sukėlė fizinius, psichologinius ir emocinius išgyvenimus, jaučiamus iki šiol. Mano, kad yra padaręs atitinkamas išvadas ir stengiasi dorai gyventi laikydamasis visuomenei priimtinų ir teisės normomis pagrįstų elgesio taisyklių. Apibendrindamas nuteistasis nurodo, jog jo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą jam neskirti griežtos arešto bausmės, o paskirti baudą, kurią jis turės galimybę sumokėti.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo V. S. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti ir iš nuteistojo nepriteisti proceso išlaidų, o prokuroras – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. S. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą.
6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam V. S., įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), į kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus (b. l. 34), (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), praeityje Lietuvos Respublikoje teistas (duomenys neskelbtini) kartus (vyrauja nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai (duomenys neskelbtini)) (b. l. 40-48), (duomenys neskelbtini) Respublikoje teistas (duomenys neskelbtini) kartus ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 48-51), (duomenys neskelbtini) nubaustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę su priekaba neturėdamas teisės vairuoti „(duomenys neskelbtini)“ kategorijos transporto priemonės (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalis), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 64), neregistruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 66), „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (duomenys neskelbtini) (b. l. 67). Iš kartu su apeliaciniu skundu papildomai pridėtų dokumentų matyti, kad V. S. (duomenys neskelbtini) Respublikoje turi įgijęs (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją (b. l. 110-111), (duomenys neskelbtini) patyrė nelaimingą atsitikimą (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. nuolatinis neįgalumas (b. l. 112-115). Iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad nuteistojo banko sąskaitoje yra (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 116-117). Pažymėtina, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką dėl nelaimingo atsitikimo tyrimo (pasitikrinti sveikatą), tuo pažeidė jam (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 77-78, 118). Svarbu paminėti ir tai, kad nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – laisvės apribojimas ((duomenys neskelbtini) kartus), laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini) kartus), (duomenys neskelbtini) atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, kuris (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas. Visa tai rodo, kad V. S. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.
8. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistojo asmenybę (nuosprendžio 7 punktas), nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į tai, kad nuo pat pradžių jis pripažino padaręs nusikalstamą veikią, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, abejotina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės (nors ir trumpam laiko tarpui). Teisėjų kolegija įvertinusi visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena ir dirba, į nuteistojo pateiktą banko sąskaitos išrašą, kuris duoda pagrindą manyti, kad jis galės sumokėti jam skiriamą baudą bei vadovaudamasi protingumo principu mano, kad BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus galima įgyvendinti V. S. paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
9. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas šiame nuosprendyje ir apeliaciniame skunde paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į nuteistojo turtinę padėtį konstatuoja, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti nuteistajam V. S. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu didesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimą nustatyta minimali bauda – 105 (vieną šimtą penkis) MGL (5 250 – penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų). Aukštesnės instancijos teismo manymu, būtent tokios bausmės paskyrimas atitiks V. S. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, be to, tai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), o su bausme nuteistajam V. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir automobilio konfiskavimas padės užtikrinti bausmės tikslus. Nuteistajam už nusikalstamą veiką iš naujo paskyrus bausmę, atsižvelgus į tai, kad V. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. S. (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) dėl darbo, planuoja šioje šalyje dirbti, turi asmeninių santaupų ir yra pajėgus sumokėti jam paskirtą baudą (b. l. 116-117). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, V. S. paskirtos baudos dydį, nuteistojo turtinę padėtį, į protingumo principą bei bausmės paskirtį sprendžia, kad yra pagrindas V. S. nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą, per kurį jis privalo savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą. BPK 352 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nuteistajam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog V. S. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 90 (devyniasdešimties) eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėjas, kad nuteistojo skundas yra tenkinamas, kad nuteistojo gynėja iš jos ginamojo prašo nepriteisti proceso išlaidų, teisėjų kolegija nutaria iš nuteistojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų – nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendį pakeisti:
V. S. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti 105 (vieno šimto penkių) MGL (5 250 eurų – penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą 105 (vieno šimto penkių) MGL (5 250 – penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 70 (septyniasdešimties) MGL (3 500 – trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti nuteistajam V. S., kad jis paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), ir Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.
Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nepriteisti iš nuteistojo V. S. valstybės naudai 90 (devyniasdešimt) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Nuosprendžio nuorašą nuteistajam V. S. išsiųsti jo baudžiamojoje byloje nurodytu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini).
Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.