Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. L. atstovui M. Z., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Sigitui Kilui, vertėjai Irenai Pauliukevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., ūkininko, neteisto, gyvenančio Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, (duomenys neskelbtini), administracinę bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus vyr. darbo inspektorius Sigitas Kilas 2011 m. gruodžio 6 d. surašė S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo, kuriame nurodyta, kad „2011-08-02 apie 11.30 gautas Utenos VPK Ignalinos r. policijos komisariato telefoninis pranešimas dėl Ignalinos r. sav. Didžiasalio sen. Didižiasalio k. nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu žuvo du darbininkai. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas įvyko S. L. ūkiui priklausančioje lentpjūvėje ir prie juostinių medienos pjovimo staklių 6m. dvipusio apipjovimo rąsto buvo prispausti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ignalinos r. sav. Didžiasalio sen. Didžiasalio k. (duomenys neskelbtini)ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ignalinos r. sav. Didžiasalio sen. Didžiasalio k. (duomenys neskelbtini). Pil. V. P. ir pil. M. K. 2011-08-01 18.00 val. S. L. kvietimu atvyko į jo lentpjūvę ir pradėjo dirbti. Darbo sutartys su šiais dviem asmenimis nebuvo sudarytos. Utenos VPK Ignalinos r. policijos komisariate pradėto ikiteisminio tyrimo metu pateiktų liudytojų apklausos protokolų nustatyti šie nelegalaus darbo požymiai: V. P. eidavo uždarbiauti į S. L. priklausančią lentpjūvę (esančią Ignalinos raj. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k.) nuo 2010 m. spalio mėn. Pagal liudytojos L. R. parodymus, V. P. su S. L. dėl darbo lentpjūvėje tardavosi telefonu, dirbti į lentpjūvę V. P. eidavo pagal atskirus susitarimus (kartais kelis kartus per savaitę). 2011 m. liepos 26, 27 d. V. P. lentpjūvėje dirbo nuo 18 iki 22 - 23 val., už tai gaudavo sutartą atlygį (liudytojai parnešdavo po 20 Lt, tačiau ar tai yra visa suma, dėl kurios buvo tartasi, nustatyti nėra galimybės). Liudytojos J. K. duomenimis, M. K. S. L. lentpjūvėje pradėjo uždarbiauti nuo 2011 m. birželio mėn. pirmąją darbo savaitę, M. K. lentpjūvėje dirbo keturias dienas nuo 8 iki 18 val. (už šias dienas atlygio negavo), nuo 2011 m. liepos 26 d. penkias dienas M. K. lentpjūvėje dirbo nuo 18 iki 22 - 23 val., už darbą jam buvo mokama po 20 Lt. Liudytojų parodymuose pateikta informacija pakankamas pagrindas identifikuoti nelegalaus darbo faktą - yra nustatyta, jog nesudarę darbo sutarčių asmenys S. L. lentpjūvėje dirbo su juo iš anksto susitarę, buvo vykdomi ne vienkartinio pobūdžio darbai, tačiau asmenys ateidavo į lentpjūvę dirbti reguliariai, darbo pradžią ir pabaigą nustatydavo lentpjūvės savininkas, už darbą asmenims buvo atlyginama. Tuo pažeistas LR darbo kodekso (Žin., Nr. 64-2569) 98 str. l d. l p.“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L. savo kaltės dėl šio pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną norėjo atlikti rąstų, kurie buvo reikalingi jo namo remontui, pjovimo darbus. Visą laiką tokius darbus dirbo su žmona, bet tą dieną žmona negalėjo jam padėti, ir jam būnant miestelyje prie parduotuvės, pasisiūlė padėti jo draugas M. K., nes jis buvo nušienavęs M. K. pievą ir pastarasis jautėsi skolingas. M. K. pasakė: žinau statai namą, būstą, ir pasisiūlė padėt, jis sutiko. M. K. atėjo vakare apie 17-18 valandą, neilgai trukus atėjo ir jo nekviestas geras pažįstamas V. P. ir taip pat pasisiūlė padėt. Jis garaže pjovė iš rąstų lentas, o jų darbas buvo nuiminėti lentas. Apie 20 valandą jis išvažiavo į medžioklę, o M. K. ir V. P. paprašė sudėti lygiai lentas ir užvežti raktus nuo garažo. Paaiškino, kad buvo keli kartai, kai M. K. ir V. P. jam padėjo, bet pinigų jis jiems nei karto nemokėjo. Jis taip pat yra padėjęs V. P., kuris turi sodą, žemės, ne kartą V. P. prašė pas jį bulvių, taip pat pasidalindavo su V. P. žvėriena, V. P. jautėsi skolingas, tai gal todėl ir atėjo. Jis tą dieną net nesitikėjo, kad M. K. ir V. P. ateis jam padėt. Tai buvo vienkartinis padėjimas, toks pat padėjimas buvo gal prieš pusmetį. Jokių susitarimų su M. K. ir V. P., kad ateis konkrečiu laiku ir padarys konkretų darbą, nebuvo, jie matydavo, kad vyksta namo renovacija ir pasisiūlydavo padėt, nes jautėsi skolingi, nes jis M. K. padėdavo žemės ūkio darbuose, o V. P. atnešdavo uogų žmonai, taip pat jis buvo nukūlęs V. P. grūdus, sode padėjęs, jų kaime yra draugiški kaimynų santykiai - jie padeda vieni kitiems.

Pareigūnas, surašęs S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Sigitas Kilas paaiškino, kad aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo surašytas protokolas, išdėstytos pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Buvo tiriamas nelaimingas atsitikimas darbe ir nustatyti faktai, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. yra rasti žuvę darbuotojai, du asmenys, kurie vykdė darbus. Buvo apklaustas S. L., kitų liudytojų nebuvo nustatyta, S. L. teigė, kad šie asmenys pas jį dirbo, buvo talkoje. Įvykio dieną paties S. L. surašytas paaiškinimas buvo nerišlus ir neaiškus, nes S. L. buvo streso būsenoje. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad darbo santykiai nebuvo įforminti darbo sutartimi. Kadangi dirbę asmenys buvo žuvę, kitų liudytojų nebuvo, buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo įstaigą Ignalinos rajono apylinkės prokuratūrą su prašymu pateikti galimus duomenis ir prokuratūra pateikė policijos tyrėjos apklaustų liudytojų apklausos protokolus, šie protokolai ir įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos leido daryti prielaidas, kad buvo dirbamas nelegalus darbas ir tuo pagrindu buvo surašytas protokolas ir pateiktas nagrinėti teismui. Šiuo atveju buvo gauti išsamūs liudytojų apklausos protokolai, liudytojai buvo supažindinti su baudžiamąja atsakomybe, todėl tai buvo pakankamas pagrindas ir pakankami įrodymai, kaltinimo ribos yra dėl 2011 m. rugpjūčio 1-2 dienos pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

S. L. administracinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje (šio straipsnio redakcija, galiosi iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Kaip matyti iš šios administracinės bylos medžiagos ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir kaip teisme patvirtino pats administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas S.Kilas, administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. kaltė dėl šio pažeidimo padarymo iš esmės grindžiama tik liudytojų L. R. ir J. K. apklausos protokolais (kopijomis), kurie buvo gauti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, jokio savarankiško tyrimo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai neatliko. Teisme apklausta liudytoja J. K. - žuvusiojo M. K. sugyventinė - paaiškino, kad kadangi jie laikė gyvulius, S. L. jiems padėdavo - atvežė šiaudų, šienavo traktorine šienapjove, už tai jokių pinigų neėmė, todėl buvo kalba, kad reikėtų kažkaip atsiskaityt, padėt kažką padaryt. Tą dieną M. K. iš ryto kažkam padėjo malkas tvarkyti, sklype uždarbiavo ir paskambino ar užbėgęs pasakė, kad bus ten ir ji suprato, kad eis padėt namo statyboje, atidirbs už tai, kad padėjo nušienaut šieną ir atvežti. Vakare apie 18 valandą M. K. išėjo ir pasakė, kad vakare apie 22 valandą bus namuose. Paaiškino, kad jos apklausa policijoje vyko lietuvių kalba, be vertėjo, todėl mano, jog apklausos protokole ne viską teisingai surašė, jai lietuviškai sunku kalbėti, o skaityti ir rašyti jai iš viso problematiška. Pati ji protokolo neskaitė, o skaitė tyrėja lietuviškai iš kompiuterio ir skaitydama darė kažkokius taisymus, niekas iš viso jai nevertė, paskui atspausdino, davė pasirašyti, po pataisymų daugiau neskaitė. Ji nepripažįsta to, kas surašyta jos apklausos protokole pirmiausia dėl to, kad nelabai žino, kas parašyta, antra, ten pradžioje parašyta, kad dalyvavo vertėjas, bet vertėjo tikrai nebuvo, jai pasakė pasirašyti ir pasirašė. Prieš apklausą jai buvo grasinama, kad uždarys trims paroms, todėl jai norėjosi kuo greičiau pasirašyti ir kad ją paleistų namo. Taip pat paaiškino, kad neatsimena tokio atvejo, kad sugyventinis būtų sakęs, kad jam davė pinigų S. L., neatsimena atvejo, kad M. K. kalbėtųsi apie kokius tai darbus su S. L.. Teisme apklausta liudytoja L. R. - žuvusiojo V. P. sugyventinė - paaiškino, kad V. P. anksčiau iki pensijos dirbo lentpjūvėje ir jos manymu, gal todėl nuėjo padėti S. L., bet ji taip tik mano, pats V. P. jai nieko nesakė, o tą dieną 5 valandą ryto V. P. išvažiavo į mišką uogauti. Kai S. L. pradėjo statyti namą, V. P. jam apie 3-4 dienas padėjo, bet ne iš eilės. V. P. niekada neėmė pinigų, nes iš S. L. atnešdavo mėsos, bulvių, S. L. padėjo jiems malti grūdus, tai buvo barteriniai mainai - vienas kitam padėdavo, tik taip ji supranta. Su tyrėja policijoje ji kalbėjo apie 3 valandas, vertėjo nebuvo, vertėja atėjo tik pabaigoje, perskaitė, bet ji su daugeliu punktų nesutiko, bet ar pataisė, nežino. Skaitė protokolą iš lapo, kai jau buvo atspausdinta, ji neturėjo išeities, todėl viską pasirašė, nes kitaip nebūtų jos palikę ramybėje, ji buvo pavargus ir tik laukė, kada viskas pasibaigs. Per apklausą jai buvo grasinama, kad pasodins su S. L. už grotų, grasino pareigūnai, kurie atvežė ją į apklausą. Tuo kas parašyta protokole, negalima tikėti. Paaiškino, kad jokių pinigų - 20 litų - V. P. jai nedavė, jis duodavo jai pensiją ir už uogas pinigus - tokie buvo jos žodžiai, o apie 20 litų ji nekalbėjo. Ji nėra girdėjusi tokio pokalbio, kad S. L. prašytų jos vyrą ateiti jam padėt. Iš esančių administracinėje byloje šių liudytojų apklausų protokolų kopijų (b.l. 6-9) matyti, jog protokolų pradžioje yra ranka įrašyta, jog apklausose dalyvavo vertėja A. B., tačiau šiose kopijose jokių vertėjos parašų nėra. Iš esančių ikiteisminio tyrimo medžiagoje (baudžiamoji byla Nr. 59-1-00260-11) šių apklausų protokolų originalų matyti, jog originaluose jokių įrašų apie vertėjos dalyvavimą apklausose nėra, taip pat nėra ir vertėjos jokių parašų (b. bylos l. 67-70). Šias apklausas atlikusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja V. D. teisme paaiškino, jog ji atliko ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 59-1-00260-11 dėl neatsargaus gyvybės atėmimo, apklausinėjo liudytojus. Kadangi šios moterys buvo rusakalbės, jų apklausti vietoje negalėjo, jos buvo atvežtos į komisariatą apklausai vien dėl to, kad reikėjo užtikrinti vertėją pagal įstatymą ir vertėjas buvo užtikrintas. Nors apklausų protokoluose nieko apie vertėją nėra, bet vertėjas tikrai dalyvavo, o kad nėra parašų - techninė klaida. Šioms moterims vertėjos dalyvavimą ji tikrai užtikrino, atėjus vertėjai, buvo liudytojoms išaiškintos jų teisės, pareigos ir atsakomybė, protokolas buvo joms išverstas. Ar dalyvavo vertėja visoje apklausoje, šito negali pasakyti, bet tai, kad joms teisės, pareigos ir atsakomybė išaiškinta bei vėliau buvo išverstas protokolas, po kuriuo liudytoja pati pasirašė, kad protokolas jai išverstas, surašytas teisingai, reiškia, jis buvo perskaitytas vertėjos ir išverstas. Tiesiog vertėja turi ne vieną pareigybę, pastoviai yra užimta ir gerbiant jos darbo laiką, ji išbėgo. Vėliau per savo darbo krūvį, ji pamiršo paduoti vertėjai pasirašyti. Paaiškino, jog jokių grasinimų liudytojoms jos akivaizdoje nebuvo. Viskas, kas užfiksuota protokoluose, parašyta iš liudytojų parodymų, ji pati puikiai moka rusų kalbą, greičiausiai su liudytojomis kalbėjo rusiškai, bet gerai neatsimena. Liudytoja A. B. - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Organizacinės grupės raštvedė - paaiškino, kad, reikalus esant, atlieka vertėjos pareigas. Paaiškino, kad pas juos yra tokia praktika, kad ji ateina, perskaito teises liudytojui, paskui būna apklausa tyrėjo, ji nedalyvauja, o kada yra surašytas protokolas, jį verčia. Teismui pateikus susipažinti su liudytojų L. R. ir J. K. apklausų protokolų originalais, paaiškino, jog kai ji dalyvauja apklausoje, pasirašo po protokolu, o šiuo atveju nemato savo parašo, negali prisiminti, ar buvo šioje apklausoje, bet jeigu buvo, turėjo pasirašyti. Kai ji vertėjauja, tai tikrai pasirašo. Protokolo viršuje ji, be abejo, būna įrašyta, antra vertus, kai vertėjauja, ji yra įspėjama dėl melagingo vertimo pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, ji turi spaudą ir iš karto pasirašo. Būna iškart apklausos protokole atspausdinta, kad ji įspėjama dėl melagingo vertimo, o kartais būna, kad nėra to, tada ji deda atskirai spaudą apie atsakomybę ir pasirašo ant kiekvieno lapo. Prieš metus jau turėjo tą spaudą. Šiuo atveju nėra ji įrašyta, nėra ir spaudo. Ir dar, jeigu protokole pasirašo liudytoja rusiškai, tai tiesiog yra išverčiamas tas sakinys, yra dedamas jos parašas – ji pasirašo, kad išversta, viskas, kas yra rusiškai parašyta. Teismui parodžius liudytojos L. R. apklausos protokolą, paaiškino, kad jeigu būtų dalyvavusi, tai vienareikšmiškai būtų tą rusiškai parašytą sakinį išvertusi į lietuvių kalbą. Teismas, įvertinęs visų šių teisme apklaustų asmenų, t.y. L. R., J. K., V. D. ir A. B. paaiškinimus, konstatuoja, jog liudytojų L. R. ir J. K. apklausose vertėjas nedalyvavo, šios liudytos teisme paaiškino, kad to, kas parašyta protokoluose, nepripažįsta, tuo negalima tikėti, todėl teismas negali pripažinti šių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolų tinkamais įrodymais, nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Kadangi paminėtų liudytojų apklausos buvo atliktos pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, nes buvo pažeista šių liudytojų teisė duoti parodymus savo gimtąja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis (Baudžiamojo proceso kodekso 81 straipsnis). Kaip jau nurodyta aukščiau, administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. kaltė dėl šio pažeidimo padarymo iš esmės buvo grindžiama tik paminėtų liudytojų L. R. ir J. K. apklausos protokolais (kopijomis), kurie buvo gauti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolą S. L. surašęs pareigūnas teisme paaiškino, jog šie apklausų protokolai ir įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos leido daryti prielaidas, kad buvo dirbamas nelegalus darbas, ir tuo pagrindu buvo surašytas protokolas ir pateiktas nagrinėti teismui, t.y. pripažino, jog S. L. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, grindžiama tik prielaidomis, o jokio savarankiško tyrimo dėl galimai nelegalaus darbo Valstybinės darbo inspekcijos neatliko. Šios bylos nagrinėjimo metu teismui pačiam renkant įrodymus ir apklausus visą eilę liudytojų – V. R., G. B., K. L., A. K., L. S., M. L., R. K., kurie pažįsta S. L. bei pažinojo žuvusius V. P. ir M. K., jokių įrodymų apie galimai šių žuvusių asmenų nelegalų darbą pas S. L. nenustatyta, atvirkščiai, šie liudytojai patvirtino, jog S. L. palaikė su V. P. ir M. K. draugiškus santykius ir jie vieni kitiems neatlygintinai padėdavo įvairiuose darbuose. Nėra įrodymų apie galimai nelegalų darbą ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 59-1-00260-11 bei teismo papildomai išreikalautuose sąsiuviniuose ir atskiruose lapuose, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu S. L. pateikė tyrėjai. Esant tokiai situacijai teismas konstatuoja, kad S. L. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, jo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

N. S. L. administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.