Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

2018 m. sausio 18 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės VSDFV Kauno skyriaus ieškinį atsakovui D. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-582/2015 D. V. pagal BK 208 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. VSDFV Kauno skyriaus civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-06 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžio dalį, kuria D. V. išteisintas pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, ir 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują nuosprendį. Taip pat pakeitė Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžio aprašomąją dalį dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių išsprendimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017 D. V. nuteistas pagal BK 209 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę pagal BK 223 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams ir 30 MGL dydžio (1 129, 52 Eur) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį nuteistajam D. V. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Pripažinus D. V. kaltu pagal BK 209 straipsnį, Lietuvos apeliacinis teismas tenkino prokuroro pareikštą civilinį ieškinį VSDFV Kauno skyriaus naudai – iš nuteistojo D. V. priteisė 81 306, 48 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tačiau šiame nuosprendyje teismas visiškai nepasisakė dėl VSDFV Kauno skyriaus ieškinio tikslinimo, nenurodė jokių motyvų, kodėl priteista prokuroro pirminiame, o ne vėliau civilinio ieškovo patikslintame ir padidintame ieškinyje nurodyta žalos suma. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-13 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017 nurodė, kad priteistos žalos suma nėra apsirikimas ar klaida, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Kadangi VSDFV Kauno skyrius pateikė patikslintą civilinį ieškinį jau po kaltinamojo akto paskelbimo, pradėjus įrodymų tyrimą, Lietuvos apeliacinis teismas priteisė tik pirminiame civiliniame ieškinyje prokuroro nurodytą sumą – 81 306,48 Eur. Taip pat minėtoje 2017-03-13 nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas išvengti galimų neaiškumų ir ateityje sprendžiant žalos atlyginimo klausimus civilinio proceso tvarka, dar kartą išdėstė turtinės žalos priteisimo VSDFV Kauno skyriui motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CPK) 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kauno apygardos teismo teisėjo 2017 m. rugpjūčio 16 d. rezoliucija ieškovės VSDFV Kauno skyriaus ieškinys buvo priimtas ir 2017 m. rugsėjo 4 d. teismo pranešimu atsakovui nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį atsakovas D. V. privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškovės VSDFV Kauno skyriaus ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui D. V. buvo siunčiami jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau vokas grįžo neįteiktas. Teismas, patikrinęs LITEKO duomenis ir nustatęs dar vieną galimą atsakovo buvimo vietos adresą, procesinius dokumentus siuntė adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau dokumentai vėl grįžo neįteikti. Patikslinus SoDros duomenis, teismas nustatė, kad atsakovo dirba įmonėje D. V. firma ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Teismas procesinius dokumentus persiuntė šiuo įmonės adresu, pakartotinai siuntė adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau visi procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas persiuntė procesinius dokumentus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagal www.post.lt duomenis nustatė, kad pašto siunta palikta adresatui 2017 m. lapkričio 27 d., laikė, kad procesiniai dokumentai įteikti per 30 dienų nuo siuntos palikimo. Per nustatytą 14 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pranešime nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės – teismo teisė priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra sąlygos sprendimui už akių priimti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-06 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžio dalį, kuria D. V. išteisintas pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, ir 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują nuosprendį. Taip pat pakeitė Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžio aprašomąją dalį dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių išsprendimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017 D. V. nuteistas pagal BK 209 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę pagal BK 223 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 30 MGL dydžio (1 129, 52 Eur) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį nuteistajam D. V. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Pripažinus D. V. kaltu pagal BK 209 straipsnį, Lietuvos apeliacinis teismas tenkino prokuroro pareikštą civilinį ieškinį VSDFV Kauno skyriaus naudai – iš nuteistojo D. V. priteisė 81 306, 48 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. tokio dydžio neturtinę žalą, kokią prašė prokuroras iki įrodymų ištyrimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 6 d. nuosprendyje pažymėjo, kad D. V. BK 209 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padarė tokiomis aplinkybėmis: D. V., laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 16 d. iki 2008 m. balandžio 8 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą „bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (įregistruotų 2004-09-09) 5.1.2 punktą „vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas (direktorius)“ ir 5.4 punktą „Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, sąmoningai blogai ją valdydamas – pasisavindamas 5 744 066, 5 Lt įmonės apyvartinių lėšų, kurios galėjo būti panaudotos pajamoms gauti bei bendrovės įsiskolinimams padengti, apsunkino atsiskaitymą laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamą įtaką bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tuo nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą bei padarė didelės turtinės žalos kreditoriams: Kauno apskrities VMI, VSDFV Kauno skyriui – 897 660,30 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams – 603 788,20 Lt ir kitiems juridiniams asmenims – 5 578 805,48 Lt. Taigi, pastarajame procesiniame dokumente aiškiai nurodytas prejudicinę reikšmę turintis faktas, t. y. kad D. V. ieškovei VSDFV Kauno skyriui padarė žalą.

Iš bylos duomenų suprastina, kad prokuroras pradinio civilinio ieškinio pareiškimo momentu prašė priteisti VSDFV Kauno skyriaus naudai 81 306,48 Eur dydžio padarytą žalą.

Kauno apygardos teismas 2013-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-60-259/2013, tenkindamas bankroto administratoriaus prašymą, patvirtino patikslintą kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 424 356,12 Lt (122 902,03 Eur) finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Ryšium su padidėjusia kreditorinio reikalavimo suma, 2013-04-03 Kauno apygardos teismui buvo pateiktas patikslintas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, prašant D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 208 straipsnio 2 dalyje ir (ar) 209 straipsnio 1 dalyje, priteisti iš jo 424 356,12 Lt (122 902,03 Eur) VSDFV Kauno skyriaus naudai. Tačiau dėl to, kad šis patikslintas civilinis ieškinys pateiktas jau po kaltinamojo akto paskelbimo, pradėjus įrodymų tyrimą, baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys VSDFV Kauno skyriaus naudai patenkintas tik pradinio civilinio ieškinio apimtyje, t. y. 81 306,48 Eur ir iš esmės dėl to, kad baudžiamojo proceso stadijoje toks civilinio ieškinio reikalavimo tikslinimas nebuvo galimas, ieškovui nepriteista visa jos kreditorinio reikalavimo 122 902,06 Eur suma (kurią prašė priteisti patikslintame civiliniame ieškinyje).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo neteisėtų veiksmų faktas nustatytas baudžiamojoje byloje ir joje civiliniu ieškiniu priteista 81 306,48 Eur suma, o VSDFV Kauno skyriaus dėl neteisėtų atsakovo, kaip įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiksmų, patirta žala iš viso siekia 122 902,06 Eur, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo ieškovės patvirtino kreditorinio reikalavimo ir civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje priteistos sumos skirtumą, t. y. 41 595,55 Eur (122 902,03 Eur – 81 306,48 Eur), kaip žalos atlyginimą.

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas) 41 595,55 Eur (keturiasdešimt vienas tūkstantis penki šimtai devyniasdešimt penki eurai 55 ct) žalai atlyginti.

Atsakovas D. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė VSDFV Kauno skyrius per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.