Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-03-30 Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., teistas:

1) 2004-03-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005-01-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis, 65 str., prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004-03-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė pagal šį nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2010-06-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 66 str.1, 2 d.d., į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

4) 2012-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4 dalimis, - laisvės atėmimu 1 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-08-30;

5) 2012-08-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 atr. 2 d., 260 str. 1 d., 63 str. 1,2,4 dalimis, 5 d. 2 p., 65 str. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2010-12-07, apie 08. 00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. J., nukirpęs transformatorinės Nr. MT-812, esančios adresu Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, kėsinosi pagrobti AB „Lesto“ priklausantį turtą, tačiau atjungus kabelį dingo šviesa, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandęs pabėgo.

Šiais savo veiksmais G. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 178 str. 2d.

Taip pat G. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2010-12-10, apie 04.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. J., nukirpęs transformatorinės Nr. MT-1875, esančios adresu Bizausko g., Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, ir pagrobė AB “Lesto“ priklausantį turtą: „A“ fazės jungties keturis varinius po 3,5 metrų ilgio laidus su antgaliais HO7V -K 1 x300, vieno laido kaina – 339,50 Lt, bendrai 1 358 Lt sumai, tuo padarydamas AB „Lesto“ 1 358 Lt dydžio turinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Taip pat jis, 2010-12-11 naktį, tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. J., nukirpęs transformatorinės Nr. MT -1840, esančios adresu Versmių g., Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, ir pagrobė AB „Lesto“ priklausantį turtą: „A“ fazės jungties keturis varinius po 2,5 metrų ilgio laidus su antgaliais HO7V-K lx95, vieno laido kaina - 117 Lt, bendrai 468 Lt sumai, tuo padarydamas AB „Lesto“ 468 Lt dydžio turinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Be to jis, 2010-12-11 naktį, tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. J., nukirpęs transformatorinės Nr. MT-1886, esančios adresu V. Čarneckio/Galinės g., Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, ir pagrobė AB „Lesto“ priklausantį turtą: „A“ fazės jungties du varinius po 2 metrų ilgio laidus su antgaliais HO7V-K 1x300, vieno laido kaina - 211 Lt, bendrai 422 Lt sumai, tuo padarydamas AB „Lesto“ 422 litų turinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to jis, 2010-12-12 dienos metu, tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. J., nukirpęs transformatorinės Nr. MT -1850, esančios adresu S. Lozoraičio/Kaniaviškių g., Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, ir pagrobė AB „Lesto“ priklausantį turtą: „A“ fazės jungties aštuonis varinius po 2,75 metrų ilgio laidus su antgaliais HO7V-K 1x150, vieno laido kaina – 168,50 Lt, bendrai 1 348 Lt sumai, tuo padarydamas AB „Lesto“ 1 348 litų turinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis G. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies bei parodė, kad jis kartu su M. J. buvo įsibrovęs į transformatorinę Nr. MT-812, esančią Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, tačiau nieko iš ten nepavogė. Su visais kitais pareikštais kaltinimais sutinka. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Nurodė, kad vogė kartu su M. J., nes reikėjo pinigų, o rasti darbo negalėjo. Su AB „Lesto“ pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Liudytojas R. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba AB „Lesto“ ir važiuoja pagal iškvietimus, apie kuriuos praneša gyventojai, kai dingsta elektra. Liudytojas šiuo metu gerai visko neatsimena, tačiau būdavo tokių atvejų, kai nuvykus pagal iškvietimą iš transformatorinės nieko nebuvo pavogta.

Liudytojas M. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo gautas pranešimas, kad yra gedimas transformatorinėje, vartotojai neturi elektros. Nuvykę į nurodytą vietą pamatė, kad buvo apvogtos dvi transformatorinės, pavogtas šleifas. Transformatorinė, esanti Džiaugsmo - Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, buvo tik atjungta, tačiau nieko iš jos nepavogta, todėl jie pajungė kabelį.

Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba AB „Lesto“. Buvo gautas pranešimas, kad yra gedimas Versmių, Čarneckio/Galinės gatvėse esančiose transformatorinėse. Nuvykęs pamatė, kad yra pavogti įvadiniai kabeliai.

Liudytojas J. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju, kaltinamuosius G. G. ir M. J. pažįsta. Tą dieną jam paskambino vienas iš kaltinamųjų, dabar nežino kuris, ir paprašė juos nuvežti į metalo supirktuvę. Jis atvažiavo į Nemėžį, privažiavo prie vieno iš kaltinamojo sandėliuko, iš ten jie išnešė baltą maišą ir paprašė nuvežti juos į metalo supirktuvę Minsko plente, tačiau ten priimti metalą iš jų atsisakė. Tuomet jis nuvežė juos į Naująją Vilnią, tačiau ten taip pat atsisakė priimti metalą. Tada liudytojas nuvežė kaltinamuosius į Kalvarijų gatvę, ten jie pridavė metalą, užmokėjo jam ir jis išvažiavo. Liudytojas nesiteiravo, kodėl iš jų dviejose vietose atsisakė priimti metalą, jis nežinojo, kad jis yra vogtas.

Liudytojas D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba metalo supirktuvėje, esančioje Pramonės g. 141, Vilniuje. Pas juos į supirktuvę buvo atvežę aukštos įtampos kabelių ir vieną kartą metalo supirktuvės darbuotojas juos priėmė. Liudytojas pats metalo nepriiminėja, o tik išduoda pinigus, todėl nežinojo, kad yra priimti aukštos įtampos kabeliai. Pamatęs tuos kabelius supirktuvėje, jis pasakė savo darbuotojui, kad daugiau tokių laidų nepriimtų. Kai kaltinamieji atvežė antrą kartą laidus, juos priimti atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- 2010-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė Nr. 812, esanti Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad yra pradarytos dvejos metalinės durys, kurių užraktai yra be laužimo žymių. Viduje yra įvairūs prietaisai ir detalės, skirtos elektriniam įrenginiui (1 t., b.l. 34-37);

- 2010-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė, esanti Bizausko gatvėje, Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad ant durų nėra spynų, viduje ant transformatoriaus guli varžtai, yra atsukti trys kabeliai, pavogtos trys jungtys prie 0,4 KW skydo (1 t., b.l. 44);

- 2010-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė, esanti Versmių g. 139, Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad durų spynos yra nukirptos, viena spyna guli ant žemės prie durų. Iš transformatoriaus pavogtos keturios metalinės jungtys (1 t., b.l. 51-54);

- 2010-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė, esanti Galinės g., Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad vienos durys atidarytos, spyna nukirpta ir guli ant žemės. Iš transformatoriaus pavogtos dvi metalinės jungtys (1 t., b.l. 59-63);

- 2010-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė, esanti Lozoraičio g., Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad jos durys yra atrakintos, prie durų ant sniego guli pakabinama spyna. Pakabinamos spynos ąselė nukirpta ir sulaužytas durų užraktas. Transformatorinės viduje nupjauti visi laidai (1 t., b.l. 68-71);

- daiktų pateikimo protokolu V. P. pateikė policijos pareigūnams varinius suktus laidus ir keturias geltonai-žaliai dažytas varines juostas (1 t., b.l. 77), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 78-79);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. K. pateikė policijos pareigūnams tris varinius laidus su jungtimis, dvi juostas su apkirptais laidais, pinigų išmokėjimo kvitą, sutartį, sudarytą G. G. vardu ir žiniaraščio kopiją (1 t., b.l. 82-86), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 87-88);

- daiktų pateikimo protokolu V. Š. pateikė policijos pareigūnams žirkles metalui kirpti, kurias jis buvo paskolinęs kaltinamiesiems 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje – gruodžio mėnesio pradžioje (1 t., b.l. 90, 91);

- asmens parodymo atpažinti protokolu V. P. atpažino G. G. kaip asmenį, kuris Kalvarijų turgavietėje pridavė jam varinius laidus ir varines juostas (1 t., b.l. 93-95);

- 2011-01-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(9420)-IS1-436 nurodyta, kad pateiktos tirti pakabinamos spynos , paimtos 2010-12-12 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint transformatorinę Nr. MT-1850 adresu S.Lozoraičio, Vilnius, lankelis buvo atidalintas tirti pateiktomis žnyplėmis (1 t., b.l. 100-105);

- daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos pakabinamos spynos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu Lozoraičio, Versmių ir Galinės gatvėse, Vilniuje, taip pat buvo apžiūrėtos žnyplės metalui kirpti (1 t., b.l. 106);

- parodymų patikrinimo vietoje metu G. G. nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 t., b.l. 127-132);

- daiktų pateikimo protokolu G. G. pateikė policijos pareigūnams tris raktus - 24-22; 22-19; 17-13 (1 t., b.l. 133), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 134-135).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad G. G. pateikti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies.

Kaltinamasis tvirtina, kad jie su M. J. iš transformatorinės, esančios Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, nieko nepavogė. Kitas kaltinamasis M. J., kurio atžvilgiu 2012-05-10 buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (2 t., b.l. 9-15) ir kuris šiuo metu jau yra įsiteisėjęs, nuo pat pradžių kategoriškai teigė, kad jiems nukirpus minėtos transformatorinės durų spyną, užėjus į vidų bei atjungus vieną laidą, gatvėje dingo elektra. Jie abu išsigando bei pabėgo, nieko nepaimdami iš tos transformatorinės. Netikėti šiais kaltinamųjų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti kita byloje esančia medžiaga. 2010-12-07 apžiūrėjus minėtą transformatorinę buvo nustatyta, kad yra pravertos jos durys (1 t., b.l. 34-37), jokių kitų įrenginio laužimo žymių nenustatyta. Teisiamajame posėdyje apklaustas AB „LESTO“ elektrikas M. J. nurodė, kad minėtoje transformatorinė buvo tik atjungta, tačiau nieko nepavogta, todėl jie tik pajungė kabelį bei elektros tiekimas buvo atnaujintas. Liudytojas R. A., dirbantis AB „LESTO“, taip pat nurodė, kad būdavo tokių atvejų, kai nuvykus pagal iškvietimą, iš transformatorinės nieko nebuvo pavogta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Be to, baudžiamojoje teisėje ypatingą svarbą turi principas in dubio pro reo, reiškiantis tai, kad jeigu jau egzistuoja abejonės, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai. Šio principo svarbą ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir aukščiau minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis G. G., veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., 2010-12-07 pavogė iš transformatorinės, esančios Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, „A“ fazės jungties tris varinius laidus su antgaliais, todėl jo veika pagal šį epizodą perkvalifikuotina į pasikėsinimą pavogti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą.

Kaltinamojo G. G. kaltė, padarius kitas nusikalstamas veikas, t.y. įsibrovus į transformatorines, esančias Versmių, Bizausko, Lozoraičio ir Galinės gatvėse, Vilniuje, yra įrodyta jo paties prisipažinimu, įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo veika pagal šiuos epizodus teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis įveikęs kliūtis, t.y. perkirpęs durų pakabinamas spynas, įsibraudavo į transformatorines bei grobdavo iš ten laidus.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), kurie sunkių pasekmių nesukėlė, turtinės žala neatlyginta. G. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

G. G. į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (1 t., b.l. 172), gydėsi dėl psichikos sutrikimų, tačiau skirti psichiatrinę ekspertizę jam netikslinga (1 t., b.l. 170, 173, 177), neturi galiojančių administracinių nuobaudų ( 1 t., b.l. 152-159).

Atsižvelgiant į tai, kad G. G. anksčiau buvo teistas tris kartus, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2012-08-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis į pasitaisymo kelią nestoja, yra linkęs nusikalsti, todėl jam tikslinga skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Į atliktos bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2010-12-13 iki 2010-12-27 (1 t., b.l. 110, 143, 145) bei nuo 2012-08-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., 36-37).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamajam G. G. pateikti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies, jo kaltė dėl laidų vagystės iš transformatorinės, esančios Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, neįrodyta, todėl civilinio ieškovo AB „LESTO“ pareikštas 6 100,67 Lt dydžio ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant AB „LESTO“ naudai 5 100,34 Lt (6100,67 Lt – 1000,33 Lt = 5100,34 Lt) turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.). Pažymėtina tai, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-486/2012 M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jau yra nuteistas už tų pačių nusikalstamų veikų padarymą, iš jo AB „LESTO“ naudai yra priteista 5 100,34 Lt turtinei žalai atlyginti ir šis nuosprendis yra įsiteisėjęs. Kadangi byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad nusikalstamas veikas padarė G. G. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala priteistina solidariai iš abiejų nusikalstamas veikas padariusių asmenų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. G. (G. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal LR BK 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., perkvalifikavus veiką iš BK 178 str. 2 d., (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš transformatorinės, esančios Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje) - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš transformatorinės, esančios Bizausko g., Vilniuje) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš transformatorinės, esančios Versmių g., Vilniuje) - 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš transformatorinės, esančios Galinės g./Čarneckio g., Vilniuje) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš transformatorinės, esančios S.Lozoraičio g./Kaniaviškių g., Vilniuje) - 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti G. G. (G. G.) subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžiu bei skirti G. G. (G. G.) galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-09-06.

Į atliktos bausmės laiką G. G. (G. G.) įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2010-12-13 iki 2010-12-27, nuo 2012-08-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-09-06 bei visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendį.

G. G. (G. G.) skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

AB „LESTO“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš G. G. (G. G.) ir M. J. (M. J.) AB „LESTO“ naudai 5 100, 34 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą litų 34 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.