Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-04-26 Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., teistas penkis kartus:

1) 2004-09-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams ir 7 mėnesiams;

2) 2005-02-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2004-09-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

3) 2005-07-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d, prie paskirtos bausmės pridėta 2005-02-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 23 dienoms. Iš įkalinimo vietos paleistas 2006-10-13, atlikus bausmę;

4) 2010-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d.d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2011-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., - laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams.

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2010-12-07, apie 08. 00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. G., nukirpęs transformatorinės Nr. MT-812, esančios adresu Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, kėsinosi pagrobti AB „Lesto“ priklausantį turtą, tačiau atjungus kabelį dingo šviesa, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandęs pabėgo.

Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 178 str. 2d.

Taip pat M. J. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2010-12-10, apie 04.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. G., nukirpęs transformatorinės Nr. MT-1875, esančios adresu Bizausko g., Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, ir pagrobė AB “Lesto“ priklausantį turtą: „A“ fazės jungties keturis varinius po 3,5 metrų ilgio laidus su antgaliais HO7V -K 1 x300, vieno laido kaina – 339,50 Lt, bendrai 1 358 Lt sumai, tuo padarydamas AB „Lesto“ 1 358 Lt dydžio turinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Taip pat jis, 2010-12-11 naktį, tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. G., nukirpęs transformatorinės Nr. MT -1840, esančios adresu Versmių g., Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, ir pagrobė AB „Lesto“ priklausantį turtą: „A“ fazės jungties keturis varinius po 2,5 metrų ilgio laidus su antgaliais HO7V-K lx95, vieno laido kaina - 117 Lt, bendrai 468 Lt sumai, tuo padarydamas AB „Lesto“ 468 Lt dydžio turinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Be to jis, 2010-12-11 naktį, tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. G., nukirpęs transformatorinės Nr. MT-1886, esančios adresu V. Č./Galinės g., Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, ir pagrobė AB „Lesto“ priklausantį turtą: „A“ fazės jungties du varinius po 2 metrų ilgio laidus su antgaliais HO7V-K 1x300, vieno laido kaina - 211 Lt, bendrai 422 Lt sumai, tuo padarydamas AB „Lesto“ 422 litų turinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to jis, 2010-12-12 dienos metu, tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. G., nukirpęs transformatorinės Nr. MT -1850, esančios adresu S. Lozoraičio/Kaniaviškių g., Vilniuje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, ir pagrobė AB „Lesto“ priklausantį turtą: „A“ fazės jungties aštuonis varinius po 2,75 metrų ilgio laidus su antgaliais HO7V-K 1x150, vieno laido kaina – 168,50 Lt, bendrai 1 348 Lt sumai, tuo padarydamas AB „Lesto“ 1 348 litų turinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies bei parodė, kad jis buvo susitikęs su G. G., kuris pasakė, kad žino Pavilnyje transformatorines, iš kurių galima pavogti varinių kabelių. Po to jie susitikome 2010-12-07, Džiaugsmo gatvėje, Pavilnyje, nuėjo prie vienos transformatorinės. G. G. turėjo su savimi žirkles, o jis - raktus kabeliams atsukinėti. Priėjus prie transformatorinės, jis nukirpo durų spyną, jie abu užėjo į vidų, atjungė vieną laidą ir tuo metu gatvėje dingo elektra. Išsigandęs M. J. pasiūlė iš ten išeiti ir jie išėjo, nieko nepavogę. Po to nuėjo prie kitos transformatorinės, ten paėmė kabelių. Iš viso jie apvogė tris transformatorines, dvi transformatorines buvo tik atidarę, nieko iš ten nepavogė, t.y. vienoje tik atsuko laidą, o kita transformatorinė buvo neveikianti. Kaltinamasis nežino gatvių pavadinimo, kur stovi jų apvogtos transformatorinės. Jie vogė naktį, eidami pėsčiomis iš Nemėžio. Kaltinamasis patikslino, kad vieną dieną jie apvogė dvi transformatorines, o kitą dieną - tris transformatorines. Iš trijų transformatorinių jie paėmė laidus, o iš dviejų nieko nepaėmė. Laidus nupjovė, po to paslėpė prie kelio, šalia geležinkelio, o kitą dieną pridavė juos į metalo supirktuvę. Laidus į supirktuvę automobiliu „Audi“ nuvežė G. G. pažįstamas, kuris nežinojo, kad laidai yra vogti. Pinigus, gautus už priduotus laidus, jie su G. G. pasidalino per pusę. Su AB „Lesto“ 6100,67 Lt dydžio civiliniu ieškiniu iš esmės sutinka, gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Liudytojas J. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju, kaltinamuosius pažįsta. Tą dieną jam paskambino vienas iš kaltinamųjų, dabar nežino kuris, ir paprašė nuvežti į Nemėžį pas M. J.. M. J. išnešė iš ten baltą maišą iš sandėliuko, paprašė nuvežti juos į metalo supirktuvę Minsko plente, tačiau ten priimti metalą iš jų atsisakė. Tuomet jis nuvežė juos į Naująją Vilnią, tačiau ten taip pat atsisakė priimti metalą. Tada liudytojas nuvežė kaltinamuosius į Kalvarijų gatvę, ten jie pridavė metalą, užmokėjo jam ir jis išvažiavo. Liudytojas nesiteiravo, kodėl iš jų dviejose vietose atsisakė priimti metalą, jis nežinojo, kad jis yra vogtas.

Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba AB „Lesto“. Buvo gautas pranešimas, kad yra gedimas Versmių, Čarneckio/Galinės gatvėse esančiose transformatorinėse. Nuvykęs pamatė, kad yra pavogti įvadiniai kabeliai. Liudytojas pažymėjo, kad jeigu būna įsibrauta į transformatorinę, tai vartotojams atsijungia elektra. Tuomet žmonės patys skambina ir praneša, kad neturi elektros. Todėl negali būti, kad transformatorinė stovėtų keletą savaičių su atkirptais laidais. Iš principo yra įmanoma atkirpti pusę laidų, atsargiai po vieną, tuomet vartotojai to nepajus. Tačiau šiose transformatorinėse buvo visi kabeliai pilnai atkirpti. Nuvykę jie iš pradžių laikinai atstatė kabelį, vėliau reikėjo atlikti kitus darbus, kad gedimas būtų pašalintas galutinai.

Liudytojas R. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba AB „Lesto“. 2010 m. gruodžio mėnesį buvo gautas pranešimas, kad yra gedimas transformatorinėje, esančioje Džiaugsmo–Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, vartotojams yra dingusi elektra. Patys vartotojai skambino į elektros tinklus bei pranešė, kad yra dingusi elektra. Nuvykę jie surado išdraskytus elektros apskaitos, paskirstymo skydus, transformatorius, pranešė dispečerei apie gedimą, ji užfiksavo, tada gedimą pašalino. Šiuo metu liudytojas negali pasakyti, kiek buvo atjungta transformatorinių, bet trys tai tikrai buvo atjungtos.

Liudytojas M. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo gautas pranešimas, kad yra gedimas transformatorinėje, vartotojai neturi elektros. Nuvykę į nurodytą vietą pamatė, kad buvo apvogtos dvi transformatorinės, pavogtas šleifas. Transformatorinė, esanti Džiaugsmo - Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, buvo tik atjungta, tačiau nieko iš jos nepavogta, todėl jie pajungė kabelį.

Liudytojas D. K. teisiamajame posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-12-10, apie 11.00 val., į metalo supirktuvę, esančią Pramonės g. 141, Vilniuje, atvyko du vaikinai, kurie jam pridavė varinius laidus, už tai jis sumokėjo 404 litų. 2010-12-11, apie 09.00 val., vėl tie patys vaikinai atvyko su taksi automobiliu „VW Vento“ priduoti varinių laidų, tačiau įtardamas, kad laidai gali būti vogti, liudytojas jų nepriėmė. (1 t., b.l. 72-73). Liudytojas patikslino, kad pamatęs, kad jog čia aukštos įtampos kabelis, pasakė savo darbuotojui, kad daugiau tokių laidų nepriimtų. Kai kaltinamieji atvežė antrą kartą laidus, juos priimti atsisakė.

Civilinio ieškovo atstovas K. V. palaikė AB „LESTO“ civilinį ieškinį bei prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- 2010-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė Nr. 812, esanti Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad yra pradarytos dvejos metalinės durys, kurių užraktai yra be laužimo žymių. Viduje yra įvairūs prietaisai ir detalės, skirtos elektriniam įrenginiui (1 t., b.l. 26-29);

- 2010-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė, esanti Bizausko gatvėje, Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad ant durų nėra spynų, viduje ant transformatoriaus guli varžtai, yra atsukti trys kabeliai, pavogtos trys jungtys prie 0,4 KW skydo (1 t., b.l. 36);

- 2010-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė, esanti Versmių g. 139, Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad durų spynos yra nukirptos, viena spyna guli ant žemės prie durų. Iš transformatoriaus pavogtos keturios metalinės jungtys (1 t., b.l. 43-46);

- 2010-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė, esanti Galinės g., Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad vienos durys atidarytos, spyna nukirpta ir guli ant žemės. Iš transformatoriaus pavogtos dvi metalinės jungtys (1 t., b.l. 51-55);

- 2010-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transformatorinė, esanti Lozoraičio g., Vilniuje. Apžiūrėjus transformatorinę nustatyta, kad jos durys yra atrakintos, prie durų ant sniego guli pakabinama spyna. Pakabinamos spynos ąselė nukirpta ir sulaužytas durų užraktas. Transformatorinės viduje nupjauti visi laidai (1 t., b.l. 60-63);

- daiktų pateikimo protokolu V. P. pateikė policijos pareigūnams varinius suktus laidus ir keturias geltonai-žaliai dažytas varines juostas (1 t., b.l. 69), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 70-71);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. K. pateikė policijos pareigūnams tris varinius laidus su jungtimis, dvi juostas su apkirptais laidais, pinigų išmokėjimo kvitą, sutartį, sudarytą G. G. vardu ir žiniaraščio kopiją (1 t., b.l. 74-78), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 79-80);

- daiktų pateikimo protokolu V. Š. pateikė policijos pareigūnams žirkles metalui kirpti, kurias jis buvo paskolinęs kaltinamiesiems 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje – gruodžio mėnesio pradžioje (1 t., b.l. 82, 83);

- asmens parodymo atpažinti protokolu V. P. atpažino G. G. kaip asmenį, kuris Kalvarijų turgavietėje pridavė jam varinius laidus ir varines juostas (1 t., b.l. 85-87);

- 2011-01-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(9420)-IS1-436 nurodyta, kad pateiktos tirti pakabinamos spynos , paimtos 2010-12-12 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint transformatorinę Nr. MT-1850 adresu S.Lozoraičio, Vilnius, lankelis buvo atidalintas tirti pateiktomis žnyplėmis (1 t., b.l. 92-97);

- daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos pakabinamos spynos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu Lozoraičio, Versmių ir Galinės gatvėse, Vilniuje, taip pat buvo apžiūrėtos žnyplės metalui kirpti (1 t., b.l. 98);

- daiktų pateikimo protokolu G. G. pateikė policijos pareigūnams tris raktus - 24-22; 22-19; 17-13 (2 t., b.l. 25), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 26-27);

- parodymų patikrinimo vietoje metu M. J. nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (2 t., b.l. 76-83);

- daiktų pateikimo protokolu M. J. pateikė policijos pareigūnams plaktuką, atsuktuvą, septynis raktus (2 t., b.l. 84), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 86-87).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad M. J. pateikti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies.

Kaltinamasis nuo pat pradžių tvirtina, kad jiems su G. G. nuvykus prie transformatorinės, esančios Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, nukirpus durų spyną, užėjus į vidų bei atjungus vieną laidą, gatvėje dingo elektra. Jie abu išsigando bei pabėgo, nieko nepaimdami iš tos transformatorinės. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti kita byloje esančia medžiaga. 2010-12-07 apžiūrėjus minėtą transformatorinę buvo nustatyta, kad yra pravertos jos durys (1 t., b.l. 26-29), jokių kitų įrenginio laužimo žymių nenustatyta. Teisiamajame posėdyje apklaustas AB „LESTO“ elektrikas M. J. nurodė, kad minėtoje transformatorinė buvo tik atjungta, tačiau nieko nepavogta, todėl jie tik pajungė kabelį bei elektros tiekimas buvo atnaujintas (3 t., b.l. 104). Liudytojas R. A., dirbantis AB „LESTO“, nurodė, kad jis neatsimena, kiek iš šios transformatorinės buvo pavogta laidų, tačiau durų spynos buvo nukirptos ar atpjautos, durys atlapotos, todėl kėlė pavojų kitiems (3 t., b.l. 103).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Be to, baudžiamojoje teisėje ypatingą svarbą turi principas in dubio pro reo, reiškiantis tai, kad jeigu jau egzistuoja abejonės, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai. Šio principo svarbą ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir aukščiau minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis M. J., veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., 2010-12-07 pavogė iš transformatorinės, esančios Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, „A“ fazės jungties tris varinius laidus su antgaliais, todėl jo veika pagal šį epizodą perkvalifikuotina į pasikėsinimą pavogti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą.

Kaltinamasis M. J. taip pat teigė, kad transformatorinėje, esančioje Versmių gatvėje, Vilniuje, laidų jau nebuvo, jie buvo atjungti, todėl jis iš jos nieko nepaėmė. Šie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti gresiančios atsakomybės, kadangi jie yra paneigti surinkta bylos medžiaga. 2010-12-11, apžiūrėjus minėtą transformatorinę, buvo nustatyta, kad durų spynos yra nukirptos, viena spyna guli ant žemės prie durų. Iš transformatoriaus pavogtos keturios metalinės jungtys (1 t., b.l. 43-46). Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje liudytojas – AB „LESTO“ elektrikas A. M. - parodė, kad gavus pranešimą apie gedimą transformatorinėje bei nuvykus į vietą pastebėjo, kad transformatorinės durys yra sulaužytos, o iš jos pagrobtos keturios jungtys (1 t., b.l. 47). Liudytojas pažymėjo, kad nebūna taip, jog transformatorinė keletą savaičių stovėtų su atjungtais laidais, nes nebūtų elektros ir žmonės apie tai praneštų iš karto (3 t., b.l. 103).

Kaltinamojo M. J. kaltė, padarius kitas nusikalstamas veikas, t.y. įsibrovus į transformatorines, esančias Bizausko, Lozoraičio ir Galinės gatvėse, Vilniuje, yra įrodyta jo paties prisipažinimu, įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo veika pagal šiuos epizodus teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis įveikęs kliūtis, t.y. perkirpęs durų pakabinamas spynas, įsibraudavo į transformatorines bei grobdavo iš ten laidus.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), kurie sunkių pasekmių nesukėlė, turtinės žala neatlyginta. M. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

M. J. psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (2 t., b.l. 124, 125), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (2 t., b.l. 126), neturi galiojančių administracinių nuobaudų ( 2 t., b.l. 105-111).

Atsižvelgiant į tai, kad M. J. anksčiau buvo teistas penkis kartus, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pagal 2011-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis į pasitaisymo kelią nestoja, yra linkęs nusikalsti, todėl jam tikslinga skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Į atliktos bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2010-12-13 iki 2011-01-11 (2 t., b.l. 63, 95-97; 98-99), viena laikino sulaikymo para nuo 2011-09-14 iki 2011-09-15 (3 t., b.l. 22) bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2011-09-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (3 t., 26-27; 60-61; 89-90).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2011-01-28 kvitą Nr. 012631 saugomi daiktai turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys pakabinamos spynos su nukirptais lankeliais – sunaikintinos, o žnyplės, trys universalūs raktai, septyni universalūs raktai, plaktukas ir atsuktuvas, kaip nusikalstamos veikos įrankiai – konfiskuotini (1 t., b.l. 99-100; 2 t., b.l. 28-29; 88-89; BPK 94 str. 1 d. 4 p.; BK 72 str. 2 d.).

Civilinio ieškovo AB „LESTO“ pareikštas byloje 6 100,67 Lt dydžio civilinis ieškinys (2 t., b.l. 171-182) tenkintinas iš dalies, kadangi, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kaltinamajam M. J. pateikti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies, jo kaltė dėl laidų vagystės iš transformatorinės, esančios Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, neįrodyta, todėl iš kaltinamojo AB „LESTO“ naudai priteistina 5 100, 34 Lt (penki tūkstančiai vienas šimtas litų 34 ct) turtinei žalai atlyginti (6100,67 Lt – 1000,33 Lt = 5100,34 Lt) (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. J. (M. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal LR BK 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., perkvalifikavus veiką iš BK 178 str. 2 d., (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš transformatorinės, esančios Džiaugsmo-Bizausko gatvių sankryžoje, Vilniuje) - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš transformatorinės, esančios Bizausko g., Vilniuje) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš transformatorinės, esančios Versmių g., Vilniuje) - 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš transformatorinės, esančios Galinės g., Vilniuje) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš transformatorinės, esančios S.Lozoraičio g., Vilniuje) - 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti M. J. (M. J.) subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu bei skirti M. J. (M. J.) galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-05-10.

Į atliktos bausmės laiką M. J. (M. J.) įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2010-12-13 iki 2011-01-11; vieną laikino sulaikymo parą nuo 2011-09-14 iki 2011-09-15, kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2011-09-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-05-10 bei visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendį.

M. J. (M. J.) skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2011-01-28 kvitą Nr. 012631 saugomus daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tris pakabinamas spynas su nukirptais lankeliais – sunaikinti; žnyples, tris universalius raktus, septynis universalius raktus, plaktuką ir atsuktuvą, kaip nusikalstamos veikos įrankius, – konfiskuoti.

AB „LESTO“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. J. (M. J.) AB „LESTO“ naudai 5 100, 34 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą litų 34 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.