Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi Trakų r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržos įskaitoje, ištekėjusi, auginanti vieną nepilnametį vaiką, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. P., vairuodama transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent 2009 m. kovo 21 d. apie 19.00 val. Trakų r., Lentvaryje, Klevų alėjos gatvėje, vairuodama D. R. priklausančią transporto priemonę „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET 9, 106 ir 114 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, prieš keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir sukdama į kairę, nedavė kelio priešpriešine kryptimi važiuojančiam automobiliui „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam E. B., kurį vairavo T. J. ir su juo susidūrė, kuris nuo smūgio atsitrenkė į automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. P., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Toyota Celica“ keleiviams I. S. ir J. P. buvo padaryti sunkūs sveikatos sutrikdymai, D. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir automobilio „Jeep Grand Cherokee“ keleivei E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji L. P. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje, kalta neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. kovo 21 d., apie 19.00 val. D. R. priklausančiu automobiliu „Toyota Celica“, važiavo Klevų alėjos gatve, Lentvaryje, Trakų r, link Grigiškių, buvo prieblanda, kartu su ja automobilio priekyje sėdėjo D. R., gale sėdėjo J. P., I. S. ir V. P.. Norėdama sukti į kairę Vytauto gatvę, ji įjungė kairį posūkio signalą ir sustojo, tikslu praleisti priešpriešai atvažiuojančius 3 ar 4 automobilius, ir įsitikinusi, jog daugiau automobilių nėra, ji pradėjo sukti į kairę, tuo metu pamatė priešpriešai dideliu greičiu atvažiuojantį „Jeep“ automobilį, kuris nestabdydamas atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio dešinį šoną. Nuo smūgio jos vairuojamas automobilis buvo nublokštas į kairės pusės šaligatvį, o „JEEPas" atsitrenkė į už jos stovėjusį automobilį. Išlipusi iš automobilio, pamatė, jog iš „Jeepo“ išlipo D. D., kuris vaikščiojo su dokumentais, po to pasirodė ir T. J., kuris pasakė , jog jis vairavo automobilį :Jeep“. Įvykio metu daugiausia nukentėjo su ja važiavusieji J. P. ir V. P., kurie buvo nuvežti į ligoninę. Kaltinamoji nurodė, kad jeigu automobilis „Jeep“ būtų važiavęs leistinu šioje vietoje 40 km/val. greičiu, ji būtų spėjusi pasukti į kairę , todėl kalta neprisipažįsta, kadangi automobilis „Jeep“ važiavo dideliu greičiu.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusysis J. P. teismui parodė, kad 2009-03-21 vakare važiavo Klevų alėjos gatve, Lentvaryje kartu su savo žmona L. P. D. R. priklausančiu automobiliu „Toyota Celica“, kartu su jais važiavo I. S., D. R.. Jis sėdėjo gale, o D. R. sėdėjo automobilio priekyje. Avarijos aplinkybių jis neprisimena, nes avarijos metu buvo sutrenkta galva, gulėjo ligoninėje.

Nukentėjusioji I. S. teismui parodė, kas 2009-03-21 apie 19.00 val. L. P. vairuojamu automobiliu „Toyota Celica“ , kuris priklausė D. R. važiavo iš Trakų pirties Klevų alėjos gatve Lentvaryje. Kelias buvo slidus, šlapias. Ji sėdėjo automobilio gale su J. P. ir V. P., o D. R. sėdėjo priekyje, kadangi jis buvo išgėręs, jo automobilį vairavo L. P., ji važiavo apie 40 km per valandą, prieš sukdama į kairę, L. sustojo, praleisdama iš priekio atvažiuojančius automobilius ir kai jau atvažiuojančių automobilių nebuvo, ji pradėjo sukti į kairę, tada staiga pamatė iš priekio atvažiuojančio automobilio „Jeep“ degančius automobilio žibintus, ir po to ji nieko neatsimena, nes prarado sąmonę, prisimena, kad ją pradėjo traukti iš automobilio, nes buvo sulaužyti dubens kaulai, plyšo šlapimo pūslė. Ji buvo nuvežta į ligoninę kartu su D. R.. Ligoninėje ten dirbanti slaugytoja, jai pasakė, jog ji yra T. J. kaimynė, todėl žino, jog T. tėvas yra įtakingas žmogus, todėl kalta dėl eismo įvykio bus L. P.. L. P. ji jokių pretenzijų neturi.

Teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus D. R. parodymus matyti, kad jis davė iš esmės analogiškus I. S. parodymams, jis nurodė, jog iš parko pusės dideliu greičiu pasirodė automobilis, kurio greitis jo manymu galėjo būti apie 100 km. per valandą. Atvažiuojantį automobilį jis pastebėjo prieš 30-40 metrų, automobilis labai greitai priartėjo prie jų automobilio ir tada jis pajuto smūgį į automobilio dešinį šoną (t. 2, b.l. 2-4).

Teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus E. B. parodymus matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2009-03-21, apie 19.00 val. atvažiavo automobiliu „Jeep Grand Cherokee", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie „Maxima" parduotuvės į automobilių aikštelę Lentvaryje, su draugu D. D.. Automobilis registruotas jos vardu. Automobilių aikštelėje D. pasiliko su draugais. Už automobilio vairo sėdo T. J., ji sėdo priekyje keleivio vietoje, abu buvo prisisegę saugos diržus. Važiavo nuo „Maxima" automobilio aikštelės link Lentvario centro. Eismo įvykio vakarą buvo prieblanda. Automobilį T. vairavo savo eismo juostoje, automobilio greitis 40-50 km/h. Priekyje automobilio važiavo dar keletą automobilių markės ir valstybinių numerių neprisimena. Ar priešinga kryptimi važiavo juodos spalvos automobilis, ar buvo parodytas posūkio signalas, ji neprisimena. Tik prisimena, kad juodos spalvos automobilis staigiai pasuko į kairės pusės šalutinį kelią. Atstumas nuo jų automobilio iki priekyje važiuojančių automobilių buvo apie 4-5 m. T. nesuspėjo sustabdyti automobilio ir ji pajuto stiprų smūgį į automobilio priekį, tuo metu išsiskleidė oro pagalvė, nuo smūgio ji prarado sąmonę. Atsigavus suprato, kad įvyko eismo įvykis. T. jau buvo išlipęs iš automobilio, prisimena prie jos pribėgo draugai kurie liko stovėti automobilio aikštelėje nes nuo tuos vietos buvo matyti eismo įvykis. Prisimena, kad sidabrinės spalvos automobilis stovėjo iš galo „Jeep Grand Cherokee", o juodos spalvos automobilis stovėjo dešiniau prie šaligatvio žiūrint iš Grigiškių pusės. Kas sėdėjo už vairo juodos spalvos automobilio ji nematė. Ji patyrė šoką jautė silpnumą. Į ligoninę ji nevažiavo, tik ant rytojaus kreipėsi į Greitosios pagalbos ligoninę nes visą naktį pykino ir skaudėjo kūnas. Ligoninėje konstatavo viso kūno sumušimą ir kaklo slankstelio išnėrimą( b. 1.1-tomas, 127-129).

Liudytojas T. T. teismui parodė, kad jis gyvena Lentvaryje netoli tos vietos, kur įvyko eismo įvykis. 2009-03-21 vakare, išgirdęs smūgį, išbėgo į gatvę ir pamatė du sudaužytus automobilius, „Toyotoje“ sėdėjo jam pažįstama L. P., kuriai jis padėjo išlipti, šalia jos sėdėjo vyriškis, o gale moteris ir vyras. Kitame automobilyje „Jeep“ šalia vairuotojo sėdėjo moteris, kas vairavo „Jeep“ automobilį jis nematė , tik žino jog automobiliu „Jeep“ važinėjo D. D., bet įvykio dieną jis nematė D. D..

Liudytojas T. J. teismui parodė, kad prieš du metus jis kartu su E. B. važiavo jai priklausančiu automobiliu „Jeep Grand Cherokee" į parduotuvę Maxima Lentvaryje, iš Lentvario pusės link „kilimų". Liudytojas nurodė, jog jis važiavo apie 40-50 km/h, ten leistinas greitis 40 km/h. Priešpriešai važiavo kaltinamoji, nes jis gerai matė kelią. Kaltinamoji vairavo automobilį „Toyota Celina". Kol jis važiavo tiesiai, tai ir kaltinamoji tiesiai važiavo, bet ji staigiai pasuko į kairę, nematė, kad kaltinamoji būtų įjungusi garso signalą. Jis atsitrenkė į automobilio „Toyota“ dešinio šono vidurį ir po to į iš paskos važiavusi automobilį „Honda“. Eismo įvykio metu pribėgo D. D., kuris buvo aikštelėje prie kiosko ir visi kiti draugai pribėgo prie įvykio vietos ir iškvietė policiją. Nurodė, kai jis pamatė kaltinamosios automobilį, nepagalvojo, jog automobilis pradės sukti į kairę. Nurodė, jog priešais kaltinamosios automobilį „Toyota“ buvo pėsčiųjų perėja, todėl visi ten praleidžia pėsčiuosius, ir automobiliai važiuoja. Nurodė, kad prieš jį 50-60 metrų atstumu važiavo automobilis. Iš karto po avarijos atbėjo D.. Nurodė, kad sklinda šnekos, jog D. D. perdavė jam dokumentus . Nurodė, kad vairavimo sąlygos buvo geros, atrodo buvo sausa, tik po įvykio lijo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. J. parodė, kad prieš du metus jis važiavo automobiliu „VW Sharan" Lentvaryje nuo geležinkelio pervažos link Grigiškių, prieš jo vairuojamą automobilį tą pačia kryptimi važiavo V. P. vairuojamas automobilis „Honda Accord", kuris važiavo kartu su savo dabartine žmona O.. Nurodė, kad prieš „Hondą“ važiavo kaltinamoji su automobiliu „Toyota Celica“, kuris darė posūkį į kairę, prieš tai ji praleido iš priekio važiavusius automobilius, po suko į kairę, o iš Grigiškių pusės važiavo automobilis „Jeep" ir susidūrė su kaltinamosios automobiliu. Iš automobilio :Jeep“ išlipo jam pažįstamas iš matymo T. J., tačiau ar jis vairavo automobilį, nematė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. P. teismui parodė, kad 2011-03-21 apie 18.00 val. jis kartu su O. G.-dabartine žmona –O. P.,. važiavo, Lentvario mest., Klevų alėjos gatve automobiliu ..Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Vilniaus, į Grigiškių pusę. Priešais jo vairuojamą automobilį, važiavo automobilis „Toyota Celica“, kuris ties sankryžos Lentvaryje sustojo, rodydamas kairės pusės posūkio signalą, ir praleido kelis priešpriešiais važiuojančius automobilius, po to automobilis „Toyota Celica" pajudėjo, sukdamas į kairę ir tuo metu į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis „.JEEP". Nurodė, kad tuo keliu jis dažnai važiuodavo, toje vietoje yra ribojamas važiavimo greitis ir dideliu greičiu automobiliai nevažiuoja. Jo manymu automobilio „JEEP' važiavimo greitis nebuvo didelis, kadangi, toje kelio atkarpoje, kur įvyko eismo įvykis - važiavimo greitis yra ribojamas ir niekas per greitai tuo keliu nevažiuoja, tuo labiau, kad toje kelio atkarpoje yra pėsčiųjų perėjos. Automobilio „Toyota Celica“ vairuotojas, darydamas posūkį į kairę, turėjo gerai viską matyti, nes matomumas buvo geras, tik oro sąlygos buvo labai prastos. Liudytojas nurodė, kad jo važiavimo kryptimi, iš dešinės prieš įvykio vietą yra gan didelė aikštelė, kurioje yra prekybiniai kioskai, iš jos išvažiavę automobiliai dažniausiai pasuka į kairę ir važiuoja link geležinkelio pervažos, t.y. į priešingą pusę nuo įvykio vietos. Nurodė, kad įvykio metu nepastebėjo, kad automobilis būtų išvažiavęs iš tos aikštelės, nes aikštelė gerai matėsi iš įvykio vietos. Įvykio metu automobilis „Jeep“ užvažiavo ant mano vairuojamo automobilio ..Honda Accord" priekinės dalies, nuo smūgio jo automobilyje išsiskleidė oro pagalvės, buvo pilna dūmų. Žmona sėdėjo šalia ant priekinės keleivio sėdynės, nuo smūgio ji buvo prispausta oro pagalvės, ir negalėjo atsisegti saugos diržo. Tuo metu jis rūpinosi savo žmona, ir nestebėjo kitų automobilių, todėl negali pasakyti, kas vairavo automobilį „Jeep“, prie jo jis matė stovinčią E. B. ir dar kažkoks vaikinas.

Liudytoja O. P. (G.) teisme davė analogiškus parodymus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. Z. parodė, kad eismo įvykio metu buvo prie parduotuvės „Cento", esančioje aikštelėje. Įvykus eismo įvykiui, nuėjo pasižiūrėti , matė, kad susidūrė trys automobiliai, vienas iš jų automobilis ..JEEP", kuris yra D., pavardės neprisimena. Kas vairavo automobilius nematė, nes vairuotojai buvo išlipę iš automobilių, šalia automobilio „Jeep“ stovėjo T. J., D. jis nematė, gal tik vėliau matė. Kaip suprato, automobilis „Jeep“ atsitrenkė į automobilį „Toyota Celica“, kuris suko į kairę, po to atsitrenkė į trečią automobilį. Mano, kad automobilį „Jeep“ vairavo T. J., kuris stovėjo šalia automobilio „Jeep“ durelių ir nurodė policijai, kad jis vairavo automobilį, ta patį jis sakė ir jam.

Teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. R. parodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog 2009-03-21, apie 18.40 val. važiavo su draugu J. R. jam priklausančiu automobiliu „BMW 320" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lentvaryje link Kilimų fabriko. Prie kilimų fabriko yra automobilio stovėjimo aikštelė. Pastebėjo stovintį „Jeep Grand Cherokee" valstybinio numerio neprisimena, įsidėmėjo dėl to, kad automobilis buvo naujas, kam priklausė šitas automobilis sužinojo tik vėliau, per eismo įvykį. Jis su draugu apsisuko ir nuvažiavo į automobilio aikštelę prie kiosko. Pastebėjo, ten stovinti „Jeep Cherokee" juodos spalvos automobilį jis atpažino nes automobilių važinėjo T. pavardės nežino. Kas sėdėjo už vairo automobilio „Jeep Cherokee" nematė. Automobilis Jeep Cherokee" stovėjimo aikštelėje stovėjo vienas, kitų stovinčių šalia automobilių nebuvo. Automobilyje sėdėjo apie 10 minučių ir staiga pastebėjo, kad iš Grigiškių pusės atvažiuoja automobilis „Jeep Grand Cherokee", automobilio greitis buvo apie 100 km/val. Priekyje automobilio „Jeep Grand Cherokee", važiavo dar 2 automobiliai ir iš Lentvario pusės sankryžoje į Vytauto gatve stovėjo automobilis „Toyota Celica", buvo įjungtas posūkio signalas, už automobilio „Toyota Celica" stovėjo dar vienas automobilis. Prieš automobilio „Jeep Grand Cherokee" važiavę automobiliai nuvažiavo tiesiai link Lentvario centro, o važiuojančio automobilio „Jeep Grand Cherokee" link Lentvario centro, automobilis „Toyota Celica" nepraleido, nes staigiai pasuko į kairę pusę. Automobilio „Jeep Grand Cherokee" stabdymo garso negirdėjo, nes automobilis net nestabdė ir „Jeep Grand Cherokee" atsitrenkė į automobilį „Toyota Celica" dešinės pusės priekinę dalį. „Jeep Grand Cherokee" iš karto sustojo. Jis su draugu iškarto nubėgo į įvykio vietą, atstumas nuo jo automobilio iki įvykio vietos buvo apie 30 metrų. Kas išlipo iš automobilio „Jeep Grand Cherokee" nematė, nes iškarto nubėgo prie nukentėjusiųjų asmenų, pastebėjo, kad prie sudaužyto automobilio „Jeep Grand Cherokee" stovėjo T. , D. įvykio vietoje nematė. Kas sėdėjo už automobilio „Jeep Grand Cherokee" vairo eismo įvykio metu pasakyti negali. Prašo, kad niekas nežinotų, kad jis davė parodymus, nes bijo Lentvaryje išeiti į gatve arba palikti savo automobilį nes šis gali būti sugadintas arba jis gali būti sumuštas visi Lentvaryje juos pažįsta ir bijo. Daugiau papildyti nieko negali. ( b. 1. II-tomas, 60-61).

Teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo D. D. parodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog 2009-03-21 atvažiavo automobiliu „Jeep Grand Cherokee" valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su drauge E. B., kuri vairavo automobilį, prie „Maxima" parduotuvės Lentvaryje į automobilių aikštelę. Automobilis registruotas E. B. vardu. Automobilių aikštelėje stovėjo T. J., kuris atvažiavo savo automobiliu „Jeep" valstybinio numerio neprisimena. Jis liko su draugais automobilio aikštelėje D. S., D. S., D. J.. T. paklausė „tai nusipirkot mašina" jis atsakė, kad taip. T. paprašė pravažiuoti. Gavęs leidimą iš E. sėdo už „Jeep Grand Cherokee" automobilio vairo. E. B. sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Jie nuvažiavo link Grigiškių pusės, po 5 minučių pastebėjo, kad „Jeep Grand Cherokee" grįžta iš Grigiškių pusės ir važiuoja link Lentvario centro. Atstumas nuo įvykio vietos iki jų buvo apie 30 metrų, kai pamatė eismo įvykio vaizdą jog „Toyota" atsitrenkė į „Jeep Grand Cherokee", kuris važiavo tiesiai ir automobilis „Toyota" trenkdamasis į automobilį Jeep Grand Cherokee" pakeitė jo kryptį. Nuo smūgio automobilis „Jeep Grand Cherokee" galine dalis pradėjo čiuožti į kairę pusę užtveriant visą gatvę, o tuo pat momentu automobilis „Honda Accord", kuris važiavo paskui automobilį „Toyota" link Grigiškių pusės, susidūrė su čiuožiančiu „Jeep Grand Cherokee". Prieš susiduriant šie abu automobiliai judėjo. Jis su draugais iškarto nubėgo į įvykio vietą. Kas vairavo „Toyota" automobilį jis nežino nes nepastebėjo, tik vėliau jau matė visus dalyvius. T. išlipo iš „Jeep Grand Cherokee" ir buvo aišku, kad jis patyrė šoką, nes buvo labai išsigandęs ir negalėjo ištarti nei žodžio, tik paklausė ar yra automobilio draudimas. L. iškvietė policiją. Automobilio „Jeep Grand Cherokee" jis nevairavo, o vairavo T. J.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Toyota" keleiviai, kiek iš viso jų nukentėjo jis nematė. Atvykusios greitosios pagalbos sužeistuosius išvežė į ligoninę. Draugė E. blogai pasijuto jau grįžusi namo, kitą dieną kreipėsi į ligoninę nes svaigo galvą ir skaudėjo kaklas ir visas kūnas, Kai ant rytojaus ryto 2009-03-22, apie 8.30 val. po eismo įvykio E. B. pasidarė bloga ir ji negalėjo pasukti kaklo, abu nutarė nuvažiuoti į Vilniaus Greitosios pagalbos ligoninę pasitikrinti. Tuo metu, jis su E. gyveno kartu, jos namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jis skubėdamas ir bėgdamas iš antrojo aukšto paslydo ir nukrito ant dešinės kojos ir jam pradėjo skaudėti dešinės kojos čiurną. Į ligoninę nuvežė T. J.. Po gydytojo apžiūros ligoninėje E. ir T. taip pat apžiūrėjo ir jį, po medicininės apžiūros buvo jam nustatyta diagnozė dešinės čiurnos įtariamas plyšis. Jam uždėjo langetę. ( b. 1. Il-tomas, 65-67, 128-129).

Teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo D. J. parodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė , jog jis 2009-03-21 apie 19.00 val. buvo parduotuvėje „Cento“ Lentvaryje, Klevų alėjos gatvėje. Eidamas į parduotuvę, matė, kad aikštelėje stovėjo D. D. su vaikinais. Parduotuvėje jis buvo apie 10 minučių, nurodė, kad tą vakarą buvo prieblanda, oro sąlygos buvo geros, kelio danga- sausas asfaltas. Nurodė, kai ji išėjo iš parduotuvės, pamatė, jog Klevų alėjos gatvėje link Grigiškių pusės stovi automobilis tamsios spalvos, valstybinio numerio ir modelio neprisimena, o už jo stovėjo du automobiliai , ir iš Grigiškių pusės važiuoja D. D. automobilis „Jeep“, ar prieš šį automobilį važiavo dar automobiliai neprisimena. Jis pamatė, kad iki automobilio „Jeep“ likus apie 10-15 metrų, tamsios spalvos automobilis pradėjo sukti į kairę ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tada automobilis „Jeep“ atsitrenkė į tamsios spalvos automobilio dešinės pusės šoną. Iš automobilio „Jeep“ išlipo T. J. ir apžiūrinėjo susidūrusius automobilius. Jis iškarto nubėgo į įvykio vietą ir pamatė sužalotus žmones, matė, kad tamsios spalvos automobilį vairavo L., kurią pažįsta tik iš matymo. Subėgo daugiau žmonių, taip pat atbėgęs ir D. D., kuris po to išėjo. Iš automobilio „Jeep“ tikrai matė, kad išlipo T. J., o šalia sėdėjo E., kurią pažįsta iš matymo (t.2, b.l. 74-75).

Iš 2009-03-25 teismo medicinos specialisto išvados Nr. T-A 1495/09 (01) -R1213/09 matyti, kad L. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. I-tomas, 77).

Iš 2009-10-01 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G3895/09 (01), matyti, kad I. S. nustatytas dešinės pusės gaktikaulio abiejų šakų lūžis, kairio gaktikaulio viršutinės šakos lūžis, kryžkaulio dešinės pusės lūžis, bei šlapimo pūslės plyšimas t.y. sunkiai sutrikdyta sveikata ( b.l. I-tomas, 98-101).

Iš 2009-05-28 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2161/09 (01)- R1826/09, matyti, kad D. R. nustatyta muštinė žaizda dešinės akies vokų išoriniame kampe, t.y. nustatytas nežymus sveikata sutrikdymas ( b.l. Il-tomas, 7-8).

Iš 2009-10-01 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1995/09 (01)- R1826/09 matyti, kad J. P. nustatyta muštinė žaizda dešinės akies viršutiniame voke su aplinkine kraujosruva akies obuoliu junginėje, kaukolės pamato vidurinės kairės duobės lūžis, kraujavimas iš kairės ausies, odos nubrozdinimai juosmenyje, pirmo juosmens slankstelio lūžis, t.y. sunkiai sutrikdyta sveikata ( b.l. I-tomas, 121-122).

Iš 2009-05-19 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1994/09 (01) Rl 826/09, matyti, kad E. B. nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, abiejose blauzdose, t.y. nustatytas nežymus sveikata sutrikdymas ( b.l. I-tomas, 135-136).

Iš 2009-03-25 teismo medicinos specialisto išvados Nr. T-A 1497/09 (01) -R1213/09 matyti, kad T. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. I-tomas, 75).

Iš 2009-03-25 teismo medicinos specialisto išvados Nr. T-A 1496/09 (01) -R1213/09 matyti, kad V. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. I-tomas, 76).

Iš 2009-03-01 19.40 - 20.10 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad e, schemoje užfiksuota, apžiūros objektas automobilis „Toyota Celica" vast. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris stovi priekiu į Grigiškių puse, kairėje eismo juostoje žiūrint nuo Trakų. Prieš posūkį į ežero gatve automobilis „Jeep Grand Cherokee" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi į Trakų puse kelio viduryje, automobilis „Honda Accord" valst. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į Grigiškių puse arčiau dešinio šaligatvio ( b.l. I-tomas, 6-8).

Iš 2009-03-21 19.45-20.20 val. transporto priemonių apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Toyota Celica" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, galinis sparnas, priekinis bamperis, deformuotas kėbulas, galinis kairės pusės ratas ( b.l. I-tomas, 40-41).

; Iš 2009-03-21 19.45-20.20 val. transporto priemonių apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Jeep Grand Cherokee" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)", deformuotas stogas, sudaužytas priekinio lango stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, deformuotas kėbulas, kairės pusės galinis ratas ( b.l. 42-43, t.1).

Iš 2009-03-21 19.45-20.20 val. transporto priemonių apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Honda Accord" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės sparnas, priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės posūkio ( b.l. I-tomas, 44-45).

Iš 2010-02-18 gautos Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-41(10) matyti, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, galima teigti, kad šių automobilių apibendrinta susidūrimo eiga buvo tokia: automobilio Jeep Cherokee vairuotojas T. J., važiuodamas Klevų al. Nuo Grigiškių pusės link miesto centro, sankryžoje su šalutine Ežero gatve vairuojamo automobilio priekiniu dešiniu kampu susidūrė su priešpriešiais pradėjusiu važiuoti iš sustojimo prieš sankryžą vietos ir sukusi kairėn link Ežero g. L. P. vairuojamo automobilio Toyota Celica dešiniuoju šonu. Šių automobilių susidūrimas, tikėtina, įvyko važiuojamųjų dalių sankirtoje sankryžoje su Ežero g. Klevų al. Važiuojamosios dalies dešinėje pusėje buvusia prieš eismo įvykį automobilio Jeep Grand Cherokee važiavimo kryptimi link miesto centro. Susidūrimo ir inercijos jėgų veikiamas automobilis Jeep Grand Cherokee, sukdamasis pagal laikrodžio rodyklę apie savo vertikalę simetrijos ašį, bei stumdamas automobilį Toyota Celica savo eismo juosta atgal (miesto centro link), persislinko į priekį buvusia prieš eismo įvykį važiavimo kryptimi Klevų al. Važiuojamosios dalies viduriu ir kairiuoju galiniu ratu ir automobilio kairiojo šono galine dalimi susidūrė iš paskos automobilio Toyota Celica pradėjusiu važiuoti Klevų alėja Grigiškių kryptimi V. P. vairuojamo automobilio Honda Accord priekiniu kairiuoju kampu, po ko automobiliai sustojo gretimai vienas kito Klevų al. Važiuojamojo dalyje, apie 5.60 m atstumu už važiuojamųjų dalių sankryžoje su šalutine Ežero gatve. Techniniu požiūriu automobilio Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis tiesiogiai prieš pat susidūrimą su automobiliu Toyota Celica buvo didesnis nei leidžiamas šiame Klevų al. ruože važiavimo greitis 40 km/h. (b.l. 11-tomas, 113-117).

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas Vitalij Matusevič patvirtino eksperto Zenono Paskačimo (šiuo metu mirusio) duotą išvadą dėl eismo įvykio ir parodė, kad pagrindinės automobilių „Toyota Celica" ir „JEEP“ deformacijos atsirado būtent dėl pastarojo automobilio turėtos kinetinės energijos, kuri tiesiogiai proporcinga greičio kvadratui. Sprendžiant iš to, kad po eismo įvykio automobilis „Toyota Celica“ buvo nustumtas automobilio „JEEP“ važiavimo kryptimi, o pastarasis automobilis sustojo šalia automobilio „Toyota Celica“, seka, kad prieš pat susidūrimą automobilis „Toyota Celica“ važiavo sąlyginai nedideliu greičiu. Taigi, dėl savo greičio automobilis „Toyota Celica“ žymiai nepakeitė automobilio „JEEP“ važiavimo krypties. Savo specialisto išvadoje ekspertas Zenonas Paskačimas pažymėjo, kad dėl susidūrimo automobilis „Toyta Celica“ buvo nustumtas didesniu kaip 5,6 metrų atstumu nuo automobilių susidūrimo vietos, bet dėl eksperto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, nebuvo galima apskaičiuoti automobilio „JEEP“ važiavimo greičio prieš susidūrimą. Būtent automobilių padėtys nurodo, kad automobilis „JEEP“ prieš eismo įvykį važiavo didesniu nei leistinas eismo įvykio vietoje greitis, t.y. 40 km/h greičiu. Nurodė, kad kad techniniu požiūriu automobilio „Toyotas Celica“ vairuotojos veiksmai turėjo priežastinį ryšį, ji sudarė kliūtį keičiant kryptį važiuodama į kairę. Nurodė, kad tokia eksperto išvada, kadi automobilio „Toyota Celica“ vairuotoja turėjo prievolę duoti kelią priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui „JEEP“. Sankryžoje sukant į kairę ji turėjo duoti kelią priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui „JEEP“ ir eismo įvykio vietoje nėra tokių objektų, kurie užstotų matomumą, todėl automobilis ir prie didelio greičio negalia tapti nematomas.

Automobilio „Toyota Celica“ vairuotojos L. P. veiksmai, - sukdama į kairę, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, nedavė kelio priešais atvažiuojančiam automobiliui „Jeep Cherokee“, sudarė jam kliūtį ir su juo susidūrė, - buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji L. P. kalta dėl 2009-03-21 Lentvaryje Klevų alėjos gatvėje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta I. S. ir J. P. sveikata bei padarytas nežymus sveikatos įsitrikdymas E. B. ir D. R., neprisipažino. Ji nurodė, kad automobilis „Jeep“, važiavo pernelyg dideliu greičiu, todėl ji nematė atvažiuojančio automobilio. Ji nurodė, kad prieš pasukant į kairę sustojo, ir praleido visus atvažiuojančius iš priekio automobilius, todėl jos manymu buvo pakankamai laiko, saugiai įvažiuoti į šalutinę gatvę. Kadangi automobilis „Jeep“ važiavo dideliu greičiu, todėl jis nespėjo padaryti posūkio į kairę. Tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir ikiteisminio bylos tyrimo metu nustatyta, kad T. J. vairuojamas automobilis „Jeep“ važiavo didesniu nei leidžiamas šiame Klevų alėjos ruože 40 km/val. greičiu. Tai matyti iš liudytojų I. S., D. R. parodymų bei eksperto akto, iš kurio matyti, kad šiame Klevų alėjos ruože automobilio „Jeep Cherokee“ greitis, prieš susiduriant su automobiliu „Toyota Celica“ buvo didesnis nei leidžiamas šiame kelio ruože važiavimo greitis 40 km/val. Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Vitalij Matusevič nurodė, jog techninių požiūriu automobilio „Toyota Celica“ vairuotojos veiksmai turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio, nes ji sudarė kliūtį keičiant kryptį važiuodama į kairę. Vairuotoja turėjo prievolę duoti kelią priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui „Jeep“. L. P. teiginys, jog automobilis „Jeep“ važiavo dideliu greičiu, dėl ko ji nespėjo sėkmingai užbaigti kairio posūkio manevrą, vertinamas kritiškai, nes kaip parodė teismo posėdyje ekspertas V.Matusevič, įvykio vietoje nėra tokių objektų, kurie užstotų matomumą, be to automobilis ir prie didelio greičio netampa nematomas. Kaip matyti iš liudytojų parodymų , oro sąlygos nebuvo blogos, automobilis „Jeep“ važiavo su įjungtais žibintais, todėl L. P. negalėjo nematyti atvažiuojančio automobilio „Jeep“. Teismas kritiškai vertina liudytojo A. R. parodymai apie tai, kad automobilis „Jeep“ važiavo apie 100 km/val. greičiu. Tokie jo parodymai paneigiami liudytojo V. P. parodymais, nes V. P. yra eismo įvykio dalyvis, kaip jis nurodė, labai gerai žino tą kelio atkarpą, nes toje vietoje yra ribojamas važiavimo greitis, todėl automobiliai važiuoja žymiai lėčiau. Jis parodė, kad automobilis „Jeep“ taip pat važiavo nedideliu greičiu. Kaltinamosios parodymai apie tai, kad automobilį :Jeep“ vairavo D. D. vertinami kritiškai ir atmetami, nes prieštarauja liudytojų M. J. ir D. J. parodymams, kurie nurodė, jog matė, kad iš automobilio „Jeep“ išlipo T. J.. , to neneigia ir pats apklaustas liudytoju T. J.. Automobilio „Jeep“ važiavimas padidintu negu leistinu 40 km/val. šioje kelio atkartoje , greičiu neturi priežastinio ryšio su įvykusio 2009-03-21 eismo įvykio.

Atsižvelgiant į visa tai, bei kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra neginčijamai įrodyta, jog kaltinamoji L. P., 2009 m. kovo 21 d. apie 19.00 val. Trakų r., Lentvaryje, Klevų alėjos gatvėje, vairuodama D. R. priklausančią transporto priemonę „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET 9, 106 ir 114 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, prieš keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir sukdama į kairę, nedavė kelio priešpriešine kryptimi važiuojančiam automobiliui „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam E. B., kurį vairavo T. J. ir su juo susidūrė, kuris nuo smūgio atsitrenkė į automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. P., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Toyota Celica“ keleiviams I. S. ir J. P. buvo padaryti sunkūs sveikatos sutrikdymai, D. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir automobilio „Jeep Grand Cherokee“ keleivei E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamosios L. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., kadangi ji vairuodama transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamosios L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajai L. P. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 281 str. 3 d., priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d.). L. P. nedirba, darbo biržos įskaitoje, turi pastovią gyvenamąją vietą ir šeimą, augina mažametį vaiką, nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.l. 96, t.2), yra neteista (b.l. 93, t. 2), nebausta administracine tvarka (b.l. 84, t. 2). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į jauną kaltinamosios amžių, ir į tai, kad ji negauna pajamų, nes nedirba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajai L. P. skiriant baudą.

Atsižvelgiant į visas išvardytas aplinkybes ir į tai, kad L. P. nusikaltimą padarė būdamas blaivi, kaltinamajai netaikytinas BK 68 str., tai yra jai neatimama teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Su byla susiję daiktiniai įrodymai - automobiliai yra grąžinti savininkams.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje ir skirti jai 30 MGL (3900 Lt) baudą.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.