- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- 1-1174-804/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28620-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Marijus Velička
- Kategorijos
- 1.1.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta 2025 m. dėl KET pažeidimo, bauda sumokėta,
kaltinama pagal BK 281¹ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: ji 2025-08-12 apie 08:37 val. Trakų rajono sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas (A4) 34.92 km, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį SEAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnams patikrinus alkotesteriu pirmu putimu 09.09 val. nustatytas 2,03 promilių etilo alkoholio koncentracija, antru pūtimu 09:25 val. nustatyta 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje
Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamoji A. K. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta vairavusi transporto priemonę būdama neblaivi pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytu laiku ir vietoje ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad savo veiksmų paaiškinti negali, nes pasielgė visiškai neapgalvotai. Pasižada, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laiduotoju paskiriant jos vyrą R. K.. Mano, kad būtent jis darys jei teigiamą įtaką.
Kiti byloje ištirti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu galimas laiduotojas R. K. apklaustas kaip liudytojas, kuris nori tapti laiduotoju parodė, kad A. K. yra jo žmona. Santuokoje yra virš dešimt metų. Šiuo metu matyt, kad žmona turi psichologinių problemų, kurių įveikimui jis yra pasiruošęs žmoną pagelbėti. Jis supranta, kad ji pasielgė neatsakingai sėsdama už automobilio vairo būdama neblaivi. Apie šį įvykį bendravo ir apkalbėjo. Jo žmona A. K. dėl to kas įvyko labai pergyvena. Jis (R. K.) mano, kad būtent jis galės daryti žmonai tinkamą poveikį, teigiamą įtaką bei priversti ją tinkamai elgtis ir daugiau nedaryti panašių veikų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-12 įtariamoji A. K. apklausos metu nurodė, kad pilnai pripažįsta padarius nusikalstamą veiką kuria yra įtariama, tačiau apklausa nevykdoma, kadangi jai nustatytas 2,07 promilių girtumas. (1 b. t. 95-96 l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-19 įtariamoji A. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad parodymus nori duoti dalyvaujant advokatui Marijui Veličkai, su kuriuo atvyks. 26 d. 09.30 val.(1 b. t. 105-106 l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-26 įtariamoji A. K. apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2025-08-11 iš vakaro buvo su draugais Valkininkuose, susitikimo metu vartojo alkoholį. 2025-08-12 d. ryte atsikėlus jautė, manė, kad gali vairuoti, sėdo į SEAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini), kad vairuos įmonei priklausantį automobilį niekas nežinojo, niekam nepranešė. Važiuodama keliu, link Vilniaus, pakeliui turėjo atvažiuoti pas užsakovą, tačiau užsakovas atšaukė susitikimą ir apsisukinėjo ir apsisukimo metu įvyko susidūrimas su kitu automobiliu. Savo kaltę pripažįsta gailisi. Advokato klausimas: Ar Jūs automobilį paėmėt su direktoriaus leidimu?
A. K. atsakymas: ne.
Advokato klausimas: Ar direktorius yra Jūsų sutuoktinis?
A. K. atsakymas: Taip.
Advokato klausimas: Kokie santykiai šiuo metu?
A. K. atsakymas: Kriziniai, blogi.
Advokato klausimas: Ar duoda automobilį važiuoti, ar būtų davęs, ar pranešant prieš paimant automobilį ?
A. K. atsakymas: Darbo reikalais duoda, turi pranešti jeigu ima automobilį priklausantį įmonei, šiuo atveju, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas turbūt būtų nedavęs.
Advokato klausimas: Jeigu būtų priskirta bauda dėl automobilio vertės, kas mokėtų baudą?
A. K. atsakymas: Vyras.
Advokato klausimas: Po šio įvykio, kažkokių veiksmų ėmėtės, užkardyti savo elgesį?
A. K. atsakymas: Taip, imuosi veiksmų, ieškosi psichologo, toksikologo. Artimiausias vizitas 09.02 pas toksikologą. Pokalbis su psichologu bus 08.27 d. trečiadienį.(1 b. t.118-120 l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-26 įtariamoji A. K. apklausos spec. priede nurodyta, kad nepageidauja, jog būtų kviečiami liudytojai, sutinka su pagreitinto proceso tvarka. Teisme kreipsis dėl laidavimo. (1 b. t. 121 l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-12 liudytojas V. K. apklausos metu nurodė, kad 2025-08-12 apie 08:30 val. važiavo sunkvežimiu JAM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu A4 Vilnius-Varėna-Gardinas ir maždaug už Paluknio k. gyvenvietės link Pirčiupio, Varėnos r., Alytaus apskr. ties 34 kilometru pastebėjo automobilį juodos spalvos, kuris staiga priešais jį išvažiavo iš Paluknio k., Oreivių gatvės, judėjo link Pirčiupio pusės. Jis su sunkvežimių važiavo iš automobilio galo, judėjo maždaug apie 70 km/h greičiu. Minėtas juodos spalvos automobilis, markės neįsidėmėjo tuo metu, tik pastebėjo, kad valst. Nr. skaičiai (duomenys neskelbtini), važiuodamas pristabdė kelis kartus nors priekyje jokių automobilių nebuvo, tada ties dešinėje esančia autobusų sustojimo stotele, jos pradžioje automobilis pasuko į lėtėjimo juostą, ar rodė posūkio signalą neatsimena, tada jam tik jį pravažiuojant, pralenkiant, automobilis staiga pasuko į kairę, jis bandė išvengti susidūrimo ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kadangi priekyje automobilių nebuvo, tačiau minėtas automobilis atsitrenkė į sunkvežimio dešinės pusės priekinį sparną, laiptelius ir ratą, tada jis sustojo, o minėtas automobilis liko už jo ir dar bandė dar važiuoti, užbaigti apsisukimo manevrą, tačiau jam išlipus iš sunkvežimio iškart nubėgo prie minėto automobilio įsitikinti ar niekas nenukentėjo, pastebėjo, kad automobilyje už vairo sėdi moteris, daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Tada vairuotoja atidarė duris , bet nelipo ir prašė, kad ją paleistų, kad ji galėtų vairuoti toliau, automobilio variklis veikė, todėl jie paprašėm jį užgesinti, po kurio laiko užgesino. Kai vairuotoja pravėrė automobilio duris pajuto iškarto stiprų alkoholio kvapą iš jos burnos, kadangi ji kalbėjo ir prašė jai leisti važiuoti toliau, kalbėjo nerišliai. Tada iškvietė policiją paskambinęs 112, pranešė apie eismo įvykį. Kol atvyko policija jie vairuotoją stebėjo, ji automobilyje nieko negėrė ir nieko nevartojo, tiesiog sėdėjo, kažkam skambinėjo. Prieš eismo įvykį gale jo važiavo jo bendradarbis A. S. su sunkvežimiu JAM, kuris taip pat matė visą įvykį ir jį galėtų paliudyti, taip pat kartu ir buvo sustojęs su juo ir viską matė. Taip pat jo sunkvežimyje yra vaizdo registratorius, tik nežino ar veikiantis. (1 b. t. 45-47 l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-13 liudytojas A. S. apklausos metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, 2025-08-12 apie 08.30 val. važiavo su darbiniu sunkvežimiu nuo Paluknio link Pirčiupio, pastebėjo priekyje jo važiuojantį automobilį SEAT, važiuojant automobilis pradėjo keistai manevruoti po kelią, mėtytis. Vėliau atliko keistus manevrus, pasuko dešiniau, ir staigiai pasuko į kairę pusę dėl ko išvažiavo į sunkvežimį JAM, su agregatu. Jis staigiai sustojo, priėjo pasižiūrėti ar visi sveiki ar reikalinga pagalba. Jam priėjus prie automobilio prie vairo sėdėjo moteris, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, pradėjo nerišliai sakyti jog nekviesti policijos, tačiau jie pranešė ir paskambino į policiją. Atvykus pareigūnams paaiškino situaciją.(1 b. t. 57-58 l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-13 liudytojas D. K. apklausos metu nurodė, kad 2025-08-12 dirbant pagal iš anksto sudarytą grafiką, gavo iš OVS budėtojų iškvietimą vykti iki kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 34.92 km, Trakų r., kur susidūrė krovininis JAM (duomenys neskelbtini) ir lengvasis a/m-lis SEAT (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotojas neblaivus. Atvykus pastebėjo eismo įvykį, automobilis SEAT, sukdamas į kairę iš autobusų stotelės atsitrenkė į tiesiai važiavusį sunkvežimį JAM, taip pat moterį - A. K., kuri kaip paaiškėjo ir vairavo automobilį SEAT, juodos spalvos automobilį, sukėlusį eismo įvykį. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas nerišli kalba. Pasitikrinus neblaivumą, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, antru 2,07 promilių girtumas. Asmuo matęs įvykį - A. S. paaiškino aplinkybes, ir išskubėjo skubėjo į darbovietę. Minėjo, jog sunkevžimyje yra registratorius, galbūt galėjo užfiksuoti įvykį, tačiau reikia tikrinti. Taip pat buvo apklaustas ir sunkvežimio JAM vairuotojas, į kurį įvažiavo SEAT automobilis, V. K., kuris paaiškino visas aplinkybes kaip įvyko avarija, užfiksuota liudytojo apklausoje. (1 b. t. 51-53 l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-19 liudytojas R. K. apklausos metu nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), tai įmonė priklausanti jam ir žmonai A. K.. Žmona dirba (duomenys neskelbtini). Įmonei priklauso automobilis SEAT valst. (duomenys neskelbtini), kuris yra pirktas lizingu jam laiduojant. Automobilis priklauso įmonei, kurios jis direktorius ir yra. 2028-08-12 d. jis buvo išvykęs, atostogavo pajūryje. Automobilis SEAT valst. (duomenys neskelbtini), eksplotuojamas darbo reikalais. Apie tai, kad A. K. vairuos SEAT valst. (duomenys neskelbtini), jam nebuvo žinoma, taip pat nežinojo, kad ji vairuos automobilį neblaivi. Jis sužinojo į vakarą, vėliau apie vairavimo faktą. Kadangi su žmona A. K. šiuo metu santykiai yra komplikuoti, todėl iš karto jo neinformavo dėl įvykusios situacijos. (1 b. t. 62-63 l.)
2025-08-12 Tarnybiniame pranešime, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį surašė tyrėjas D. K., nurodyta, kad 2025-08-12 apie 08:37 val. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 34.92 km, Trakų rajone, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), SEAT, juodos spalvos, kuris priklauso (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. K. gim. (duomenys neskelbtini), vairuodama neblaivi, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0138, patikr. Nr. 2266814, 2025-08-12, 09:09 val. pirmu putimu nustatytas 2,02 promilių girtumas, 09:25 val. antru putimu nustatytas 2,07 promilių girtumas, sukėlė eismo įvykį, t. y. sukdama į kairę iš autobusų stotelės atsitrenkė į tiesiai važiavusį sunkvežimį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino jo vairuojamą automobilį ir sunkvežimį. (1 b. t. 8-10 l.)
2025-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 34.92 km, Trakų r. ties Žemuogių, Paluknio k., Paluknio sen., Trakų rajono sav., link Pirčiupio k., Varėnos r., Alytaus apskr. pusės. Kelyje matomi du eismo dalyviai, tai automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), SEAT, juodos spalvos ir MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sunkvežimio priekis yra į Pirčiupio k., Varėnos r., Alytaus apskr. pusę, gal į Vilniaus m. pusę. Eismo info.lt koordinatės 563797,603816. Sunkvežimio dešinės pusės šonas yra apgadintas. Už sunkvežimio matomas automobilis SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio dešinės pusės šonas yra į sunkvežimio galą 22 metrų atstumu. Automobilio SEAT priekis yra apgadintas: t. y. apgadintas priekinis bamperis, skilęs kairės pusės priekinis ratlankis, apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas. Automobilio salone vertingų daiktų, dokumentų, pinigų nėra, vaizdo registratoriaus nėra. Už priekinės keleivio sėdynės, ant grindų matomi penki, pilni vnt. alkoholinio, 4 proc. stiprumo "Mix" 0,33l talpos buteliukai ir trys vnt. tos pačios rūšies pustuščiai buteliukai bei vaisvandenių kelios taros. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kelio atitvarų nėra. Neaptverta. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nėra, nerasta ir nepaimta. (1 b. t. 11-21 l.)
2025 m. rugpjūčio 12 d., 10 val. 10 min. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0138, patikros sertifikatas Nr. 2266814 matyti, kad 2025-08-12 pirmojo tikrinimo metu 09:09 val. A. K. nustatytas 2,03 prom. girtumas. Antrojo tikrinimo metu 09:25 val. A. K. nustatytas 2,07 prom. girtumas. (1 b. t. 31-32, 33,34 l.)
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025-08-12 08 val. 40 min. į BPC skambino V. K., kuris pranešė, jog susidūrė krovininis MAN (duomenys neskelbtini) ir lengvasis a/m-lis SEAT (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotojas neblaivus . Praneša krovininio vairuotojas, GMP nėra poreikio. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-08-12 08:37, BPCID=92410757115, Pranešėjo numeris: 37064785808 (1 b. t. 22-26 l.)
Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše matyti, kad automobilis „SEAT ATECA“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas yra (duomenys neskelbtini). Savininkas SIA „CITADELE LEASING“ Lietuvos filialas. (1 b. t. 41 l.)
VŠĮ EMPREKIS duomenimis, vidutinė transporto priemonės lengvojo automobilio SEAT Ateca 1,5 kaina Lietuvoje su PVM 16 610 eurų. (1 b. t. 42 l.)
2025-08-18 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2025-08-12 BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai, pavadinimais: 1. "export-kirtp.mp4".2. "export-99wgg.mp4".
Apžiūros eiga :
1. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "export-kirtp.mp4".Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa.
Vaizdo įrašo trukmė : 18:32 min.
Vaizdo įrašo data : 2025-08-12
Vaizdo įrašo pradžia : 08:59:32 val.
Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur kelyje matyti eismo įvykis, kurio metu yrs apgadintas juodos spalvos, SEAT markės automobilis, kurio valstybinis numeris : (duomenys neskelbtini) ir priešais jį stovintis MAN markės sunkvežimis, kurio valstybinis numeris : "(duomenys neskelbtini)". Prie pareigūno prieina vyras, kuris pasako, kad vairavo MAN markės sunkvežimį. Pareigūnas jo paprašo pateikti dokumentus. Pareigūnas paklausia, ar vairuotojas sėdi SEAT markės automobilio viduje, liudininkai atsako, kad taip ir kad ten automobilį vairavo moteris. Pareigūnas nueina iki SEAT markės automobilio vairuotojo pusės. Matyti, SEAT markės automobilio priekinėje vairuotojo vietoje sėdintis moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. K.. Pareigūnas pasisveikina ir paklausia, ar tai ji vairavo automobilį, A. K. atsako, kad taip. Pareigūnui paklausus A. K., ar ji vartojo alkoholį, A. K. nerišlia kalba atsako, kad vakar vartojo alkoholį, pareigūnui paklausus A. K., ar dabar (kuomet daromas vaizdo ir garso įrašas) ji vartojo alkoholį, A. K. tik neigiamai purto galvą. Pareigūnas informuoja A. K., kad jai reiks pasitikrinti blaivumą ir pakviečia ją prieiti su juo iki policijos tarnybinio automobilio pasiėmus savo asmens dokumentus. Pareigūnas paklausia A. K., ar jai nereikalinga greitosios medicinos pagalba, A. K. atsako, kad ne. Kitas pareigūnas informuoja, kad MAN sunkvežimį vairavusiam vyrui patikrintas girtumas ir nustatyta 0,00 promilės girtumo laipsnis. A. K. atsisėda į tarnybinio policijos automobilio vidų. Kitas pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda A. K. pūsti, ji įpučia, alkotesteris pirmojo tikrinio metu parodo 2,03 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnai paprašo A. K. pateiki jiems savo vairuotojo pažymėjimą. A. K. pateikia vairuotojo pažymėjimą pareigūnui. Pareigūnas A. K. informuoja, kad po 15 minučių bus tikrinamas jos girtumas antrą kartą, ir iki to laiko ji negali nieko vartoti, nei gerti, nei valgyti, nei rūkyti. Pareigūnas nufotografuoja sunkvežimį MAN ir lengvąjį automobilį SEAT iš visų pusių, taip pat nufotografuoja įvykio vietą. Pareigūnas MAN sunkvežimio automobilio vairuotojo paklausia, ar jis nematė, jog A. K. gal vartojo alkoholį automobilio viduje, sunkvežimio vairuotojas atsako, kad nematė, bet A. K. jo prašė, kad jis ją paleistų iš įvykio vietos. Pareigūnas patikrina automobilio SEAT salono vidų ir nufotografuoja, matyti automobilio SEAT gale, ant galinių keleivio, dešinės pusės grindų matyti raudonos spalvos maišas su įvairiais „MIX“ alkoholinių kokteilių buteliukais. Pareigūnas sunkvežimio vairuotojo paklausia, kaip važiavo A. K., sunkvežimio vairuotojas pasako, ką matė, kaip A. K. iššoko į važiuojamąją dalį dar prieš kitas mašinas nuo Druskininkų pusės ir jisai nuo Paluknio pusės jai važiavo iš galo, važiuodamas jis pastebėjo, kad A. K. vairuojamas automobilis tai stabdo, tai vėl greitėja ir jam tada kilo įtarimas ir jis nuo jos atsiliko ir tuomet A. K. nuvažiavo į platėjimo juostą ir sunkvežimio vairuotojas nusprendė ją aplenkti ir tik pradėdamas lenkimą staigiai pamatė, kaip A. K. vairuojamas automobilis staigiai pasuko, norėdamas apsisukti ir ji trenkėsi į jo vairuojamo sunkvežimio dešinį šoną, nors kaip pats sunkvežimio vairuotojas pasako, stengėsi išvengti susidūrimo, nes kitaip būtų buvęs susidūrimas kaktomuša. Liudininkas A. S. pasako, kad jis turi vaizdo registratorių, kuris galėjo nufilmuoti įvykį. Pareigūnas jį informuoja, kad jis per keletą dienų turi laiko pateikti vaizdo registratoriaus užfiksuotą vaizdo įrašą. Pareigūnui sunkvežimio vairuotojas pateikia reikiamus dokumentus. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.
Vaizdo įrašo pabaiga : 09:17:55 val.
2. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : „export-99wgg.mp4“.Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa.
Vaizdo įrašo trukmė : 30:10 min
Vaizdo įrašo data : 2025-08-12
Vaizdo įrašo pradžia : 09:21:12 val.
Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnas tarnybiniame automobilyje paklausia sėdinčio A. K., ar ji šiandien (kuomet daromas vaizdo ir garso įrašas) tikrai nevartojo alkoholio, o vartojo tik vakar dieną, A. K. atsako, kad taip. Pareigūnas dar kartą paklausia A. K., ar jai nereikalinga greitoji medicinos pagalba, ar jai nieko neskauda, A. K. atsako, kad ne. Pareigūnas informuoja A. K., jog bus prasėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir sukėlė eismo įvykį ir kad automobilis bus išvežtas į saugojimo aikštelę. Pareigūnai pildo dokumentus. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.
Vaizdo įrašo pabaiga : 09:51:13 val. (1 b. t. 76-79 l.)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Taigi byloje surinktais įrodymais t.y pačios kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu prie įvykio vietos apžiūros protokolo (fotolentele), eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės apžiūros protokolu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: ji 2025-08-12 apie 08:37 val. Trakų rajono sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas (A4) 34.92 km, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį SEAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnams patikrinus alkotesteriu pirmu putimu 09.09 val. nustatytas 2,03 promilių etilo alkoholio koncentracija, antru pūtimu 09:25 val. nustatyta 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. K. pripažinti kalta padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiama kaltinamoji išreiškė norą būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.
Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent ji yra teisiama pirmą kartą, kaltinama įvykdžiusi tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu kaltinamoji A. K. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą vyro R. K. atsakomybei, mano, kad būtent jis galės daryti teigiamą įtaką.
Byloje yra pateiktas laiduotojo prašymas dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei.
Prašyme laiduotojas R. K. nurodė, kad yra kaltinamosios vyras mano, kad kaip laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi nėra niekada teistas ar baustas administracine tvarka. Yra dirbantis, yra charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad jis gali daryti ir darys savo žmonai teigiamą įtaką, ateityje sugebės sulaikyti ją nuo neteisėtos veiklos ar kitų neapgalvotų ir rizikingų poelgių.
Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamoji A. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, ji ankščiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas R. K. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji A. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant ją pagal laidavimą R. K. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti R. K. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad R. K. objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
A. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamoji vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 2,07 promilių neblaivumas t.y. vidutinis neblaivumo laipsnis. Taigi, ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, ko pasėkoje sukėlė autoįvykį. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2025-08-12 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, A. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas ir dokumento paėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d., kai jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje pateiktų medicininių išrašų A. K. yra diagnozuota psichikos elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, todėl teismo vertinimu jai vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 72⁵ straipsniu paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.)
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., d. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – A. K. vairuoto automobilio SEAT ATECA, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise priklausančio SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui, valdomo (duomenys neskelbtini), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas. Teismas laiko, kad teismui pateikti dokumentai apie kaltinamosios sveikatos būklę nesudaro pagrindo neišieškoti arba mažinti iš kaltinamosios išieškomo konfiskuotino automobilio sumos vertę.
Sprendžiant konfiskuotinos automobilio sumos vertę teismas atsižvelgia į byloje turimus dokumentus patvirtinančius automobilio vertę, būtent VšĮ Emprekis pažymą kurioje nurodyta 16610 Eur automobilio vertė. Kitokių duomenų apie automobilio vertę teismas neturi, todėl iš kaltinamosios yra išieškotina VšĮ Emprekis nurodyta automobilio vertė.
Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos A. T. 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajai A. K. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais t.y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Taigi, advokatas kaltinamajai A. K. baudžiamosios bylos nagrinėjime (pirmame teismo posėdyje) šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios neišieškotinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas
nusprendžia:
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojo R. K. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.
Baudžiamąją bylą Nr.1-1174-804/2025 nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti A. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti A. K. vairuoto automobilio SEAT ATECA, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise priklausančio SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui valdomo (duomenys neskelbtini), automobilio vertę atitinkančią 16 610 (šešiolikos tūkstančių šešių šimtų dešimties) Eur sumą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72⁵ straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurią ji turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
LR vairuotojo pažymėjimą Nr. 01473123 nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į AB „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.