- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-04
- Bylos Nr.
- I2-10200-776/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02134-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Kairienė, Erminijus Baziulis, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Vladimiras Kononov
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Erminijaus Baziulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dovilės Jazdauskaitės ir Giedrės Kairienės,
atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Agatai Ulevič,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. (R. G.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. G. (R. G.) (toliau – ir Pareiškėjas) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Atsakovas, ir Migracijos departamentas) 2024-04-15 sprendimą Nr. 24S100179 dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi LR (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti Atsakovą atlikti veiksmus.
Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė. Skunde nurodė, kad priimant Sprendimą visiškai nebuvo įvertinti jo šeimyniniai ryšiai, tėvo santykis su LR gyvenančia nepilnamete dukra, sūnumi, nebuvo atsižvelgta į jų interesus. Ikiteisminio tyrimo metu jam yra pareikštas įtarimas, paskirta kardomoji priemonė, tačiau jo kaltė dar neįrodyta, jis nusikalstamos veikos nepadarė, vien formalus, neaiškiais pagrindais pareikštas įtarimas nėra pagrindas griauti šeimą, jis aktyviai gina savo teises, yra pateikęs prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Padarytų administracinių nusižengimų jis nepripažįsta, nes jų nepadarė, o baudų už šiuos pažeidimus apmokėjimo faktai nėra pagrindas tai pripažinti, tačiau pareiškėjas nurodė, jog jokių procesų dėl administracinių nusižengimų ginčijimo jis nėra pradėjęs.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka realumo ir akivaizdumo kriterijų, nes Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad įmonė, kurios turtą jis įtariamas pagrobęs, priklauso jo uošvienei, su ja santykiai labai geri, todėl jam nereikia grobti pinigų, tai padarė kitas asmuo. Atsakovas priimdamas Sprendimą taip pat nevertino viešai prieinamų nagrinėjamų civilinių bylų, susijusių su įmone, kurios turtą jis įtariamas pagrobęs.
Pareiškėjas pažymėjo, kad Atsakovas tinkamai neištyrė jo faktinio buvimo Lietuvoje laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 2 d. iki 2024 m. balandžio 25 d., o apsiribojo formalia Policijos departamento išvada.