- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- eI3-1717-809/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06482-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- V. P., D. B.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus rajono skyriaus
- Advokatai
- Linas Vilys
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. P. ir D. B. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus rajono skyriaus dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir NŽT Vilniaus rajono skyrius) 2023-04-14 įsakymą Nr. 48VĮ-406-(14.48.2 E) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. kovo 27 d. sutikimo Nr. 48ST-213-( 14.48.5.) pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir Įsakymas).
Pareiškėjas nurodo, jog jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Prie nurodyto žemės sklypo yra įrengtas artezinis gręžinys (toliau – ir Gręžinys), nuosavybės teise priklausantis jam ir D. B.. Gręžinio vandeniu naudojasi 10 namų ūkių. Gręžinys 1997-07-17 buvo įregistruotas Žemės gelmių registre (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pažymi, jog Gręžinys yra aptvertas tvora. Tvora buvo pastatyta tikslu apsaugoti Gręžinio įrenginius nuo sugadinimo bei užtikrinti vandenvietės saugumą, galiojant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-07-17 įsakymu Nr. V-613 patvirtintai Lietuvos higienos normai HN 44:2006 „Vandenviečių sanitarinių apsaugos zonų nustatymas ir priežiūra“. Minėtos higienos normos pagrindu Gręžiniui buvo nustatyta 10 m sanitarinė apsaugos zona. Gręžinio aptvėrimui statyti laikiną statinį valstybinėje žemėje buvo išduoti sutikimai: NŽT Vilnius rajono skyriaus 2015-03-27 raštu Nr. 48ST-213-(114.48.5.) (toliau – ir Sutikimas) ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015-05-07 raštu Nr. A33(l)-3132-(25.31).
Nurodo, jog tvoros, saugančios Gręžinį, dalis 2022 m. buvo savavališkai nugriauta tikslu įrengti įvažiavimą per Gręžinio apsaugos zonos. Pareiškėjai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui 2022-06-06 pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškėjai prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio (Turto sunaikinimas ir sugadinimas) 1 dalyje ir 294 straipsnio (savavaldžiavimas) 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų. Šiame tyrime pareiškėjai buvo pripažinti nukentėjusiaisiais. Taip pat pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybė administraciją, siekdami nustatyti, kodėl buvo leista įrengti įvažiavimą per Gręžinio apsaugos zoną. Vilniaus rajono savivaldybė 2022-08-25 raštu Nr. A(33)-8894 panaikino 2021-10-04 išduotas Savivaldybės Statybos skyriaus Žemės sklypo prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas Nr. 2051/21 ir Savivaldybės Statybos skyriaus 2022-01-05 susisiekimo komunikacijų peržiūrą Nr. 2022-N018. Minėtos prisijungimo sąlygos buvo panaikintos esant įtarimams, kad buvo pateikti dokumentai suklastojus duomenis.
Pažymi, jog Įsakymas yra neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ) nustatytų ir teismų praktikoje išplėtotų reikalavimų administraciniam sprendimui. Įsakyme nėra nurodytas sprendimo faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, nėra nurodyti motyvai. Skundžiamame Įsakyme nėra pateiktas nustatytų faktinių aplinkybių teisinis vertinimas, o taip pat teisinis ir faktinis pagrindimas taip pat neišdėstytas, iš jo turinio nėra aišku, kodėl Sutikimas pripažintas netekusiu galios.