Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. (D.) P., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės sušvelninimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2013 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (viena veika), 180 str. 1 d. (keturios veikos), 63 str. 1, 4 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) m., paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant jį nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose. 2015 m. spalio 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas D. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. P. pasiųstas atlikti 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

2016 m. spalio 3 d. gautas D. P. prašymas dėl galutinės bausmės sumažinimo. Prašyme nurodoma, kad jis kreipiasi dėl baudžiamosios bylos, kurioje jis buvo nubaustas pagal BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo atidėta 2 m., paskiriant 80 val. nemokamų darbų. Jis apie 1 m. 9 mėn. laikėsi probacijos nurodymų, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių turėjo problemą dėl gyvenamosios vietos, todėl turėjo išvykti į užsienį. Pažymi, kad nusikaltimas buvo padarytas, kai jis buvo nepilnametis, 14 m. Todėl jis prašo per naują jam skirti bausmę, nes mano, kad buvo nubaustas per griežtai, be lengvinančių aplinkybių pagal BK 62 str. ir 65 str., prašo, kad laikas būtų taip įskaičiuotas: 2 dienos laisvėje prilyginamos 1 dienai, mažinant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant, kad laisvėje jis laikėsi probacijos reikalavimų apie 1 m. 9 mėn., tokiu būdu sumažinti jo galutinę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas netenkintinas.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš pateikto nuteistojo D. P. prašymo nėra aišku, ko konkrečiai prašo nuteistasis, kokias ir kokio įstatymo nuostatas jis prašo pritaikyti jo atžvilgiu, kokiu pagrindu sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis D. P. prašyme nurodo tik priežastis, kodėl jis buvo išvykęs iš Lietuvos, ir prašo atsižvelgti į tai, kad veikos padarymo metu buvo nepilnametis, kitas aplinkybes ir švelninti jam paskirtą bausmę, nes mano, kad buvo nuteistas per griežtai, prašo 2 dienas laisvėje prilyginti 1 dienai, mažinant realią laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, kurį taikant yra atidedamas realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad „bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu“. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, numatyta, kad „teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę“. Įvertinus minėtas įstatymų nuostatas, darytina išvada, kad tais atvejais, kada yra panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, nuteistasis yra pasiunčiamas atlikti jam nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, įstatymai nenumato galimybės nuteistajam nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės terminą mažinti remiantis tuo, kad nuteistasis tam tikrą laiką galimai ir nepažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir jam nustatytų įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistojo D. P. prašymas 2 dienas laisvėje prilyginti 1 dienai, mažinant realią laisvės atėmimo bausmę, neturi jokio teisinio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad po nuosprendžio priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. N1-246-654/2013 įstatymų leidėjas nepriėmė jokių BK, BPK ar Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimų, kurie švelnintų arba lengvintų nuteistojo teisinę padėtį ar dekriminalizuotų jo padarytą nusikalstamą veiką. Nuteistasis D. P. 2013 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (viena veika) ir 180 str. 1 d. (keturios veikos), padarymą. Po minėto nuosprendžio priėmimo 2013 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu buvo papildyta BK 178 str. 2 d., numatant papildomus alternatyvius nusikalstamos veikos požymius: „ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją“ ir „pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį“. Minėti pakeitimai neturi jokios įtakos nuteistojo D. P. teisinei padėčiai, kadangi jis, be kita ko, nuteistas už atvirąją vagystę. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d.), kuriuo keista BK 190 str. 1 d., pakeitimai taip pat neturi jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai, nes D. P. padarytų veikų kvalifikavimui pagal BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. turto vertė neturėjo jokios reikšmės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nenustatyta jokių pagrindų, kurie leistų švelninti nuteistojo D. P. teisinę padėtį. Tai, kad nuteistasis D. P. mano, kad jis buvo nubaustas per griežtai, nėra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistojo nurodomos aplinkybės – jog jis veikos padarymo metu buvo nepilnametis ir kitos su bausmės individualizavimu susijusios aplinkybės jau buvo įvertintos priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendį. Nuteistasis, nesutikdamas su nuosprendžiu paskirta bausme, galėjo apskųsti jį apeliacine tvarka, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo D. P. prašymas dėl jam paskirtos bausmės švelninimo yra nepagrįstas, kadangi teismas nenustatė jokių pagrindų, kurie leistų spręsti klausimą dėl D. P. paskirtos bausmės švelninimo, todėl nuteistojo D. P. prašymas dėl jam paskirtos bausmės švelninimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 str., -

nutaria:

Netenkinti nuteistojo D. (D.) P., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymo dėl paskirtos bausmės sušvelninimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.