Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-246-654/2013

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-06-06
Bylos Nr.: N1-246-654/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-12-1-00691-2011-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alenas Piesliakas
Civilinis ieškovas: J. B., A. Z., T. Z., V. R., S. R., A.
Kaltinamasis: E. K., M. J., D. P., G. T., E. B.

Kategorijos

1.1.11Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai (BK XI skyrius)

Baudžiamoji byla Nr. N1-246-654/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00691-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.11.; (S) 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.10.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei L. Martinaitytei, advokatams B. Deveikienei, M. Vaivadai, E. Žilėnienei, E. Unčiurienei, J. Pliugžmai, VTAT atstovėms N. Senovaitienei ir S. Mackevičienei, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams M. K., V. K., K. J., A. P., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. B., A. Z., T. Z., V. R., S. R., A. B., T. J., J. J., G. N., A. N., M. R., I. R., A. A., G. A., M. Š., R. Š., D. Š., D. Š., M. L., I. L., I. Š., A. Š., S. V., F. V., L. A., vertėjai M. Grigorian, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 16 metų, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, 2012-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.;

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšiuose, 17 metų, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.;

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 17 metų, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2011-07-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.;

G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 18 metų, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 19 metų, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. K. ir M. J., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K. ir M. J., veikdami kartu, 2011-02-17, apie 17.00 val., prie sustojimo „Žaliasis tiltas”, Kalvarijų g. 1, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiojo nepilnamečio T. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. J. prirėmus prie sienos nukentėjusįjį T. J. ir pastarajam sudavus kelis smūgius kumščiu į pilvą, E. K. iš striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230”, 900 litų vertės, priklausantį nukentėjusiajai J. J., t.y. tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. J. priklausantį 900 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

E. K., M. J. ir D. P., atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K., M. J. ir D. P., veikdami kartu, 2011-02-23, apie 15.00 val., prie Žemynos gimnazijos, Čiobiškio g. 16, Vilniuje, priėję prie nepilnamečio nukentėjusiojo L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir laikydami jį už rankų bei rūbų, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti, iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, 400 litų vertės, priklausantį nukentėjusiajai J. B., t.y. tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. B. priklausantį 400 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

E. K. ir M. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K. ir M. J., veikdami kartu, 2011-02-24, apie 17.45 val., kapinėse, esančiose Viršuliškių g. netoli pastato Nr. 40, Vilniuje, priėję prie nepilnamečio nukentėjusiojo G. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir, pareikalavę atiduoti telefoną, apieškojo pastarojo rūbų kišenes ir atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303“, 529 Lt vertės, bei iš piniginės 125 litų grynais, priklausančius nukentėjusiajam A. N., tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. N. priklausantį 654 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. K., M. J. ir D. P., atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K., M. J. ir D. P., veikdami kartu, 2011-03-01, apie 16.30 val., sustojime „Ateities“, esančiame Ateities g. prie pastato Nr. 11, Vilniuje, priėję prie nepilnamečio nukentėjusiojo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), E. K. paklausus kiek valandų, pastarasis atvirai ištraukė iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5228“, 350 litų vertės, priklausantį I. R., po ko visi trys kartu su nukentėjusiuoju M. R. autobusu nuvažiavo iki L. Giros gatvės, kur nuėjus prie namo Nr. 84, E. K. pagrobtą telefoną perdavė M. J., o šis nukentėjusiajam grąžino SIM kortelę, po ko E. K. kaire ranka paėmęs nukentėjusįjį M. R. už dešinės rankos laikė, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti, iš striukės vidinės kišenės pagrobė 2 Lt, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajai I. R. priklausantį 352 Lt vertės turtą.

E. K. ir M. J., grasindami panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K. ir M. J., veikdami kartu, 2011-03-07, apie 14.40 val., prie parduotuvės „Nemuno baldai“, Justiniškių g. Nr. 79, Vilniuje, priėjo prie nepilnamečių nukentėjusiųjų A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pagrasinę sumušti, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, po ko E. K., apieškojęs A. A. kišenes, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“ su jame buvusia „Tele2“ SIM kortele, bendros 710 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam G. A., o M. J., kaire ranka paėmęs T. Z. už kaklo ir jį smaugdamas bei palenkdamas į priekį, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“ su atminties kortele „Micro SD“, bendros 380 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam A. Z., tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajam G. A. priklausantį 710 Lt vertės turtą, ir nukentėjusiajam A. Z. priklausantį 380 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

E. K., M. J. ir D. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K., M. J. ir D. P., veikdami kartu, 2011-03-10, apie 12.45 val., Viršuliškių g. prie namo Nr. 10, Vilniuje, E. K. priėjo prie nukentėjusiojo nepilnamečio S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir atvirai iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, 400 litų vertės, kartu su dėklu, kuriame buvo 3 Lt, priklausančius nukentėjusiajam V. R., tuo tarpu M. J. ir D. P. priėję prie nukentėjusiojo nepilnamečio M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), apieškojo jo drabužių kišenes, bet nieko vertingo nerado, t.y. tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. R. priklausantį 403 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. K., M. J. ir D. P., atimdami nukentėjusiesiems galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K., M. J. ir D. P., veikdami kartu, 2011-03-10, apie 15.10 val., prie pastato Nr. 29 Verkių g., Vilniuje, pasiviję nepilnamečius nukentėjusiuosius F. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), suėmę pastaruosius už pakarpų, tokiu būdu atimdami nukentėjusiesiems galimybę pasipriešinti, pagrobė nukentėjusiajam S. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5800“, 500 Lt vertės, ir nukentėjusiajam D. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230“, 100 Lt vertės.

E. K., M. J. ir D. P., panaudodami fizinį smurtą ir atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K., M. J. ir D. P., veikdami kartu, 2011-03-14, apie 13.50 val., sustojime „Bajorų žiedas“, adresu Bajorų kelias g. 3, Vilniuje, priėję prie nepilnamečio nukentėjusiojo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), panaudoję fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad M. J. ir D. P. laikė nukentėjusįjį už rankų, tokiu būdu atimdami galimybę jam priešintis, o E. K. sudavė ne mažiau septynių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, pagrobė nukentėjusiajai I. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230W“ su „Tele2“ SIM kortele, bendros 455 Lt vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ su „Omnitel Ekstra“ SIM kortele, bendros 305 Lt vertės.

E. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K. 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kambaryje iš nukentėjusiojo A. B. piniginės pagrobė pinigus – 500 eurų, kurių vertė 1725 Lt.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

E. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K. 2011 m. laikotarpiu nuo rugpjūčio mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytu laiku, iš automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., stovėjusio šalia namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvusios nukentėjusiojo A. B. piniginės pagrobė pinigus – 560 eurų, kurių vertė 1932 Lt.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

E. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. K. laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio vidurio iki rugsėjo 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kambaryje esančios sekcijos, pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausančią vaizdo įrašymo kamerą „Panasonic“ su krovikliu, pulteliu ir rankine, bendros 1000 Lt vertės.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

E. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

E. K. laikotarpiu nuo 2012-02-18, 10.00 val., iki 2012-02-19, 11.30 val., iš namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priestato, pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausančias dvi po 20 litrų talpas su dyzeliniu kuru, kurio litro kaina 4,50 Lt, bendros 180 Lt vertės.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

E. K. ir E. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

E. K. ir E. B., laikotarpiu nuo 2012-01-30, 12.00 val., iki 2012-03-13, 18.00 val., išlaužę namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė sutuoktiniams Valentinai ir K. P. priklausantį turtą: vyriškus kailinius, 200 Lt vertės, virtuvinius indus, 30 Lt vertės, trijų krosnių tris vienetus durelių, bendros 300 Lt vertės, metalinius ir aliumininius virtuvinius įrankius, bendros 30 Lt vertės, o iš ūkinio pastato pagrobė metalinius vamzdžius, 100 Lt vertės, viso padarydami nukentėjusiesiems V. ir K. P. 660 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. K. ir E. B. sugadino svetimą turtą, o būtent:

E. K. ir E. B., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2012-01-30, 12.00 val., iki 2012-03-13, 18.00 val., įsibraudami į namą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. sulaužė sekcijos durų rankenėles, 200 Lt vertės, nupjovė elektros laidus bei sugadino elektros instaliaciją, 1500 Lt vertės, sugadino tris krosnis, 1000 Lt vertės, sunaikino vandentiekio sistemą, 1000 Lt vertės, sulaužė verandos duris, 200 Lt vertės, sulaužė ūkinio pastato duris, 200 Lt vertės, sudaužė langus, 150 Lt vertės, t.y. tokiais savo veiksmais viso sugadino turto 4250 Lt vertės.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

E. K. ir G. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

E. K. ir G. T. laikotarpiu nuo 2012-03-14, 19.00 val., iki 2012-03-15, 10.00 val., veikdami kartu, pakėlę pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą: 80 metrų ilgio varinį prailgintoją, kurio metro kaina 12 Lt, bendros 960 Lt vertės, varinio kabelio atliekas, 300 Lt vertės, viso turto už 1260 Lt.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. K. ir E. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent:

E. K. ir E. B. laikotarpiu nuo 2012-03-19, 17.00 val., iki 2012-03-20, 10.00 val., veikdami kartu, nulaužę sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų spyną ir pakėlę durų varčią, 100 litų vertės, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą: 300 metrų varinį kabelį, kurio metro kaina 3 Lt, bendros 900 Lt vertės, elektrinį perforatorių „PK 48-DUSS“, 2000 Lt vertės, viso turto už 2900 Lt.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent:

E. K., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2012-03-28, apie 00.15 val., pro pasidarytą tarpą medinėje tvoroje įsibrovė į gyvenamo namo teritoriją, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė nukentėjusiajam I. L. priklausantį elektrinį variklį, 250 Lt vertės.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. jis su M. J. prie Žaliojo tilto pastebėjo A. I. ir T. J.. Priėję prie jų jie pareikalavo telefonų. Iš T. J. jie paėmė telefoną „Samsung“, tuo tarpu E. I. telefonas buvo senas, todėl jo neėmė. Jis nepamena, ar nukentėjusiesiems sudavė. Telefoną „Samsung“ jie vėliau pardavė, o gautus pinigus pasidalino.

Taip pat pamena, kaip jis, M. J. ir D. P. nuvažiavo prie Bajorų žiedo, ten sutiko M. L.. Su kaltinamaisiais sutarė nukentėjusįjį apiplėšti. Tuomet kartu su nukentėjusiuoju nuėjo į parduotuvę, vėliau dar kurį laiką jį lydėjo. Tuomet D. P. ir M. J. pagriebė nukentėjusįjį ir laikė jį už rankų, kol jis sudavė M. L. kelis smūgius ir atėmė iš jo du mobiliojo ryšio telefonus. Vėliau telefonus pardavė, o pinigus pasidalino.

Jis nebepamena, kaip buvo apvogti ir apiplėšti L. A., G. N., M. R., A. A., T. Z., M. R., F. V..

Taip pat iš savo namų (duomenys neskelbtini), yra pavogęs 500 eurų, vaizdo filmavimo kamerą, dyzelio, iš A. B. automobilio taip pat yra pavogęs 560 eurų. Visus pinigus išleido, o daiktus pardavė.

2012 metų kovo mėnesį su E. B. nuėjo į sodo namelį (duomenys neskelbtini). Pamena, kad į namelio vidų pateko per langą, viduje rado ir paėmė indus, nupjovė laidus, pasiėmė kailinius, kuriuos vėliau išmetė. Pamena, kad išlaužė verandos, ūkinio pastato duris, tačiau vandentiekio, krosnies nesugadino, taip pat neėmė kitų nukentėjusiųjų nurodytų daiktų.

Taip pat pamena, kad du kartus buvo įsibrovęs į (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą ten buvo su G. T., pavogė varinius laidus, kuriuos vėliau pridavė į metalo laužą, o gautus pinigus pasidalino. Antrą kartą buvo su E. B., tą kartą taip pat paėmė tik laidus, kitų daiktų neėmė.

2012 m. kovo mėnesį nuėjo į (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė motorinį varikliuką. Nebepamena su kuo tą kartą buvo.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad E. K. parodė, kuriose vietose buvo padaryti nusikaltimai prieš M. L., F. V., D. Š., M. J., A. A., T. Z., L. A. ir M. R., bei kur buvo apvogti G. N. ir V. R., taip pat parodė vietas, iš kurių pagrobė A. Š., A. B., I. L., K. ir V. P. priklausančius daiktus (t. 4, b.l. 45-55, 56-62, t. 5, b.l. 136-147).

Apklaustas teisme kaltinamasis M. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su E. K. prie Žaliojo tilto pamatė T. J. ir A. I.. Pradėjo su jais kalbėti, nukentėjusieji pasisakė, kad lanko karatė treniruotes. Tuomet jie pagrasino T. J. ir A. I., kad juos sumuš, jei neatiduos telefonų, pamena, kad sudavė T. J. du smūgius į šoną. Tuomet iš T. J. paėmė telefoną „Samsung“, o iš A. I. neėmė, kadangi jo telefonas buvo senas. Vėliau telefoną pardavė, o pinigus pasidalino.

Pamena, kaip jis, D. P. ir E. K. Čiobiškio gatvėje pamatė einančius L. A. ir P. L.. L. A. tuo metu rankoje turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet E. K. pagriebė iš nukentėjusiojo telefoną ir visi pabėgo. Ar L. A. atžvilgiu jie panaudojo smurtą, neatsimena.

Dėl G. N. telefono vagystės pamena, kad prie Justiniškių mikrorajone esančių kapinių pamatė nukentėjusįjį. Pribėgę prie jo jie iš jo pagrobė piniginę, kurioje buvo 20 Lt, ir telefoną.

2011-03-01 jis su E. K. važiavo link Fabijoniškių. Autobuse pamatė M. R., kuriam išlipus iš autobuso išlipo ir jie. Tuomet priėjus jiems prie nukentėjusiojo E. K. paprašė parodyti telefoną. M. R. padavus telefoną E. K. jį paėmė ir padavė jam (M. J.). Jis išėmė SIM kortelę ir ją išmetė, o telefoną pasiėmė.

Prisimena, kaip jis su E. K. prie parduotuvės „Nemuno baldai“ pamatė būrelį moksleivių. E. K. pribėgo prie T. Z., o jis pribėgęs prie A. A. pagriebė jam už kaklo, palenkė prie žemės ir ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės mobilųjį telefoną „Nokia“. E. K. iš T. Z. irgi pagrobė telefoną „Nokia“.

2011 m. kovo mėnesį jis su E. K., D. P. prie Viršuliškių g. 10 namo pribėgo prie S. R. ir M. Š.. Pamena, kad E. K. iš vieno paėmė piniginę, kurioje buvo telefonas „Samsung“, o kitas nukentėjusysis nieko neturėjo.

Kiek pamena, 2011 m. kovo mėnesį kartu su E. K. ir D. P. važiavo autobusu ir pamatė F. V. ir D. Š.. Išlipus jiems iš autobuso jie nusekė iš paskos. Vėliau jie pribėgo prie nukentėjusiųjų ir paėmė iš jų telefonus. Kiek pamena, smurto nenaudojo. Telefonus vėliau kažkam pardavė.

2011-03-14 su E. K. ir D. P. autobuse susipažino su M. L.. Išlipę Bajorų žiede kurį laiką ėjo kartu su nukentėjusiuoju, paskui jis su D. P. pagriebė jam už rankų ir kol jie M. L. laikė E. K. paėmė iš jo vieną telefoną, o jis (M. J.) kitą.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. parodė, kuriose vietose buvo apiplėšti M. L., F. V., D. Š., M. J., A. A., T. Z., L. A. ir M. R., bei kur buvo apvogti G. N. ir V. R. (t. 4, b.l. 75-82, 83-89).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pamena, kaip jis su E. K., M. J. eidami netoli Žemynos gimnazijos pamatė L. A. ir P. L.. L. A. turėjo rankose telefoną. E. K. pribėgęs prie nukentėjusiojo pagrobė iš jo rankų telefoną ir visi kartu pabėgo.

Taip pat pamena, kaip jis kartu su E. K. ir M. J. B. žiede susipažino su M. L.. Jie kartu nuėjo į parduotuvę, vėliau jie kurį laiką dar lydėjo nukentėjusįjį, paskui atėmė iš jo du mobiliojo ryšio telefonus. Jis nepamena, ar laikė nukentėjusiajam už rankos, kol E. K. paėmė telefoną.

Kitų atvejų, kuomet kartu su E. K. ir M. J. grobė telefonus nebepamena, tačiau visais atvejais žinojo, kad eina vogti. Dėl padarytų nusikaltimų gaili, žada atlyginti padarytą žalą.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad D. P. parodė, kuriose vietose buvo apiplėšti M. L., F. V., D. Š., L. A. ir M. R., bei kur buvo apvogtas V. R. (t. 4, b.l. 129-133, 134-138).

Apklaustas teisme kaltinamasis G. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis su E. K. nuėjo prie A. Š. sandėliuko. Ten E. K. atidarius sandėliuko duris, jie pateko į vidų. Iš A. Š. sandėliuko jie pagrobė didelį kiekį įvairių kabelių, kuriuos pardavė į metalo laužą. Gautus pinigus kartu pasidalino. Dėl padarytos veikos gailisi.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis ir E. K. būdami Šilėnuose pamatė namelį, kurį nusprendė apvogti. Patekę pro langą į vidų, jie pagrobė laidų, virtuvinius įrankius, kailinius, kuriuos vėliau miške išmetė, kitų daiktų neėmė. Pažymėjo, kad jie nieko namo viduje nelaužė ir nedaužė išskyrus verandos duris.

Taip pat pamena, kad Gvazdikų Soduose apvogė sandėliuką. Kiek pamena, iš sandėliuko pavogė tik laidus, perforatoriaus neėmė.

2011-02-17 plėšimas iš T. J. ir E. I.

Apklaustas teisme nukentėjusysis T. J. parodė, kad ėjo su E. I. namo. Prie Žaliojo tilto prie jų priėjo E. K. ir M. J. ir paprašė degtukų. Jie atsakė, kad neturi, tačiau kaltinamieji nuo jų neatstojo ir nusekė iš paskos. Paskui kaltinamieji įkalbėjo jį paeiti į šoną nuo stotelės, ten jie apsistumdė. Po to E. K. įkišo ranką į jo kišenę ir ištraukė telefoną, tuo tarpu M. J. pagrasino, kad jei ką darys, sumuš. Jie buvo paėmę ir E. I. telefoną, tačiau jiems buvo per prastas, todėl grąžino.

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. I. parodė, kad su T. J. ėjo iš būrelio, kai prie Žaliojo tilto priėjo prie jų E. K. ir M. J.. Kažkuris iš jų paprašė duoti telefoną parsisiųsti dainą, tačiau T. J. pasakė, kad jo telefonas išsikrovęs. Pamena, kad T. J. su kaltinamaisiais draugiškai pasikumščiavo, po to, E. K. iš pradžių iš T. J., po to ir iš jo ištraukė telefonus, tuo tarpu M. J. laikė T. J.. Kadangi jo telefonas buvo senas, tai kaltinamieji jį jam grąžino.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. J. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2011-02-17, 17.00 val., jam iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b.l. 37-38).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. J. neatpažino M. J. iš jam pateiktų nuotraukų (t. 1, b.l. 39-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu E. I. neatpažino M. J. iš jam pateiktų nuotraukų (t. 1, b.l. 58-59).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu E. I. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2011-02-17, apie 17 val., iš T. J. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną bei reikalavo, kad jis atiduotų savo telefoną (t. 1, b.l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. K. ir M. J. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. ir M. J. 2011-02-17, apie 17.00 val., prie sustojimo „Žaliasis tiltas“, Kalvarijų g. 1, Vilniuje, priėjo prie nepilnamečių T. J. ir A. I. ir juos užkalbino. Tuomet M. J. prirėmus nukentėjusįjį T. J. prie sienos ir sudavus jam kelis smūgius į pilvo sritį E. K. ištraukė iš T. J. kišenės J. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, 900 Lt vertės. Taigi, iš T. J. kaltinamieji pagrobė turtą ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra. Be to, darydami nusikalstamą veiką E. K. ir M. J. panaudojo fizinį smurtą, o būtent prirėmė nukentėjusįjį T. J. prie sienos bei sudavė jam kelis smūgius. Apklausti teisiamajame posėdyje kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad tik pamatę einančius T. J. ir E. I. jie susitarė iš jų pagrobti mobiliojo ryšio telefonus. E. K. teigė nebepamenąs, ar jie T. J. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tačiau tokios galimybės nepaneigė. Tuo tarpu M. J. patvirtino, kad ne tik pagrasino nukentėjusiajam, tačiau ir sudavė jam du smūgius į šoną. Kaltinamųjų kaltę dėl šios veikos padarymo taip pat patvirtina ir nukentėjusiųjų T. J., bei E. I. duoti parodymai, taip pat kaltinamųjų parodymų patikrinimas vietoje, asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotrauką protokolai ir kita bylos medžiaga. E. K. ir M. J. veika dėl plėšimo iš T. J. teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2011-02-23 plėšimas iš L. A.

Apklaustas teisme nukentėjusysis L. A. parodė, kad kartu su P. L. ėjo iš treniruotės, kai netoli Žemynos gimnazijos prie jo priėjo E. K., M. J. ir D. P.. Vienas jų paprašė cigaretės, tuomet E. K. pagriebė jį už rankų ir jį laikė, kol M. J. ir D. P. iš jo rankų išplėšė telefoną.

Apklausta teisme nukentėjusioji J. B. parodė, kad jos sūnus L. A. po jo apiplėšimo kelias dienas nėjo į mokyklą, bijojo svetimų žmonių, todėl prašo iš kaltinamųjų priteisti 10 000 Lt neturtinę žalą, tuo tarpu telefonas jai grąžintas, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nebereiškia.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. A. atpažino M. J., kaip asmenį, kuris 2011-02-23, apie 15 val., pagrobė iš jo telefono aparatą (t. 1, b.l. 103-104).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. A. iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino E. K. (t. 1, b.l. 105-106).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. A. atpažino D. P., kaip asmenį, kuris 2011-02-23, 15 val., pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b.l. 107-108).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. L. atpažino E. K., kaip asmenį, kuris dalyvavo apiplėšiant L. A. (t. 1, b.l. 124-125).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. L. iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino M. J. (t. 1, b.l. 126-127).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. L. iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino D. P. (t. 1, b.l. 128-129).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5230“, paimtas iš O. B., (t. 1, b.l. 115-116), buvo apžiūrėtas (t. 1, b.l. 117-120) ir grąžintas A. B. (t. 1, b.l. 121).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. K., M. J. ir D. P. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K., M. J. ir D. P. 2011-02-23, apie 15.00 val., prie Žemynos gimnazijos, Čiobiškio g. 16, Vilniuje, priėjo prie nepilnamečių L. A. ir P. L.. E. K. paprašęs L. A. cigaretės pagriebė nukentėjusiajam už rankų ir jam laikant, M. J. ir D. P. pagrobė iš L. A. J. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, 400 Lt vertės.

Apklausti teisme kaltinamieji pripažino savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, tačiau E. K. šio įvykio aplinkybių neprisiminė, o M. J. ir D. P. teigė, kad nepamena, kad šiuo atveju būtų panaudoję smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Be to, M. J. ir D. P. teigė, kad telefoną iš L. A. pagrobė E. K.. Tačiau apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis atpažino visus kaltinamuosius ir nurodė, kad E. K. griebė jam už rankų ir jam jas laikant kiti du kaltinamieji ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną. Tokias pačias įvykio aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kartu su nukentėjusiuoju ėjęs P. L.. Jis patvirtino, kad kaltinamieji stvėrė L. A. už rankų ir jam besimuistant pagrobė jam iš rankų telefoną (t. 1, b.l. 122-123). Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas nurodė, kad L. A. bandė kaltinamiesiems pasipriešinti, tačiau negalėjo to padaryti, kadangi buvo laikomas už rankų. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai. Taigi, iš L. A. kaltinamieji pagrobė turtą ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra. Be to, E. K., M. J. ir D. P. darydami nusikalstamą veiką atėmė nukentėjusiajam galimybę pasipriešinti, kadangi E. K. sugriebęs jo rankas laikė, kad kiti kaltinamieji galėtų pagrobti telefoną. E. K., M. J. ir D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2011-02-24 vagystė iš G. N.

Apklaustas teisme nukentėjusysis G. N. parodė, kad kartu su draugu ėjo pro Viršuliškių kapines, kai prie jų pribėgo kaltinamieji ir paprašė cigarečių. Jam atsakius, kad neturi, vienas jų pagriebė jam už megztinio ir pasakė, kad atiduočiau telefoną, pagrasino sumušti. Jis buvo išsigandęs, todėl nesipriešino, kai jam iš kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną ir 125 Lt.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. N. iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino M. J. ir E. K. (t. 2, b.l. 19-20, 21-22).

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. ir M. J. 2011-02-24, apie 17.45 val., kapinėse, netoli Viršuliškių g. 40 pastato, Vilniuje, priėjo prie nepilnamečio G. N. ir pareikalavo jo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Po to kaltinamieji apieškojo nukentėjusiojo kišenes ir radę pagrobė A. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303“, 529 Lt vertės, bei iš piniginės paėmė 125 Lt grynaisiais. Apklausti teisiamajame posėdyje kaltinamieji pripažino padarę šią jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau E. K. šio nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisiminė. Tuo tarpu M. J. parodė, kad pribėgęs kartu su E. K. prie G. N. iš jo kišenių pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę, kurioje buvo 20 Lt. Tokius kaltinamojo teiginius patvirtino ir nukentėjusysis, tačiau jo teigimu kaltinamieji iš jo pagrobė 125 Lt (kaltinamajame akte buvo neteisingai nurodyta, kad 150 Lt). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo teiginiais dėl grynųjų pinigų pagrobimo, kadangi M. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklaustas teisiamajame posėdyje negalėjo nurodyti tikslios pagrobtų pinigų sumos. Taigi, E. K. ir M. J. atvirai – ištraukdami iš G. N. kišenės – pagrobė A. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną 529 Lt vertės bei 125 Lt ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

2011-03-01 plėšimas iš M. R.

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. R. parodė, kad jam išlipus „Ateities“ stotelėje prie jo priėjo kaltinamieji. Vienas jų paprašė servetėlės, jie pradėjo kalbėtis, tuomet kažkuris paprašius, jis padavė savo telefoną. Jie kartu dar važiavo autobusu iki L. Giros gatvės. Išlipus jis paprašė grąžinti telefoną, tačiau kaltinamieji negrąžino. Tuomet E. K. perdavė telefoną kitam kaltinamajam ir pagriebęs jam už rankos laikydamas jį apieškojo jo kišenes, radęs 2 Lt juos pasiėmė. Kažkuris kitas iš kaltinamųjų jam pagrasino, liepė nešaukti ir niekam nesakyti. Tuomet kaltinamieji pabėgo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. R. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną, ir kuris laikė jam už rankos, kol M. J. iš jo kišenės paėmė 2 Lt (t. 2, b.l. 77-78).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. R. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris paėmė jo telefoną ir, kol E. K. laikė jį už rankos, jam iš kišenės ištraukė 2 Lt (t. 2, b.l. 75-76).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. R. atpažino D. P., kaip asmenį, kuris dalyvavo jį apiplėšiant (t. 2, b.l. 73-74).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. K., D. P. ir M. J. padarė nusikalstamą veiką.

Apklausti teisme kaltinamieji, nors įvykio aplinkybių ir neprisiminė, tačiau pripažino, kad iš nukentėjusiojo M. R. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji nurodė, kad stotelėje, turėdami tikslą pagrobti iš M. R. mobilaus ryšio telefoną, jį užkalbino, klausė, kiek valandų, prašė leisti parsisiųsti muzikos ir pan. Nukentėjusiajam davus savo telefoną jie kartu su nukentėjusiuoju važiavo autobusu, paskui visi kartu išlipo. Nukentėjusiajam paprašius grąžinti telefoną kaltinamieji atsisakė tai padaryti ir pagrasino nieko nesakyti tėvams. Nors kaltinamieji ir pripažino padarę šia nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą, kurioje pagrobė telefoną, tačiau neigė M. R. atžvilgiu naudoję kokius nors fizinius veiksmus. Duodamas parodymus teisme nukentėjusysis teigė, kad jam paprašius grąžinti telefoną M. J., pas kurį tuo metu buvo telefonas, atidavė jam tik SIM kortelę, o E. K. pagriebė jam už rankų ir laikydamas apieškojo jo kišenes, iš kurių radęs paėmė 2 Lt. Tuo tarpu M. J. jam pagrasino niekam nesakyti, nes priešingu atveju jį sumuš. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Taigi, iš M. R. kaltinamieji pagrobė I. R. priklausantį turtą ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra. Be to, E. K., M. J. ir D. P. darydami nusikalstamą veiką atėmė galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti, o būtent M. R. sugriebė už rankų ir laikė. E. K., M. J. ir D. P. veika dėl plėšimo iš M. R. teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2011-03-07 plėšimas iš A. A. ir T. Z.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. A. parodė, kad ėjo kartu su T. Z. netoli „Nemuno baldų“, kai prie jų priėjo kaltinamieji ir paprašė cigarečių. Tuomet jis atsitūpė norėdamas užsirišti batą, o T. Z. paėjo kiek į priekį. Pamena, kad E. K. priėjo prie jo, o M. J. prie T. Z.. E. K. liepė jam atiduoti telefoną gražiuoju arba jam bus blogai. Jam nesutikus, E. K. įkišo ranką į jo kelnių kišenę ir ištraukė telefoną „Nokia X3“. Pamena, kad tuo metu M. J. maždaug 10 metrų nuo jo buvo paėmęs T. Z. už kaklo ir palenkęs į priekį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris laikė palenkęs už kaklo T. Z. ir atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b.l. 139-140).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris jam iš kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b.l. 141-142).

Apklaustas teisme nukentėjusysis T. Z. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį ėjo kartu su A. A. namo. Prie jų priėjo M. J. ir E. K., paklausė, kiek valandų. Tuomet M. J. parodęs jam kumštį pagrasino, apčiupinėjo jo kišenes, po to palenkė jį už kaklo prie žemės ir iš kišenės ištraukė telefoną. M. J. apžiūrėjo telefoną, išėmė SIM kortelę ir atidavė jam, o telefoną pasiėmęs pabėgo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. Z. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris laikė palenkęs jį už kaklo ir kuriam jis atidavė mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b.l. 151-152).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. Z. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris iš A. A. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b.l. 153-154).

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. ir M. J. 2011-03-07, apie 14.40 val., netoli Justiniškių g. 79, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiųjų A. A. ir T. Z.. M. J. pridėjęs kumštį T. Z. prie veido, po to paėmęs jam už kaklo palenkė prie žemės ir iš kišenės ištraukė A. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130“ su atminties kortele, bendros 380 Lt vertės, tuo tarpu E. K. priėjęs prie A. A. ir pagrasinęs, kad jam gali būti blogai, liepė nukentėjusiajam atiduoti telefoną, o šiam nesutikus, ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės G. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“ su SIM kortele, bendros 710 Lt vertės.

E. K. teisiamajame posėdyje nors ir negalėjo nurodyti įvykio aplinkybių, tačiau pripažino dalyvavęs apiplėšiant A. A. ir T. Z.. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu E. K. tiksliau prisiminė įvykio aplinkybes ir nurodė, kad pamatę einančius nukentėjusiuosius jis ir M. J. nusprendė pagrobti iš jų mobiliojo ryšio telefonus. Tuomet priėję prie jų ir pagrasindami juos sumušti jie liepė atiduoti telefonus. Nukentėjusiesiems atsisakius tai padaryti, M. J. pagriebė T. Z. už kaklo ir ištraukė telefoną „Nokia 5130“, o jis pribėgęs prie A. A. iš jo kelnių kišenės pagrobė telefoną „Nokia X3“ (t. 2, b.l. 180-181). Tokius kaltinamojo parodymus teisme visiškai patvirtino ir M. J.. Kaltinamųjų kaltę taip pat įrodo nukentėjusiųjų T. Z. ir A. A. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai. Nors kaltinamieji ir atliko skirtingo pobūdžio veiksmus, tačiau jų veiksmai kvalifikuotini kaip bendravykdytojų, kadangi jie suvokė vienas kito veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu ir siekė to paties tikslo, todėl teismas pripažįsta, kad jie grobdami svetimą turtą nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, o būtent M. J. sugriebė T. Z. už kaklo ir spausdamas lenkė prie žemės. E. K. ir M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2011-03-10 vagystė iš S. R. ir M. Š.

Apklaustas teisme nukentėjusysis S. R. parodė, kad ėjo su M. Š. iš mokyklos. Prieš juos ėjo grupelė vaikinų. Jam atsiskyrus nuo M. Š. prie jo priėjo E. K., paėmė už kuprinės ir pareikalavo atiduoti telefoną. Tuomet pamatė, kad prie M. Š. priėjo kiti trys vaikinai. Tuomet jis (S. R.) ištraukė telefoną su dėklu ir padavė E. K.. E. K. jam negrasino, tik buvo paėmęs už peties. Vėliau sužinojo, kad kiti kaltinamieji iš M. Š. nieko nepagrobė.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. R. atpažino E. K. kaip asmenį, dalyvavusį grobiant iš jo telefoną (t. 3, b.l. 19-20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. R. iš jam pateiktų nuotraukų M. J. neatpažino (t. 3, b.l. 17-18).

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. Š. parodė, kad maždaug prieš 2 metus gatvėje prie jo ir S. R. priėjo kaltinamieji. Kaltinamieji apieškoję jį nieko nerado, tuo tarpu iš S. R. jie paėmė mobilųjį telefoną.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. Š. iš jam pateiktų nuotraukų negalėjo atpažinti D. P., V. D., M. J. ir E. K. kaip asmenų, dalyvavusių nusikaltime (t. 3, b.l. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. K., M. J. ir D. P. padarė nusikalstamą veiką. Patys kaltinamieji prisipažino padarę šią veiką, jų kaltę taip pat patvirtina teisiamajame posėdyje duoti nukentėjusiųjų S. R. ir M. Š. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolai. Taigi, kaltinamųjų veiksmai, kuomet jie atvirai iš nukentėjusiojo S. R. pagrobė V. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, 400 Lt vertės, su dėklu, kuriame dar buvo 3 Lt, ir turėjo galimybę šiuo turtu naudotis savo nuožiūra, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

2011-03-10 plėšimas iš F. V. ir D. Š.

Apklaustas teisme nukentėjusysis F. V. parodė, kad 2011 metais važiavo su D. Š. į treniruotę. Važiuojant į troleibusą įlipo E. K., M. J. ir D. P. ir juos užkalbino. Tuomet kaltinamieji kartu su jais išlipo Verkių stotelėje ir netoli Verkių sporto centro paliepė atiduoti mobiliuosius telefonus. Jie išsigando ir atidavė savo mobiliuosius telefonus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. V. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris apiplėšimo metu griebė jam ir D. Š. už apykaklės ir atėmė mobiliojo ryšio telefonus (t. 3, b.l. 68-69).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. V. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris buvo plėšimo metu (t. 3, b.l. 70-71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. V. atpažino D. P. kaip asmenį, kuris buvo plėšimo metu (t. 3, b.l. 72-73).

Apklaustas teisme nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2011-03-10 su F. V. važiavo troleibusu, ten juos užkalbino E. K., M. J. ir D. P.. Jis su F. V. išlipo Verkių stotelėje, jiems iš paskos išlipo ir kaltinamieji ir kurį laiką sekė paskui juos. Tuomet kaltinamieji jiems liepė sustoti, vienas jų pagriebė jam už atlapų ir liepė atiduoti telefoną. Kaltinamieji buvo vyresni už juos, todėl jis išsigando ir atidavė savo telefoną „Nokia“. Be to, pamatė, kad ir F. V. atidavė savo telefoną.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. Š. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris jam griebė už apykaklės ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną (t. 3, b.l. 93-94).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. Š. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris buvo įvykio vietoje plėšimo metu (t. 3, b.l. 95-96).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. Š. atpažino D. P. kaip asmenį, kuris buvo įvykio vietoje plėšimo metu (t. 3, b.l. 97-98).

Atlikus pagrobto mobiliojo ryšio telefono IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad po įvykio į nukentėjusiojo D. Š. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230“ buvo įdėta kaltinamojo D. P. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 103, 105).

Ištyręs įrodymus teismas nustatė, kad E. K., M. J. ir D. P. 2011-03-10, apie 15.10 val., važiuodami troleibusu pamatė nukentėjusiuosius, kuriuos nusprendė apvogti. Todėl išlipus F. V. ir D. Š. iš troleibuso, jie nusekė jiems iš paskos. Pasiviję nukentėjusiuosius jie pagriebė jiems už drabužių atlapų ir liepė atiduoti mobiliuosius telefonus. F. V. atidavė S. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5800“, 500 Lt vertės, o D. Š. atidavė kaltinamiesiems mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230“, 100 Lt vertės, priklausantį D. Š..

Apklausti teisme kaltinamieji dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, tačiau E. K. ir D. P. negalėjo nurodyti jos padarymo aplinkybių, o M. J. teigė, kad smurto prieš nukentėjusiuosius jie nenaudojo. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu E. K. ir D. P. nurodė, kad jie pasivijo priekyje jų ėjusius F. V. ir D. Š. ir pagriebę juos už rūbų pareikalavo atiduoti telefonus. E. K. tvirtino, kad nukentėjusiuosius laikė M. J. ir D. P., tuo tarpu D. P. teigė, kad pirmasis nukentėjusiuosius už atlapų pagriebė E. K.. Taigi, nors kaltinamųjų parodymuose ir yra tam tikrų prieštaravimų, tačiau iš esmės jie neneigė, kad siekdami pagrobti turtą nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko tam tikrus fizinius veiksmus. Be to, apklausti teisiamajame posėdyje nukentėjusieji F. V. ir D. Š. irgi nurodė, kad kaltinamieji laikė juos už drabužių, kol jie atidavė savo mobiliuosius telefonus. Be to, nukentėjusieji pripažino, kad toks kaltinamų elgesys juos išgąsdino, todėl jie bijojo jiems pasipriešinti. Iš to seka, kad M. J. teiginiai, kad jie smurto nenaudojo, niekuo nepagrįsti ir prieštarauja byloje ištirtiems įrodymams. Taigi, iš F. V. ir D. Š. kaltinamieji pagrobė turtą ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra. Be to, E. K., M. J. ir D. P. darydami nusikalstamą veiką atėmė galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti, o būtent sugriebdami nukentėjusiuosius už drabužių ir laikydami juos, kol jie atidavė savo mobiliojo ryšio telefonų. E. K., M. J. ir D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2011-03-14 plėšimas iš M. L.

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį ėjo namo, kai prie sankryžos prie jo priėjo vienas iš kaltinamųjų ir paprašė parodyti, kur Bajorų sodai. Tada prie jo priėjo kiti du kaltinamieji. Tuomet jie nuėjo į parduotuvę, iš jos dar kurį laiką jie ėjo kartu su juo iki stotelės. Tuomet stotelėje M. J. ir D. P. jam užlaužė rankas, laikė vienas vieną ranką, kitas kitą, o E. K. sudavė jam smūgius į pilvą, galvą. Tuomet ištraukė iš jo du mobiliojo ryšio telefonus ir nubėgo.

Specialisto išvada Nr. G 892 /11 (01) nustatyta, kad M. L. po įvykio 2011-03-14 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (t. 4, b.l. 19-20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. L. atpažino D. P. kaip asmenį, kuris plėšimo metu buvo užlaužęs jam ranką ir laikė (t. 4, b.l. 21-22).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. L. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris plėšimo metu buvo užlaužęs jam ranką ir laikė (t. 4, b.l. 23-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. L. iš jam pateiktų nuotraukų E. K. neatpažino (t. 4, b.l. 25-26).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2011-03-14, 13.28 val., į parduotuvę „Iki“, Mokslininkų g. 9A, Vilniuje, įėjo keturi vaikinai, t.y. E. K., D. P., M. J. ir M. L. (t. 4, b.l. 35-36, 37).

Žemesnės instancijos teismas

Apklausti teisme kaltinamieji E. K., M. J. ir D. P. visiškai pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, bei nurodė, kaip važiuodami autobusu link Bajorų žiedo jie sutiko nukentėjusįjį. Pamatę, kad jis turi du mobilaus ryšio telefonus, sutarė juos pagrobti. Tuomet išlipę kartu su M. L. jie jį užkalbino, o po to pareikalavo atiduoti mobiliuosius telefonus. M. L. nesutikus, D. P. ir M. J. pagriebė nukentėjusįjį už rankų ir jiems jį laikant E. K. sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius ir atėmė abu telefonus. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis M. L., parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolai, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamieji iš M. L. pagrobė I. L. priklausantį turtą – du mobilaus ryšio telefonus: „Samsung GT-S5230W“ su SIM kortele, 455 Lt vertės, bei telefoną „Nokia 6300“ su SIM kortele, bendros 305 Lt vertės, viso turto už 760 Lt, ir turėjo galimybę juo naudoti savo nuožiūra. Be to, E. K., M. J. ir D. P. darydami nusikalstamą veiką panaudojo fizinį smurtą, o būtent D. P. ir M. J. laikant nukentėjusįjį už rankų, E. K. sudavė kelis smūgius jam į pilvą ir galvą. E. K., M. J. ir D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

A. B. turto vagystės nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012-02-18

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. B. parodė, kad namuose, ant sekcijos, buvo palikęs savo rankinę. Po kelių dienų pastebėjo, kad iš rankinės dingo 500 eurų. Jis iš karto suprato, kad juos pavogė E. K.. Kaltinamasis prisipažino pavogęs pinigus, vėliau grąžino 700 Lt. Kitą kartą pasigedo 560 eurų, buvusių automobilyje, po sėdyne, kadangi juos ten pradėjo slėpti nuo E. K.. Taip pat per kelis kartus iš namų dingo vaizdo filmavimo kamera, dvi talpos su dyzeliniu kuru. E. K. tuščias talpas vėliau grąžino.

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad E. K. pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą. Kaltinamasis duodamas parodymus pripažino, kad turtą iš savo patėvio A. B. yra pavogęs kelis kartus. Pirmą kartą pavogė 500 eurų, kuriuos rado nukentėjusiojo piniginėje, kambaryje, po maždaug mėnesio iš A. B. automobilyje rastos piniginės pagrobė dar 560 eurų, vėliau iš namų pagrobė nukentėjusiajam priklausiusią 1000 Lt vertės vaizdo kamerą su priedais, o paskutinį kartą iš sandėliuko pagrobė dvi talpas su dyzeliniu kuru, bendros 180 Lt vertės. Tokius savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu nurodęs tikslias vietas, iš kur buvo pagrobti A. B. priklausantys pinigai bei daiktai. Jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo A. B. parodymai, kad visais vagysčių atvejais kaltinamasis pats prisipažino, be to, dyzelinio kuro vagystės atveju E. K. pagrobtas talpas jam grąžino. E. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

2012-01-30 – 2012-03-13 K. P. ir V. P. turto vagystė ir sugadinimas

Apklaustas teisme nukentėjusysis K. P. parodė, kad jis su žmona V. P. turi sodybą (duomenys neskelbtini), kurią prieš kelis metus buvo du kartus apvogę. Šiuo metu jis nebepamena, ką pavogė pirmos vagystės, ir ką antros vagystės metu. Tačiau pamena, kad namas buvo suniokotas, išlaužtos durys, nutraukti laidai, buvo pagrobtas šaldytuvas, krosnies durelės, viryklė, staklės, seni kailiniai, knygos ir indai.

Apklausta teisme nukentėjusioji V. P. parodė, kad ji su K. P. turi sodybą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2012 m. gruodžio mėnesį jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad buvo išdaužtas namo langas. Iš namo buvo išneštas šaldytuvas, krosnies durelės, iš garažo buvo pagrobtos staklės. Kaimynė minėjo, kad prie namo buvo pastebėjusi sunkvežimį. Po šios vagystės jie iškvietė policiją, sutvarkė duris. Tačiau po kiek laiko sodybą vėl apvogė, tuo metu buvo suniokoti elektros laidai, išdaužyti indai, durys, pavogtas vandens siurblys, K. P. kailiniai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-03-17 buvo apžiūrėta įvykio vieta – sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Matyti, kad teritorija neaptverta, lauko durys be įsibrovimo požymių, namelio viduje matosi išmėtyti daiktai, atidarytos spintelių durelės, jų rankenėlės nulaužtos, ant sienų nukirpti elektros laidai (t. 5, b.l. 23-29).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. K. ir E. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. ir E. B., išdaužę langą, pateko į V. P. bei K. P. namą ir pagrobė iš jo nukentėjusiesiems priklausančius daiktus: kailinius, striukę, virtuvinius indus, 3 krosnių dureles, virtuvinius įrankius ir iš lauko metalinius vamzdžius. Be to, kaltinamieji padarė ir BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kadangi jie grobdami svetimą turtą sugadino K. P. ir V. P. priklausantį turtą, o būtent: sulaužė sekcijų dureles, išdraskė elektros laidus, sudaužė 3 krosnių koklinės plyteles, sugadino vandentiekio sistemą, sulaužė dvejas duris bei sudaužė namo langus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje tiriant įrodymus buvo nustatytas neatitikimas tarp nukentėjusiųjų nurodytų iš jų pagrobtų bei sugadintų daiktų, kurie ir yra išvardinti kaltinamajame akte, ir kaltinamųjų nurodytų daiktų, kuriuos jie pripažįsta pagrobę bei sugadinę. Nukentėjusioji V. P. apklausta teisme bei byloje esančiuose dokumentuose teigė, kad iš namo taip pat dingo knygų rinkiniai, bei nemažai rūbų ir avalynės. Tačiau kaltinamieji neigė pagrobę šiuos daiktus. E. K. ir E. B. neslėpė, kad į sodybą ėjo grobti daiktų, kuriuos galėtų vėliau lengvai parduoti, tuo tikslu jie ėmė varinius laidus, aliuminio indus ir įrankius, žalvarines detales, vamzdžius, o kailinius ir striukę užsivilko tik todėl, kad norėjo, kad jų niekas nepažintų. Teismas irgi mano, kad tikslo vogti knygas ir padėvėtus rūbus jie neturėjo, priešingai, tokie daiktai jiems vagystės metu tik būtų trukdę, o naudos iš jų būtų gavę nedaug. Be to, patys kaltinamieji pripažino, kad kailinius ir striukę jie iš karto išmetė. Atsižvelgiant į tai, knygų ir dėvėtų drabužių pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

Kaltinamieji taip pat neigė pavogę krosnių dureles, sugadinę vandentiekio sistemą ir sudaužę krosnių koklines plyteles. Tačiau teismas šiuo atveju jų parodymus vertina kritiškai. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2012-04-02 rašyto E. K. nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad jis su E. B. sodyboje ne tik nutraukė elektros laidus, išvartė daiktus, pavogė kailinius, metalą, bet ir išardė krosnį (t. 5, b.l. 38). Be to, kaltinamieji pripažino, kad lauke rado ir paėmė metalinius vamzdžius, tuo tarpu nukentėjusieji teigė, kad lauke prie namo buvo įrengta vandentiekio sistema, kuri buvo sugadinta. Taigi teismas pripažįsta, kad kaltinamieji pavogė krosnių dureles bei sugadino krosnis ir vandentiekio sistemą. Kita vertus, pagrįstų abejonių kelia nukentėjusiųjų pateiktas žalos įvertinimas dėl pagrobtų krosnių durelių bei jų koklinių plytelių sudaužymo. Teismo manymu, toks nurodytos žalos dydis neatitinka realios netekto ir sugadinto turto vertės.

Žemesnės instancijos teismas

A. Š. turto vagystės 2012-03-14 – 2012-03-15 ir 2012-03-19 – 2012-03-20

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2012 metais jo sodybą (duomenys neskelbtini) gatvėje du kartus apvogė E. K. ir dar keli asmenys. Pirmą kartą iš pavėsinės pagrobė prailgintoją ir kabelius, antrą kartą iš sandėliuko buvo išneštas perforatorius ir kabeliai.

Apžiūros protokolu užfiksuota, kad sandėliuko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų spyna išlaužta, sandėliuke viduje esantys daiktai išmėtyti, prie sandėliuko, lauke, ant žemės rasti batų pėdsakai (t. 5, b.l. 74-79). Apžiūros metu buvo paimta mikrosilo atlieja su laužimo įrankio pėdsakais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. K. ir G. T. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Žemesnės instancijos teismas

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. ir G. T. laikotarpiu nuo 2012-03-14, apie 19 val., iki 2012-03-15, 10 val., įsibrovė į A. Š. priklausančią pavėsinę, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš jos pagrobė 80 m. varinį prailgintoją, varinio kabelio atliekas, viso nukentėjusiajam priklausiusio turto už 1260 Lt.

Apklausti teisme kaltinamieji visiškai pripažino jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė, kad į pavėsinę pateko pakėlę duris, tuomet iš jos pagrobė varinių laidų, kuriuos vėliau pardavė. Tokius savo parodymus E. K. ir M. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamųjų kaltę patvirtino ir nukentėjusiojo A. Š. parodymai. E. K. ir G. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad E. K. ir E. B. pagrobė svetimą A. Š. priklausantį turtą įsibrovę į patalpą – sandėliuką.

Žemesnės instancijos teismas

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. ir E. B. laikotarpiu nuo 2012-03-19, apie 17 val., iki 2012-03-20, 10 val., įsibrovė į A. Š. priklausantį sandėliuką ir iš jo pagrobė 300 m. laidų, bei elektrinį perforatorių, bendros 2900 Lt vertės.

Kaltinamieji savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino iš dalies nurodydami, kad į A. Š. sandėliuką pateko išlaužę jo duris, iš jo pagrobė tik laidus, o perforatoriaus neėmė. Tačiau tokius kaltinamųjų teiginius teismas vertina kritiškai, kadangi jie prieštarauja ne tik nukentėjusiojo A. Š. parodymams, bet ir paties E. K. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b.l. 135). Tuo metu E. K. pripažino, kad iš A. Š. sandėliuko pagrobė ne tik laidus, bet ir perforatorių. Akivaizdu, kad toks parodymų keitimo tikslas yra siekis sumažinti atlygintinos turtinės žalos dydį nukentėjusiajam. Taigi, E. K. ir E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

2012-03-28 I. L. turto vagystė

Apklaustas teisme nukentėjusysis I. L. parodė, kad vakare, apie 23.45 val., išgirdo, kad kieme pradėjo loti šuo. Jo žmona jam pasakė, kad prie garažo kažkas šviečiasi mobiliuoju telefonu. Jis išėjo į kiemą ir pamatė kaip E. K. ir dar du asmenys pabėgo. Jis garaže pasigedo variklio malkoms pjauti. E. K. jis pažįsta, kaltinamasis yra buvęs pas jį, todėl yra matęs, kur jis laiko sudėtus daiktus.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sodo sklypo aptverta teritorija. Matyti, kad vartų dešinėje pusėje ant žemės guli šiferio gaubtas, kuris nuplėštas nuo tvoros. Taip pat apžiūrėta vieta, kur sudėti įvairūs statybiniai instrumentai, užfiksuota vieta, kurioje stovėjo pavogtas variklis (t. 5, b.l. 120-122).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo I. L. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Taigi, kaltinamojo veiksmai, kuomet jis įsibrovęs į I. L. gyvenamojo namo teritoriją pagrobė I. L. priklausantį elektrinį variklį ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę dėl A. B. turto vagysčių, M. L. plėšimo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šias veikas, nuoširdžiai dėl jų gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas (išskyrus veikas padarytas A. B. atžvilgiu) jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

M. J. atsakomybę dėl T. J., M. L., T. Z. ir A. A. plėšimo bei S. R. ir M. Š. turto atviros vagystės lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šias veikas, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamasis E. K. padarė 17 nusikalstamų veikų, iš kurių 12 apysunkių nusikaltimų, 4 nesunkios nusikalstamos veikos, bei 1 baudžiamasis nusižengimas. Visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. E. K. ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra nepilnametis, nusikalstamas veikas padarė būdamas 15-16 metų amžiaus, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, iš mokyklos charakteristikos matyti, kad jis dažnai praleidinėja pamokas, mokosi patenkinamai, paskutiniuoju metu buvo nedėmesingas ir nedrausmingas, tėvai jam įtakos nebeturi. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis dažniausiai būdavo nusikalstamų veikų iniciatorius. Be to, kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. BK 180 str. 1 d. numatytos arešto arba laisvės atėmimo bausmės, BK 178 str. 2 d. numato baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo bausmes, BK 178 str. 1 d. numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo bausmes, BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės, o BK 187 str. 1 d. numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo bausmės. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. K. laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str. 1 d.).

M. J. padarė 8 apysunkius nusikaltimus, visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškai motyvais. M. J. ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, niekur nesimoko ir nedirba. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. J. laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra jauno amžiaus, ankščiau neteistas, teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtinas ir kaltinamajam paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas. Kaltinamasis D. P. padarė 5 apysunkes nusikalstamas veikas, visos jos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. D. P. iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas, yra nepilnametis, šiuo metu mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, dirba. Atsižvelgiant į tai D. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtinas ir kaltinamajam paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas.

Kaltinamasis G. T. padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, nusikaltimas baigtas, padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. G. T. ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje. G. T. skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį nustatytu laiku būti namuose, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, bei neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. B. padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. E. B. ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba. E. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį nustatytu laiku būti namuose, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, bei neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-03-16 iki 2011-03-17 (2 paras), nuo 2012-04-02 iki 2012-04-04, bei suimtas nuo 2012-04-04 iki 2012-05-03. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-03-17 iki 2011-03-18 (2 paras). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – E. K. ir D. P. paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – M. J. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – G. T. ir E. B. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje byloje civiliniai ieškovai prašo iš kaltinamųjų priteisti: J. J. 900 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės (t. 1, b.l. 33), J. B. 400 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės (t. 1, b.l. 93, 95), A. N. 679 Lt turtinės ir 700 Lt neturtinės (t. 2, b.l. 11), I. R. 352 Lt turtinės (t. 2, b.l. 62), G. A. 710 Lt turtinės (t. 2, b.l. 128), A. Z. 380 Lt turtinės (t. 2, b.l. 146), V. R. 403 Lt turtinės (t. 3, b.l. 10), S. V. 500 Lt turtinės (t. 3, b.l. 64), D. Š. – 100 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės (t. 3, b.l. 88), I. L. 760 Lt turtinės (t. 4, b.l. 11), V. P. 9810 Lt turtinės (t. 5, b.l. 34), A. Š. 4260 Lt turtinės (t. 5, b.l. 86) ir I. L. 250 turtinės (t. 5, b.l. 126) žalos atlyginimo.

Civilinių ieškovų J. J., J. B., I. R., G. A., A. Z., V. R., S. V., D. Š. I. L., A. Š. ir I. L. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyti ir pagrįsti, todėl tenkintini pilnai.

Civilinio ieškovo A. N. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, kadangi teisiamajame posėdyje A. N. ir G. N. patikslino, kad iš G. N. buvo pagrobta ne 150 Lt, kaip nurodyta kaltinamajame akte, bet 125 Lt grynųjų pinigų. Atsižvelgiant į tai, ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 654 Lt.

Civilinės ieškovės V. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintinas iš dalies. Baudžiamojoje byloje teismas nustatė, kad kaltinamieji E. K. ir E. B. nepagrobė knygų rinkinio, 100 Lt vertės, bei visų dėvėtų rūbų, kurie buvo įvertinti bendrai 100 Lt sumai. Nors kaltinamieji ir pagrobė vieną striukę, tačiau nukentėjusiajai neįvertinus kiekvieno rūbo vertės atskirai, negalima nustatyti kokia konkreti žala buvo padaryta pagrobus šią striukę, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas. Be to, teismui pagrįstų abejonių kelia nukentėjusiosios įvertinta žala padaryta pagrobus 3 krosnių dureles bei šių krosnių koklinių plytelių sugadinimas. Teismo manymu, paskaičiuota žala yra neadekvati, todėl mažintina iki 300 Lt už 3 krosnių dureles (už kiekvieną po 100 Lt), bei iki 1000 Lt už krosnių plytelių sugadinimą.

Neturtinės žalos turinį apibrėžia LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismui nekelia abejonių tai, kad nepilnamečiams nukentėjusiesiems T. J., L. A., G. N., D. Š. buvo padaryta neturtinė žala, nes jie patyrė išgyvenimus, kai buvo užpulti vyresnių už juos kaltinamųjų, jiems buvo grasinama, prieš T. J., L. A., D. Š. buvo panaudoti vienokio ar kitokio pobūdžio smurtiniai veiksmai. D. Š. civilinis ieškinys dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Tuo tarpu J. J., J. B. ir A. N. prašomos priteisti atitinkamai 1000 Lt, 10000 Lt ir 700 Lt neturtinės žalos sumos yra per didelės, lyginant su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniu ir jos pasekmėmis nukentėjusiesiems, todėl J. J., J. B. ir A. N. reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies ir mažintini iki 500 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinis diskas, saugomas prie baudžiamosios bylos (t. 4, b.l. 37), paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. mikrosilo atlieja, saugoma Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (t. 5, b.l. 82), naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n usprendžia:

E. K. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš T. J.), ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš L. A.), ir paskirti jam 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. N.), ir paskirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. R.), ir paskirti jam 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš A. A. ir T. Z.), ir paskirti jam 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. R.), ir paskirti jam 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš F. V. ir D. Š.), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. L.), ir paskirti jam 1 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. B. priklausančių 500 eurų pagrobimas), ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. B. priklausančių 560 eurų pagrobimas), ir paskirti jam 7 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. B. priklausančios vaizdo kameros pagrobimas), ir paskirti jam 8 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (A. B. priklausančio kuro pagrobimas), ir paskirti jam 20 parų arešto;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. ir K. P. turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (V. P. ir K. P. turto sugadinimas), ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-03-14 – 2012-03-15 A. Š. turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-03-19 – 2012-03-20 A. Š. turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. L. turto pagrobimas), ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš T. J.), padarymą ir bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymą, subendrinti apėmimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes ir kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. K. galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-03-16 iki 2011-03-17 (2 paras), nuo 2012-04-02 iki 2012-04-04, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012-04-04 iki 2012-05-03.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

M. J. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš T. J.), ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš L. A.), ir paskirti jam 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. N.), ir paskirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. R.), ir paskirti jam 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš A. A. ir T. Z.), ir paskirti jam 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. R.), ir paskirti jam 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš F. V. ir D. Š.), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. L.), ir paskirti jam 1 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. J. skirti – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams paskiriant M. J. auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą, 100 val. nemokamo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant jį nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose – (duomenys neskelbtini).

Į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-03-17 iki 2011-03-18 (2 paras).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. P. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš L. A.), ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. R.), ir paskirti jam 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. R.), ir paskirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš F. V. ir D. Š.), ir paskirti jam 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. L.), ir paskirti jam 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. P. skirti – 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams paskiriant D. P. auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą, 80 val. nemokamo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant jį nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose – (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant jį nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ar jos dalį, ne mažesnę kaip 50 procentų iš jo priteistos žalos dydžio, neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. B. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-03-19 – 2012-03-20 A. Š. turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. ir K. P. turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (V. P. ir K. P. turto sugadinimas), ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. ir K. P. turto pagrobimas), padarymą ir bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., padarymą, subendrinti apėmimo būdu, o šią apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (A. Š. turto pagrobimas), subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 metų laisvės apribojimą, įpareigojant jį nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš dalies tenkinti J. J. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K. ir M. J. J. J. naudai 900 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt T. J. jo patirtai neturtinei žalai atlyginti, paliekant jo atstovei pagal įstatymą J. J. teisę tvarkyti šias lėšas vaiko interesais.

Iš dalies tenkinti J. B. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K., M. J. ir D. P. J. B. naudai 400 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt L. A. jo patirtai neturtinei žalai atlyginti, paliekant jo atstovei pagal įstatymą J. B. teisę tvarkyti šias lėšas vaiko interesais.

Iš dalies tenkinti A. N. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K. ir M. J. A. N. naudai 654 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt G. N. jo patirtai neturtinei žalai atlyginti, paliekant jo atstovui pagal įstatymą A. N. teisę tvarkyti šias lėšas vaiko interesais.

Pilnai tenkinti I. R. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K., M. J. ir D. P. I. R. naudai 352 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti G. A. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K. ir M. J. G. A. naudai 710 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti A. Z. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K. ir M. J. A. Z. naudai 380 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti V. R. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K., M. J. ir D. P. V. R. naudai 403 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti S. V. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K., M. J. ir D. P. S. V. naudai 500 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti D. Š. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K., M. J. ir D. P. D. Š. naudai 100 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt D. Š. jo patirtai neturtinei žalai atlyginti, paliekant jo atstovui pagal įstatymą D. Š. teisę tvarkyti šias lėšas vaiko interesais.

Pilnai tenkinti I. L. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K., M. J. ir D. P. I. L. naudai 760 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkinti V. P. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K. ir Ernesto B. V. P. naudai 4910 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti A. Š. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K. ir G. T. A. Š. naudai 1260 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti A. Š. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš E. K. ir E. B. A. Š. naudai 3000 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti I. L. civilinį ieškinį. Priteisti iš E. K. I. L. naudai 250 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinį diską, saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. mikrosilo atlieją, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas) Alenas PiesliakasNuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas