Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys G. M., J. S., E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimo nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareikštus reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, jog pareiškėja ir mirusiojo vaikai po tėvo mirties kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmąją notarą biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė atsisakė priimti iš E. M. pareiškimą dėl palikimo priėmimo, nes asmuo yra neįgalus nuo gimimo ir nesupranta savo veiksmų, pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl E. M. pripažinimo neveiksniu bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir paveldėjimo teisės liudijimai nebuvo išduoti nei vienam iš paveldėtojų. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sūnaus E. M. pripažinimo neveiksniu, bei jos paskyrimo globėja ir turto administratore. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, E. M. pripažino neveiksniu, taip pat paskyrė pareiškėją turto administratore. Įsiteisėjus teismo sprendimui pareiškėja, būdama E. M., globėja vėl kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo neveiksnaus asmens vardu, tačiau notarė atsisakė atlikti veiksmą, nes tokiam veiksmui atlikti būtina gauti teismo leidimą. Pareiškėja 2023-07-13 kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo gavimo, jog galėtų neveiksnaus sūnaus E. M. vardu priimti palikimą, bet teismas atsisakė priimti pareikšimą ir nurodė, jog yra praleistas terminas palikimui priimti ir būtina spręsti dėl jo atnaujinimo. Tuomet pareiškėja nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo ir leidimo išdavimo. Po pareiškėjos sutuoktinio ir suinteresuotų asmenų tėvo E. M. mirties yra likęs turtas, kreditorių nėra, buvusi nedidelė skola yra sumokėta 2023-01-21, todėl teismo leidimo išdavimas nepažeis neveiksnaus asmens teisių, o priešingai bus užtikrinti neveiksnaus asmens interesai, sūnus įgys turto dalį, kuri užtikrins tam tikrų poreikių tenkinimą ateityje ir teisių įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis ir suinteresuotų asmenų tėvas E. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties liko turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas- ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas- malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., negyvenamoji patalpa- garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat mirusysis E. M. turėjo 344,33 Eur dydžio pinigini indėlį AB „Šiaulių bankas“; 857,54 Eur dydžio piniginį indėlį AB SEB bankas. E. M. pagal VMI duomenis turėjo 23,00 Eur dydžio mokestinę nepriemoką, kurią pareiškėja 2023-07-21 padengė. Mirusiojo E. M. vardu yra registruota transporto priemonė „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Klaipėdos miesto pirmojo notaro biuro 2023-01-10 išduotas liudijimas patvirtina, jog pareiškėja 2023-01-10 kreipėsi dėl palikimo priėmimo į mirusiojo E. M. turtą, užvesta paveldėjimo byla. Iš pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, jog į notarų biurą kreipėsi visi palikėjo vaikai, suinteresuoti asmenys šioje byloje, jog priimtų palikimą, taip pat ir E. M., tačiau notarė atsisakė priimti E. M. pareiškimą dėl palikimo priėmimo, argumentuodama tuo, jog E. M. yra neįgalus nuo gimimo ir negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti.

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2902-1067/2023 E. M. buvo pripažintas neveiksniu turtinių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, o pareiškėja paskirta sūnaus globėja, rūpintoja ir turto administratorė. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023-07-09. Pareiškėja, gavusi teismo sprendimą, vėl kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo neveiksnaus asmens vardu, tačiau notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą, argumentuodama, jog pareiškėja turi pateikti teismo leidimą priimti turtą neveiksnaus asmens vardu.

9. E. M., būdamas pirmos eilės įpėdinės, dėl neįgalumo negalėjo išreikšti valios, priimti palikimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra per tris mėnesius skaičiuojant nuo tėvo mirties (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis).

10. Byloje nustatyta, jog nuo E. M. mirties dienos (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikimo teismui dienos yra praėję daugiau nei trys mėnesiai. Taigi neveiksnus E. M. yra praleidęs įstatyme nustatytą terminą.

11. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

12. Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

13. Pareiškėja nurodė, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes sūnus būdamas neįgalus nuo vaikystės, teismo sprendimu nebuvo pripažintas neveiksniu ir jam nebuvo paskirtas globėjas bei turto administratorius, todėl nors jis su pareiškėja kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo laiku, tačiau notarė atsisakė atlikti šį veiksmą, t. y. nepriėmė E. M. pareiškimo, nurodžiusi, jog jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti. Apie tai, jog ji atstovaudama sūnaus interesų negalės priimti palikimą sūnaus atžvilgiu sužino pasikreipus pas notarą dėl palikimo priėmimo, todėl pareiškėja nedelsiant, t. y. 2022-02-22 kreipėsi į teismą dėl sūnaus pripažinimo neveiksniu bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2902-1067/2023 E. M. buvo pripažintas neveiksniu turtinių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, o pareiškėja paskirta sūnaus globėja, rūpintoja ir turto administratorė. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023-07-09. Įsiteisėjus teismo sprendimui pareiškėja 2023-08-04 kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo priimti sūnaus vardu palikimą.

14. Teismas nurodo, jog byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog pareiškėja sužinojusi apie tai, jog negalės sūnus priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais ėmė spręsti klausimą dėl sūnaus pripažinimo neveiksniu bei jos pakyrimo globėja ir turto administratore. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog pareiškėja iš karto sužinojusi apie tai, jog po sutuoktinio mirties yra likęs turtas, ir sūnus, būdamas neįgalus negali jo priimti, nedelsdama ėmėsi veiksmų, aiškiai išreiškiančių, jos valią, jog sūnus priimtų palikimą – kreipėsi į teismą dėl sūnaus pripažinimo neveiksniu, įsiteisėjus teismo sprendimui pateikė reikalavimą atnaujinti terminą palikimui priimti bei prašė išduoti teismo leidimą neveiksniam asmeniui priimti palikimą, tačiau dėl bylos nagrinėjimo, teismo sprendimo įsiteisėjimo, įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas, o tik įsiteisėjus teismo sprendimui ji nedelsdama kreipėsi į teisininką ir į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Įvertinus rašytinius įrodymus ir byloje nustatytas faktinės aplinkybes pripažintina, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis.

15. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjos nurodytos objektyvios termino praleidimo priežastys ir susiklosčiusios nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės turėjo įtakos tam, kad E. M. negalėjo laiku realizuoti savo paveldėjimo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima padaryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Suinteresuoti asmenys sutinka, jog terminas būtų atnaujintas.

16. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, paaiškinimus, darytina išvada, jog E. M. terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo E. M. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys prašymui neprieštarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais, pareiškėjos reikalavimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po E. M. mirties, priimti E. M. atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1, 3 dalys, CK 5.11 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

17. Pareiškėja taip pat prašo išduoti teismo leidimą jai neveiksnaus E. M. vardu priimti palikimą po E. M. mirties.

18. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. CK 3.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globėjas ir rūpintojas yra savo globotinių ar rūpintinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus leidimo. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje.

19. CK 5.52 straipsnio 1 dalį įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Taip pat pažymima, kad jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, jog palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma CK 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka.

20. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiškėja yra Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2902-1067/2023 pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse asmens E. M. globėja, taip pat turto administratorė. (duomenys neskelbtini) mirė E. M. tėvas E. M.. Palikėjo palikimą sudaro nutarties 6 punkte išvardintas turtas. Turtas nėra apsunkintas kreditoriniais įsipareigojimais.

21. Byloje nėra duomenų, jog globotinio globėja ir turto administratorė pareiškėja, priimdama globotinio vardu palikimą, pažeistų jo teisėtus interesus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėja gali tinkamai atstovauti savo globotinio interesus priimdama palikimą neveiksnaus asmens vardu.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas leisti pareiškėjai priimti globotinio E. M. vardu palikimą, likusį po jo tėvo E. M. mirties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Pareiškėja, paduodama ieškinį, 2023-08-04 mokėjimo pavedimu sumokėjo 109,00 Eur žyminio mokesčio, kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimą. Teismas, 2023-09-27 protokoline nutartimi pakeitė bylos nagrinėjimo teiseną iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną ir bylą išnagrinėjo pagal ypatingosios teisenos taisykles. CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog už pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas 50,00 Eur žyminis mokestis, o pareiškimą padavus tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokamas 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, į tai, jog byla išnagrinėta pagal ypatingosios teisenos taisykles, pareiškėja turėjo sumokėti 55,00 Eur, todėl pareiškėjai grąžintina žyminio mokesčio permoka - 54,00 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Teismas šioje byloje patyrė 34,52 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai iš byloje dalyvaujančių asmenų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Išduoti teismo leidimą, pareiškėjai S. M., neveiksnaus E. M. vardu priimti palikimą po E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties.

Grąžinti pareiškėjai S. M. 54,00 Eur žyminio mokesčio permokos, kuri buvo sumokėta 2023-08-04, mokėtojas advokatės Gražinos Mauručaitienės kontora.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.