Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3358-753/2024 (teisminio proceso Nr. 1-03-2-00483-2023-8) K. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskiriant galutinę subendrintą 6 mėnesių 14 dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

2. 2024 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K.. Teikime nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. lapkričio 21 d. gavo advokato M. P. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuoti užmokestį už antrinės teisinės pagalbos teikimą, teikiant antrinę teisinę pagalbą V. K. pagal 2024 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K. sudaro 137,50 Eur – duomenis apie šias išlaidas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba iš advokato M. P. gavo tik 2024 m. lapkričio 21 d., t. y. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio paskelbimo dieną.

3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi iš K. A. valstybės naudai priteisė 137,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumą. Pirmosios instancijos teismas argumentavo, kad nors nuteistajam ir yra paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė ir šiuo metu jis neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, tačiau subendrintos bausmės terminas (6 mėnesiai 14 dienų), o taip pat nuteistojo darbingas amžius netrukdys jam įsidarbinti ir atlyginti garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. A. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo skundo turiniu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi bei pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl nukentėjusiojo turėtų proceso išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo, netinkamai taikė procesines teisės normas.

7. Byla, kurioje K. A. pripažintas kaltu, išnagrinėta. 2024 m. lapkričio 21 d. priimtas teismo nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Išteklių administravimo skyriaus teikimas teisme gautas 2024 m. lapkričio 21 d., šis teikimas išnagrinėtas ir nutartis priimta 2024 m. gruodžio 4 d. Kaip matyti iš nutarties įžanginės dalies, teikimas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. BPK 361 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog sprendžiant klausimus šio straipsnio tvarka, teismas turi vadovautis šio Kodekso 362 straipsniu, kuriame nurodyta, jog tuo atveju, kai teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo teikimo ar prašymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims praneša apie gauto teikimo, prašymo ar teismo iniciatyva nagrinėjamo klausimo nagrinėjimo laiką ir apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus.

8. Taigi, nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nebuvo laikytasi BPK 362 straipsnyje numatytos teikimo nagrinėjimo nerengiant teismo posėdžio nei tvarkos, nei terminų – nuteistasis nebuvo informuotas apie tai, jog iš jo prašoma priteisti proceso išlaidas ir negalėjo dėl to pateikti atsiliepimą.

9. Be to, teikimo nagrinėjimo metu nuosprendis, kuriuo K. A. pripažintas kaltu, nebuvo įsiteisėjęs (neįsiteisėjęs ir šiuo metu) ir negalėjo būti vykdomas, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo, nepagrįstai vadovavosi BPK 361 straipsniu, kadangi ši baudžiamojo proceso norma reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo klausimus.

10. Teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų buvo pateiktas ir teisme gautas nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. po to, kai teismas jau buvo išėjęs priimti procesinio sprendimo. Akivaizdu, jog nuteistasis apie tokį reikalavimą baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo informuotas, todėl jeigu proceso išlaidos būtų priteistos priimant nuosprendį, ši aplinkybė jam būtų buvusi siurprizinė. Dėl to, Teikime keliamu klausimu nebuvo galimybės pasisakyti ir BPK 308¹ straipsnyje numatyta tvarka, kadangi toks procesinis veiksmais aiškiai keistų nuosprendžio esmę. Todėl aukštesnysis teismas sprendžia, jog Teikime keliamas reikalavimas dėl proceso išlaidų priteisimo gali būti nagrinėjamas tik nuosprendžio vykdymo metu, laikantis BPK 362 straipsnio reikalavimų.

11. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė Baudžiamojo proceso kodekse numatytos tvarkos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimui nagrinėti, todėl 2024m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis naikinama ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. A. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimą perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.