Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. A. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą (pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį) kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo įkalinimo įstaigos bendro naudojimo patalpoje (interneto patalpoje) su nukentėjsiuoju V. K.. Abu diskutavo, rašė kažkokį skundą. Pamena, kad diskusija buvo dėl tabako. Jis (V. K.) buvo skolingas jam (K. A.) tabako, kurį sakė atiduos trečiadienį. Prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis (K. A.) pagrasino V. K., ir jis (V. K.) jam pagrasino. K. A. teigimu, neišlaikęs pykčio, jis sudavė ranka vieną kartą nukentėjusiajam iš dešinės pusės į pakaušį. Jis (V. K.) norėjo jį (K. A.) pulti, bet pareigūnas jau buvo atbėjęs. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo aikštyne, rašė pastarajam raštelį, kad jo atsiprašo. Teisiajame posėdyje kaltinamasis iš dalies sutiko su nukentėjusiojo V. K. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, t. y. sutiko sumokėti 200 Eur neturtinės žalos.

2024 m. lapkričio 7 d. teisiamajame posėdyje (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“) apklaustas nukentėjusysis, civilinis ieškovas V. K. dalyje dėl pareikšto civilinio ieškinio neturtinės žalos atlyginimui, parodė, jog įvykio dieną įvyko konfliktas dėl to, kad nepadvė kaltinamajam tabako. Sakė „papjausiu Tave, į kaktą gausi“. Jis nekreipė dėmesio dėl grasinimo. Tačiau kaltinamasis jam sudavė, ir išvadino jį žodžiais. Po šio įvykio jis išgyveno, psichinė būklė pablogėjo, teko kreiptis pagalbos į psichologę, su kuria bendravimas truko apie 2 mėnesius (pora kartų per savaitę), ir tai davė teigiamų rezultatų. Iki šio įvykio jam neteko kreiptis pagalbos į psichologą. Šiuo metu yra atliktas psichologinis tyrimas, jam yra paskirti psichiatro vaistai vatojimui. Nukentėjusiojo V. K. paaiškinimu, po šio įvykio (sutrenkimo) jam apsvaigo galva, keleta dienų jautė fizinį galvos skausmą, po to jautė dvasinius išgyvenimus. Po įvykio jis kitą dieną buvo nuvestas pas medikus, kur medicinos sesutė davė jam vaistų.

Kaltinamasis K. A. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Be kaltinamojo K. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės 2023 m. lakpričio 22 d. panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pavesta ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnį atlikti Lietuvos kalėjimo tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriui (1 t., b. l. 1-4, 5).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės 2024 m. birželio 13 d. nutarimu nutraukas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, nepadarius K. A. šios nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 114-119, 120).

Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Egidijaus Kovaliūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 21 d. apie 17:35 val. budint riboto interneto naudojimo patalpoje RIP (klubo patalpos), buvo pastebėtas tarp dviejų nuteistųjų kilęs konfliktas, kurio metu nuteistasis K. A., gimęs (duomenys neskelbtini), iš nugaros trenkė kumščiu į sprandą nuteistajam V. K.. Nuteistieji iš karto buvo atskirti ir konfliktas baigėsi. Abu nuteistieji buvo palydėti į savo gyvenamąsias patalpas. Tuo nuteistasis K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 50 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Apie įvykį informuotas VSBP Giedrius Zaksas. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 19 (1 t. b.l. 39;40)

Įvykio vieta yra Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (adresu Šv. Florijono g. 9, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj.) riboto interneto prieigos patalpoje, kuri yra bibliotekoje. Minėtoje patalpoje yra trys stalai, šalia jų kėdės. Nuo įėjimo į patalpą yra trys stalai, ant antrojo stalo yra po stacionarų kompiuterį. Įvykis įvyko prie trečiojo stalo (1 t. b.l. 71-72, fotolentelė Nr. 1, b. l. 73-75).

Iš byloje pateiktos Lietuvos kalėjimo tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2023 m. birželio 22 d. sužaloto asmens medicinos apžiūros pažymos Nr. 114 matyti, kad 2023 m. birželio 22 d. 10:00 val. šiame skyriuje buvo apžiūrėtas V. K., kuriam nustatyta: pakaušio srityje dešinėje pusėje stebimas nežymus paraudimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. sausio 15 d. specialisto išvada Nr. G 97/2024(02) V. K. konstatuota - pakaušio srities sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus pakaušio sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2023 m. birželio 21 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, vieną kartą suduodant buku daiktu į pakaušį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t. b.l. 111,112).

Iš Lietuvos kalėjimo tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus Pravieniškių 1-ojo kalėjimo sužaloto asmens medicinos apžiūros pažymos Nr. 115 (2023 m. birželio 22 d.) matyti, kad apžiūrint nuteistąjį K. A. sužalojimų ant kūno nerasta (1 t., b. l. 42, 43).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, K. A. paaiškino, kad 2023 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1 kalėjime. Kalėjo 12 būryje 7 patalpoje. 2023 m. birželio 21 d. apie 17:35 val. buvo išvestas kartu su V. K. dinaminės grupės pareigūno prie kompiuterio interneto naudojimo patalpoje. Konfliktas įvyko dėl tabako, kurį buvo paskolinęs pastarajam prieš savaitę. V. K. turėjo atiduoti tabaką, tačiau jam neatidavė. Todėl ir įvyko žodinis konfliktas. Žodinis konfliktas vyko apie 15 minučių. Konfliktą girdėjo ir kartu buvęs toje interneto patalpoje pareigūnas Egidijus (pavardės neatsimena). Pareigūnas ne kartą perspėjo, kad jie nustotų konfliktuoti. Konflikto metu nesusitvardė ir trenkė vieną kartą su dešine ranka per pakaušį V. K.. Nuo jo suduoto smūgio tikrai rimtų pasekmių negalėjo būti, nes smūgis nebuvo stiprus. Po suduoto smūgio V. K. atsistojo nuo kėdės ir norėjo jį pulti, buvo nusiteikęs agresyviai. Bet greitai pareigūnas sureagavo ir atsistojo prie V. K.. Kitą dieną jį išsikvietė kriminalinės žvalgybos pareigūnai, jis rašė pasiaiškinimą. Neneigė, kad trenkė vieną kartą V., dėl savo veiksmų gailisi. V. K. parašė atsiprašymo laišką. Jie susitaikė. Apklausos metu K. A. pilnai pripažino kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, neigė kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį (2 t. b.l. 110-111, 112, 113).

2024 m. birželio 20 d. apklaustas įtariamuoju K. A. paaiškino, kad 2024 m. birželio 21 d. apie 17:35 val. Pravieniškių 1-ajame kalėjime dinaminės grupės pareigūno buvo išvestas į riboto interneto naudojimo patalpą prie kompiuterio kartu su 11-o būrio 4-os patalpos nuteistuoju V. K.. V. K. pažinojo, kadangi su juo bausmę atlikinėjo tame pačiame aukšte. Riboto interneto patalpoje konfliktas su V. K. įvyko dėl tabako, kurį jis buvo paskolinęs pastarajam prieš savaitę. V. K. turėjo jam atiduoti tabaką, tačiau jo neatidavė, dėl ko ir įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu V. K. kažką jam atsakė su priekaištais, konkrečiai tų žodžių nebeatsimena. Žodinis konfliktas vyko apie 15 minučių. Konfliktą girdėjo kartu toje riboto interneto patalpoje buvęs pareigūnas E. (pavardės neatsimena). Pareigūnas ne kartą perspėjo, kad nustotų konfliktuoti. Konflikto metu jis nesusitvardė ir trenkė vieną kartą su dešine ranka V. K. per pakaušį. Nuo jo suduoto smūgio tikrai rimtų pasekmių negalėjo būti, nes smūgis nebuvo stiprus. To momento, kai trenkė, nežino ar matė pareigūnas, nes pareigūnas stovėjo kelis metrus tolėliau. Po suduoto smūgio V. K. atsistojo nuo kėdės ir norėjo jį pulti, buvo nusiteikęs agresyviai, bet greitai pareigūnas sureagavo ir atsistojo prie V. K.. Pareigūnas pradėjo raminti jį žodžiais, nes V. K. nesiliovė ir veržėsi link jo. Tada V. K. pareigūnas laikė už rankos, po ko pareigūnas V. K. išvedė į būrį, o jam pasakė nueiti į budinčią dalį. Po 15 min. jį parvedė į būrį, tada rašė paaiškinimą tam pačiam dinaminės grupės pareigūnui. Kitą dieną jį išsikvietė kriminalinės žvalgybos pareigūnai, rašė pasiaiškinimą. Jis neneigė, kad trenkė vieną kartą V. K., dėl savo poelgio gailisi. V. K. parašė atsiprašymo laišką. V. K. jam atrašė atgal, kad atleidžia jam, jie susitaikė. Po konflikto, t. y. po dviejų savaičių kartu su V. K. vaikščiojo po sporto aikštynus, kartu sportavo, dalyvavo kartu laisvalaikio užimtume. Netgi tas pats dinaminės grupės pareigūnas vedė juos kartu sportuoti. Jie kartu su V. K. buvo susitikę bendrose veiklose (sporto aikštynuose) apie 15 kartų, kalbėjo apie atsiprašymą, dalinosi tabaku ir bendravo jau kaip anksčiau, draugiškai. Dėl to įvykio įstaigoje buvo nubaustas drausmine tvarka (2 t. b.l. 185-186, 187,188).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. K. parodė, kad nuo 2020 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime. 2023 m. birželio 12 d. jis buvo 12-ame būryje. 2023 m. birželio 21 d. apie 17:00 val. pagal grafiką, dinaminės priežiūros pareigūno Egidijaus Kavoliūno žodžiu paprašė, kad būtų išvestas pasinaudoti riboto interneto prieiga, kuri yra bibliotekoje. Tuo pačiu dinaminės priežiūros pareigūnas Egidijus Kavoliūnas pasakė, kad su juo kartu į biblioteką prie riboto interneto prieigos veržiasi eiti 12-o būrio nuteistasis K. A.. Nuteistąjį K. A. jis žino, nes jis gyveno tame pačiame būryje. Būdavo prasilenkdavo koridoriuje, pasisveikindavo, ar susitikdavo sporto aikštyne. Su nuteistuoju K. A. iki 2023 m. birželio 21 d. jokių konfliktų niekada nebuvo. 2023 m. birželio 21 d. buvo pirmas kartas, kai jie susipyko. Tada K. A. jam trenkė ir grasino su juo susidoroti. Minėtą dieną kartu su nuteistuoju K. A. nuėjus į biblioteką, jis atsisėdo prie kompiuterio, pasinaudoti „Liteko“ sistema. Nuteistasis K. A. stovėjo šalia jo. Nuteistasis K. A. pradėjo keistai ir neadekvačiai elgtis. Pamatė, kad K. A. akivaizdžiai pavartojęs psichotropinių medžiagų. Tuo metu pareigūno šalia nebuvo, jis buvo kažkur bibliotekoje netoliese. Nuteistasis K. A. pradėjo jo prašyti, kad jis jį pavaišintų tabako gaminiais. K. A. jis pasakė, kad nieko padėti negali ir paprašė, kad netrukdytų jam naudotis riboto interneto prieiga. K. A. jam pasakė grąžinti skolą už kažkokius batus, kuriuos sugadino kitas nuteistasis. Jis K. A. atsakė, kad jis prie to neprisidėjęs, liepė jam su tuo žmogumi ir aiškintis, o ne per jį. Tuomet K. A. pradėjo agresyviai elgtis, stovėdamas šalia jo prie kompiuterio, pradėjo mosikuotis rankomis jam prie veido, lyg norėjo suduoti. K. A. jam pasakė „matau labai kietas esi, tuoj gausi į snukį ir niekas tau nepadės“. Tuo metu juos išgirdo bibliotekoje buvęs dinaminės priežiūros pareigūnas Egidijus Kavoliūnas. Pareigūnas atėjo prie jų ir nuteistąjį K. A. atitraukė nuo jo. Nuteistasis K. A. jam sėdint prie kompiuterio, sudavė jam (greičiausiai su kumščiu) iš nugaros į pakaušį, į kurią pusę labiau pasakyti negali, nes nepamena. Jam labai suskaudo pakaušį, pradėjo svaigti galva. Tuomet dinaminės priežiūros pareigūnas Egidijus Kavoliūnas pradėjo nuteistąjį K. A. stumti link durų, kuo atokiau nuo jo. Nuteistasis K. A. pradėjo rėkauti jo atžvilgiu „tai dar ne viskas, papjausiu ir nužudysiu tave“. Kai dinaminės priežiūros pareigūnas Egidijus Kavoliūnas išvedė nuteistąjį K. A. ir sugrįžo pas jį, apie įvykį jis parašė paaiškinimą. Jis sakė dinaminės priežiūros pareigūnui Egidijui Kavoliūnui, kad jam skauda galvą, kad ją svaigsta ir prašė, kad jį nuvestų pas medikus. Bet jo nevedė, sakė, nėra kam nuvesti. Taip pat pasakė „nieko čia baisaus, kraujas nebėga“. Pas medikus jis buvo nuvestas tik kitą dieną, ryte. Po minėto įvykio, savaitės bėgyje, teko su nuteistuoju K. A. bendrauti sporto aikštyne. Nuteistasis K. A. sakė, kad gailisi dėl to ką padarė, atsiprašė, bet tai jo nuomone buvo formalus atsiprašymas, tam, kad galėtų toliau tęsti savo nusikalstama veiką, t. y. sutrikdyti jo sveikatą. Civilinį ieškinį pareikš teisme (1 t. b.l. 78-79, 80,81,82, 83,84).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas Egidijus Kavoliūnas (dirbantis Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje specialisto pareigose) parodė, kad 2023 m. birželio 21 d. nuo 8:00 val. iki 20:00 val. atliko tarnybą Pravieniškių 1-ame kalėjime. Apie 17:00 val. iš 12-o būrio į riboto interneto patalpas atsivedė V. K. ir K. A., jie abu prisėdo prie vieno kompiuterio. Abu prie kompiuterio buvo apie pusvalandį, nesipyko, bendravo draugiškai. Apie 17:35 val. girdėjo kaip K. A. pradėjo garsiai kalbėti, buvo susijaudinęs, abu pradėjo ginčytis dėl tabako. Kaip jis suprato, ginčas vyko dėl to, kad V. K. neatidavė K. A. tiek tabako, kiek buvo sutarę. Matė, kad bręsta konfliktas, todėl nedelsiant įjungė vaizdo registratorių ir žengė link jų abiejų, kaip K. A. stodamasis nuo kėdės ranka trenkė V. K. į sprandą, kuria ranka trenkė, šiuo metu pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Nedelsiant abu išskyrė. K. A. išsivedė iš patalpos į būrį. V. K. liko sėdėti prie kompiuterio. Nuvedus K. A. į 12-ą būrį jis grįžo pas V. K., šis nesiskundė jokiais skausmais, vizualiai jokių sužalojimų pas V. K. nematė. Pas medikus jis nėjo ir neprašė būti nuvestas. V. K. parvedė į 12-ą būrį. Jis toliau tęsė tarnybą (1 t. b.l. 48-49, 50,51)

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas liudytojas Egidijus Kavoliūnas parodė, kad 2023 m. birželio 21 d. apie 17:35 val., kaip Pravieniškių 1-ojo kalėjimo riboto interneto prieigos patalpoje sukonfliktavo nuteistieji V. K. ir K. A., jis visą laiką buvo šalia. Riboto interneto prieigos patalpoje prie vieno kompiuterio sėdėjo tik abu minėti nuteistieji, pašalinių asmenų nebuvo, jie bendravo draugiškai. Minėti nuteistieji prie kompiuterio kartu prasėdėjo apie puse valandos, po ko išgirdo kaip K. A. pradėjo kelti balsą. Nuteistasis K. A. nuteistajam V. K. kažką kalbėjo apie tabaką, ką tiksliai, pasakyti negali, nes neatsimena. Nuteistasis K. A. buvo labai karšto būdo, dėl ko suprato, kad tarp nuteistųjų gali kilti konfliktas. Todėl jis nedelsiant įsijungė vaizdo registratorių. Nuteistasis K. A. buvo susinervinęs ir susijaudinęs. Tuomet nuteistasis V. K., sėdėdamas prie kompiuterio, pradėjo kažką po nosimi tyliai kalbėti. Kiek atsimena, kažką pasakė nuteistojo K. A. atžvilgiu. Šis iš karto šoktelėjo nuo kėdės ir sudavė ranka, kuria neatsimena, nuteistajam V. K. į galvos sritį, tarp sprando ir pakaušio, į kurią tiksliai vietą ir kurią pusę tikrai neatsimena. Tuomet nuteistasis K. A. staigiu judesiu pradėjo eiti link durų, link išėjimo iš patalpos. Nuo kėdės tuo metu atsistojo ir nuteistasis V. K.. Girdėjo kaip nuteistieji toliau tarpusavyje konfliktavo. Nuteistasis V. K. sakė „nepraslysi“, o nuteistasis K. A. sakė „papjausiu“. Abu nuteistieji buvo įpykę ir susijaudinę dėl tarp jų įvykusio konflikto. Nuteistasis V. K. neatrodė išsigandęs ir vedamas į būrį nesiskundė, kad bijo nuteistojo K. A., neprašė jokios pagalbos, kad jį apsaugoti. Nuteistasis K. A. yra labai karšto būdo, matėsi jis buvo labai susinervinęs. Jis palydėjo nuteistąjį K. A. į būrį ir sugrįžo pas nuteistąjį V. K.. Ar lydint nuteistąjį K. A. į būrį, jis kažką sakė apie nuteistąjį V. K., neatsimena. Sugrįžus pas nuteistąjį V. K., jis nesiskundė jokiais skausmais, ant jo jokių sužalojimų vizualiai nesimatė. Kadangi nuteistasis V. K. nesiskundė jokiais skausmais, pas medikus neprašė nuvesti, jis jį parvedė atgal į būrį. Po šio įvykio, praėjus kažkiek laiko abu nuteistieji susitaikė, matė juos kartu būnant sporto aikštyne, matydavo juos besikalbančius per tvorą, kai jie būdavo skirtingose sporto aikštelėse. Kiek jam žinoma, nuteistasis V. K. nuteistajam K. A. padėdavo naudotis internetu (1 t. b.l. 159-160, 161,162).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja Daiva Sadauskienė (dirbanti Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime) parodė, kad nuteistąjį V. K. žino, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Atsimena, kad 2023 m. birželio 22 d. 10:00 val. į Sveikatos priežiūros skyrių pareigūnų buvo pristatytas nuteistasis V. K.. Nuteistasis buvo atvestas apžiūrai, kadangi pats prašėsi. Nuteistasis V. K. jai minėjo, kad sukonfliktavo su kitu nuteistuoju ir pastarasis sudavė jam vieną kartą į galvos sritį. Nuteistasis V. K. daugiau apie patį konfliktą nieko nekomentavo, nei dėl ko sukonfliktavo, nei su kuo sukonfliktavo, tik pasakė, kad sudavė nuteistasis ir viskas. Ji pas nuteistąjį V. K. ji nieko ir neklausė. Apžiūrint nuteistojo V. K. galvą, pakaušio dešinėje pusėje matėsi labai nežymus paraudimas, kuris vos vos matėsi pro plaukus. Dėl užfiksuoto paraudimo nuteistasis V. K. į gydytoją nesikreipė (1 t. b.l. 156-157,158).

Ikiteisminiame tyrime apkslaustas liudytojas E. S. parodė, kad nuo 2023 metų vasario mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Nuo pat atvykimo į įstaigą gyvena su nuteistuoju V. K., tik kartas nuo karto yra perkeliami į kitą būrį ar patalpą, bet visur kartu. V. K. jis pažįsta apie 5 metus, anksčiau taip pat įkalinimo įstaigoje kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Su V. K. nuo pat pažinties pradžios labai gerai sutaria, nesipyksta. Atsimena įvykį, kuomet tarp nuteistųjų V. K. ir K. A. kilo konfliktas, kurio metu K. A. sudavė kumščiu V. K. į pakaušį. Gali būti, kad tai buvo 2023 m. birželio 21 d. To įvykio jis pats nematė, bet apie tao jaim papasakojo V. K.. Nuteistasis V. K. jam pasakojo, kad minėtą dieną, kaip jis buvo vedamas pareigūno į riboto interneto prieigos patalpą, su juo kartu pasiprašė eiti K. A., kuris gyveno tame pačiame būryje, tik kitoje gyvenamojoje patalpoje. V. K. jam sakė, kad K. A. jo paprašė kažką padėti prie kompiuterio. Nuėjus į minėtą patalpą, V. K. atsisėdo prie kompiuterio, o šalia jo prisėdo K. A. (tai žinoma iš V. K. pasakojimo). Po kurio laiko tarp minėtų nuteistųjų kilo konfliktas. Kiek atsimena, V. K. minėjo, kad K. A. supyko, kad V. K. sėdėjo prisijungęs prie savo bylos ir nepadėjo jam. Dėl ko K. A. labai susinervavo ir atsistojęs trenkė kumščiu V. K. į pakaušį. Po kažkurio laiko V. K. su K. A. bendravo toliau, tarp jų konfliktų daugiau nebebuvo. Kiek jam žinoma, tarp jų tą dieną tai buvo vienintelis konfliktas, kurio metu K. A. sudavė V. K. (1 t. b.l. 165-166, 167,168).

Iš byloje pateikto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas pagal reikalavimą iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus DVD-R su vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu. Ikiteisminiame tyrime paleidus vaizdo įrašą Nr. 2023/06/21 17:01:47 Y100019 Pam01, nustatyta, kad vaizdo įrašas yra 1 minutės trukmės. Įraše girdėti kaip pareigūnas sako „baigiame viskas namo, ne plauk, o karoče, jeigu čia ateini keikiesi, kažkas tau nepatinka, pradėjai kelti balsą, jeigu tau negerai kažkas tai neinam, tai ateik vienas, tai kad jūs čia susipykę, gerai kad atėjau“, tuo pat metu matyti kaip parimęs prie kompiuterio sėdi nuteistasis, dėvintis sportinį kostiumą su kapišonu, tamsių plaukų, už jo nugaros ant kėdės sėdi kitas nuteistasis. Girdėti kaip šis nuteistasis sako „pasikeisiu slaptažodį tavo čia, kad man čia“ toliau girdėti neaiškūs žodžiai. Girdėti kaip minėtas nuteistasis sako pareigūnui „gerai visas gerai, šūdą mala“, girdėti kaip pareigūnas sako „tai šūdą mala tai tu nerėk, ramiai išsiaiškinsite kitą kartą“, toliau girdėti kaip prie kompiuterio sėdintis nuteistasis kažką neaiškiai pasako, tuo metu matyti, kaip nuo kėdės atsistoja nuteistasis ir žengia link nuteistojo, kuris sėdi prie kompiuterio, ir sako „kokį smeigsiu į tą galvą debile tu „kurva“, nukrisi ąsile“, matyti kaip nuteistasis atsitraukia nuo prie kompiuterio sėdinčio nuteistojo atgal. Girdėti kaip prie kompiuterio sėdintis nuteistasis jam atsako „mažiau prisidirbk, neturėsi problemų jokių“. Girdėti kaip nuteistasis stovintis už sėdinčio nuteistojo nugaros sako „kas tau „kurva“ yra, „gaidį“ tu“, tuo pat metu girdėti kaip pareigūnas sako „imk, pasiimk flešą“. Toliau matyti, kaip prie kompiuterio sėdinčio nuteistojo galva pasvyra į priekį, dėl kokios priežasties nesimato. Iškarto girdėti pareigūno žodžiai „ar tu stop stop stop ateik viskas eik“. Tuo pat metu matyti kaip prie kompiuterio sėdintis nuteistasis atsistoja, sako „ė tu išvis ahujelinai“ ir eina link kito nuteistojo, kuris tuo metu išeidinėja iš patalpos, už jo eina pareigūnas. Girdėti, kaip iš patalpos išeinantis nuteistasis sako „ateik pisiu aš tau į tą kaktą, asile aš tave papjausiu, aš tau sakau papjausiu avine“. Tuo pat metu girdėti kaip nuteistasis, kuris sėdėjo prie kompiuterio, kažką atsako minėtam nuteistajam, tačiau prastai girdisi ką sako. Matyti kaip nuteistasis, vilkintis juodos spalvos maikutę ir juodos spalvos šortus, išeina iš pastato į lauką, paskui jį išeina pareigūnas. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas pridėtas prie medžiagos Nr. M-0-01-00594-23, 1 vokas (bylos gale) (1 t. b.l. 52,53).?

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis K. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, panaudodamas prieš nukentėjusįjį V. K. fizinį smurtą, t. y. 2023 m. birželio 21 d. apie 17.35 val. riboto interneto naudojimo patalpoje, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą sudavė ranka į pakaušį prie kompiuterio sėdinčiam V. K., tuo padarydamas pakaušio srities sumušimą ir tokias veiksmais sukėlė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį pilnai pripažino, paaiškinęs kad įvykio dieną įkalinimo įstaigos bendro naudojimo patalpoje (interneto patalpoje) jis buvo su nukentėjusiuoju V. K.. Abu diskutavo, rašė kažkokį skundą. Pamena, kad diskusija buvo dėl tabako. Jis (V. K.) buvo skolingas jam (K. A.) tabako, kurį sakė atiduos trečiadienį. Prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis (K. A.) pagrasino V. K., ir jis (V. K.) jam pagrasino. K. A. teigimu, neišlaikęs pykčio, jis sudavė vieną kartą nukentėjusiajam iš dešinės pusės į pakaušį. Byloje ištirti įrodymai: nukentėjusiojo V. K., liudytojo Daivos Sadauskienės, Egidijuas Kavoliūno parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei Egidijaus Kovaliūno tarnybinis pranešimas, sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. sausio 15 d. specialisto išvada Nr. G 97/2024(02) bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis K. A. naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. K., t. y. jis tyčia vieną kartą sudavė ranka į pakaušį prie kompiuterio sėdinčiam V. K., tuo padarydamas pakaušio srities sumušimą ir tokias veiksmais sukėlė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo K. A. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys, kuriuos patvirtina liudytojo Egidijus Kavoliūno (dirbančio Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje specialisto pareigose) parodymams, kuris dirbo įkalinimo įstaigoje įvykio dieną ( 2023 m. birželio 21 d.) ir kuris apie 17:00 val., atvedęs nuteistuosius V. K. ir K. A. į 12-o būrio riboto interneto patalpos, matė, kad abu šie asmenys sėdėjo prisėdo prie vieno kompiuterio apie pusvalandį, nesipyko, bendravo draugiškai. Apie 17:35 val. jis girdėjo kaip K. A. pradėjo garsiai kalbėti, buvo susijaudinęs, abu asmenys pradėjo ginčytis dėl tabako. Kaip Egidijus Kovaliūnas suprato, ginčas vyko dėl to, kad V. K. neatidavė K. A. tiek tabako, kiek buvo sutarę. Šis liudytojas (Egidijus Kovaliūnas) pamatęs, kad bręsta konfliktas, todėl nedelsiant įjungė vaizdo registratorių ir žengė link jų abiejų, kaip K. A. stodamasis nuo kėdės ranka trenkė V. K. į sprandą, kuria ranka trenkė, šiuo metu pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Daiva Sadauskienė parodė, kad 2023 m. birželio 22 d. 10:00 val. į Sveikatos priežiūros skyrių pareigūnų buvo pristatytas apžiūrai nuteistasis V. K., kuris jai minėjo, kad sukonfliktavo su kitu nuteistuoju ir pastarasis sudavė jam vieną kartą į galvos sritį. Nuteistasis V. K. daugiau apie patį konfliktą nieko nekomentavo, nei dėl ko sukonfliktavo, nei su kuo sukonfliktavo, tik pasakė, kad sudavė nuteistasis ir viskas. Apžiūrint nuteistojo V. K. galvą, pakaušio dešinėje pusėje matėsi labai nežymus paraudimas, kuris vos vos matėsi pro plaukus. Dėl užfiksuoto paraudimo nuteistasis V. K. į gydytoją nesikreipė (1 t. b.l. 156-157,158). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 97/2024(02) V. K. konstatuota pakaušio srities sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus pakaušio sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2023 m. birželio 21 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, vieną kartą suduodant buku daiktu į pakaušį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t. b.l. 111,112). Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami K. A. kaltei dėl V. K. padarymo pakaušio srities sumušimo, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. A., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos (Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo) nuteistojo K. A. elgesys vertinams neigiamai, atlikdamas bausmę jis nedirbo, drausminę tvarką pažeidė 43 kartus, nuobaudos skirtos buvo 10 kartų, skatintas 1 kartą (2 t., b. l. 27-28).