- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-30
- Bylos Nr.
- II-148-783/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00084-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. P.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2020 m. liepos 23 d. nutarimo nubausti S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2020 m. liepos 23 d. nutarimu S. P. nubaudė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK S. P. nubaudė už tai, kad šis, būdamas neblaivus, 2020 m. liepos 17 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, matant pašaliniams asmenims, šlapinosi, vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo namo bendrose patalpose, taip trukdė pranešėjai ilsėtis ir ramiai būti savo namuose.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. skunde nurodo, jog svečiuodamasis pas draugą namuose (duomenys neskelbtini) kaime vartojo alkoholinius gėrimus bei užmigo, kol jo neprikėlė policijos pareigūnai. Neigia šlapinęsis, keikęsis. (2 b. l.)
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi protokolą, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo S. P. skundo netenkinti, nurodo, jog su nutarimo panaikinimu nesutinka. (33 b. l.)
S. P. teismo posėdyje nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausta S. V. parodė, jog 2020 m. liepos 17 d., kartu su mažamečiu vaiku grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), juose, be tėvo, rado ir jo draugą S. P.. Abu vyrai gėrė tėvo kambaryje. Ji grįžusi į namus ir įėjusi į koridorių iškart pamatė, kad koridoriuje, tualete prišlapinta ant grindų, taip pat matė, kad ir ant lauko terasos prišlapinta (iš kvapo suprato, jog tai šlapimas). Ji nuėjusi pas tėvą ir S. P. į kambarį klausė, kas prišlapino, abu, tiek tėvas, tiek S. P. neigė tai darę, atsisakė eiti išvalyti koridorių, S. P. kaip ir keikėsi. Ji iškvietė policijos pareigūnus, paaiškino aplinkybes, paprašė išvežti S. P.. Policijos pareigūnai S. P. išsivežė, tačiau kažkur po pusvalandžio išgirdo tėvo kambaryje vėl šnekantį vyriškį, nuėjusi pamatė, jog S. P. pas tėvą sugrįžo, kaip suprato, įlindo pro langą, nes negirdėjo, kad pro duris būtų įėjęs, bei gulėjo lovoje. Ji klausė S. P., ko šis grįžo, tačiau S. P. vėl kažką numykė. Tada ji dar kartą paskambino policijai, paprašė pagalbos, atvykę pareigūnai vėl išsivežė S. P. ir tą vakarą jis daugiau pas juos nebegrįžo. Liudytoja parodė, jog pati nematė, kad S. P. būtų šlapinęsis, tačiau tėvas nebūtų koridoriuje ir tualete ant grindų pridirbęs, nes jis gamtinius reikalus atlieka lauko tualete. Be to, ir pats S. P., kažkur prieš pusantros savaitės iki 2020 m. spalio 27 d. posėdžio buvo atėjęs pas juos į namus, šįkart blaivas, sakė, kad šlapinosi ne viešoje vietoje, o pas savininką, tačiau į jos pastabą, kad tegul ir šlapinasi pas savininką, o ne pas ją, nesureagavo. Liudytoja S. V. paaiškino, jog su tėvu gyvena viename name, turi bendrą įėjimą, tačiau žodiniu sutarimu yra pasidalinę namo dalimis, patalpomis, kurias naudojasi bendrai.
Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas T. J. parodė, jog 2020 m. liepos 17 d. pagal S. V. pranešimus į (duomenys neskelbtini) kaimą vykta du kartus. Pirmą kartą nuvykus buvo išprašytas nepageidaujamas asmuo, tačiau kažkur po dviejų valandų paskambinusi S. V. nurodė, jog tas pats asmuo sugrįžo. Atvykus pranešėja sakė, kad grįžęs asmuo (S. P.) triukšmauja, keikiasi bei kieme šlapinasi, prašė vėl išvežti. Matė, kad S. P. yra stipriai neblaivus, nenorėjo vykti į komisariatą, tačiau jie jį išsivežė protokolo surašymui.
Alkoholio kiekio nustatymo žurnalo kopijoje užfiksuota, jog S. P. 2020 m. liepos 17 d.15.56 val. nustatytas 2,89 promilės girtumas. (7-9 b. l.)
Tarnybiniuose pranešimuose (17-18 b. l.) užfiksuota, jog 2020 m. liepos 17 d. 14.50 val. po pranešimo, kad pranešėja S. V. negali iš namo išprašyti tėvo neblaivių draugų, nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten rado pranešėją, ši paaiškino, kad pas tėvą yra jo draugas vardu S., kuris po to, kai pirmą kartą buvo policijos pareigūnų išvežtas, pas tėvą grįžo vėl. S. V. sakė, kad tėvo draugas garsiai šūkavo, trukdė ilsėtis, vartojo necenzūrinius žodžius, išėjęs į gyvenamojo namo kiemą, jos, pranešėjos, akivaizdoje šlapinosi, toliau garsiai šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Nuėję pas S. V. tėvą į kambarį S., kaip nustatė, P., rado miegantį lovoje. Prikėlę matė, jog jis yra stipriai neblaivus, jam nustatytas 2,89 promilės neblaivumas. Pats S. P. neigė nederamai elgęsis.
Skundas tenkinamas. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešosiose vietose vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus, įžeidžiamai kimba prie žmonių, atlieka kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, tai yra siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019). Asmuo, atliekantis šiuos ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, suvokia savo veiksmų pavojingumą, numato pasekmes ir jų siekia, tai yra veikia tiesiogine tyčia. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo nutarime išdėstytos nusižengimo esmės, S. P. kaltinamas gyvenamojo namo kieme šlapinęsis matant pašaliniams asmenims, vartojęs necenzūrinius žodžius, triukšmavęs namo bendrose patalpose, taip trukdęs ilsėtis ir ramiai būti pranešėjai (S. V.). Iš tiesų, pasitvirtinus šioms aplinkybėms, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo namo kieme, matant S. V., šlapinosi, vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo namo bendrosiose patalpose, S. P. veika pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kvalifikuota būtų tinkamai, nepriklausomai nuo jo skunde nurodytų argumentų, kad jis šlapintis ir keiktis negalėjo, nes tuo metu, kai prikėlė pareigūnai, miegojo (S. P. nėra kaltinamas tokiais veiksmais matant pareigūnams). Šiuo atveju svarbi yra aplinkybė ne tai, ką darė S. P. tuo metu, kai jį prikėlė pareigūnai, bet ar pasitvirtino pareigūnų jam inkriminuoti veiksmai, tai yra šlapinimasis matant S. V. ir suvokiant, kad ji mato, necenzūrinių žodžių vartojimas jos atžvilgiu, triukšmavimas bendrosiose patalpose, dėl kurių nukentėjusioji negalėjo ilsėtis. Tačiau apklausus S. V. teismo posėdyje, ši visų S. P. inkriminuotų veiksmų nepatvirtino. Priešingai, ji parodė, kad kai grįžo į namus, tiek S. P., tiek jos tėvas buvo tėvo kambaryje, kur vartojo alkoholį ir garsiai kalbėjo ar keikėsi (kaip nurodė liudytoja, S. P. kažką nerišliai kalbėjo panašaus į keiksmus), ji nematė, kad S. P. būtų šlapinęsis kieme ar namo viduje, taip pat nepatvirtino, kad S. P. triukšmavo bendrosiose patalpose ir keikė ją necenzūriniais žodžiais, taip trukdydamas jai ramiai būti ar ilsėtis. Tai, kad dienos metu triukšmavo S. V. tėvo gyvenamosiose patalpose, atsakomybės nei pagal ANK 481 straipsnį, nei pagal ANK 488 straipsnį, nesukelia. Tai yra liudytoja S. V. nenurodė nei vieno ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymio, dėl kurio S. P. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2020 m. liepos 23 d. nutarimu nubaudė S. P. administracine nuobauda. Teismui nėra pagrindo abejoti, kad kažkas iš tų vyriškių (ar abu) prišlapino S. V. tėvo gyvenamojo namo dalyje, kuria naudojosi S. V., galbūt šlapinosi ir lauko terasoje (S. V. teigė, jog grįžusi iš Kupiškio ir čia juto specifinį šlapimo kvapą bei matė skysčio pėdsakus), visgi nenustačius, jog tuo metu, kai S. P. šlapinosi, jeigu šlapinosi, S. V. buvo kieme ar bendrose patalpose ir matė S. P. veiksmus, nenustačius, jog būtent S. P. šlapinosi ar apskritai šlapinosi (beje, tai patvirtinančių duomenų byloje nesurinkta (neapžiūrėta įvykio vieta ar pan., tarnybiniuose nepažymėta, jog matė ką nors panašaus į šlapimą telkšantį namuose ar lauko terasoje)), inkriminuoti S. P. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą taip pat kaip ir nebuvo pagrindo. Antra vertus, net S. P. ir vėliau pripažinus S. V., jog šlapinosi (liudytoja teigė, jog šis šlapinęsis pripažino jai likus apie pusantros savaitės iki 2020 m. spalio 27 d. posėdžio), nors ir dėl nesuvokiamų priežasčių (joks, net ir sunkiai apgirtęs, bet šiek tiek savigarbos/pagarbos kitiems turintis asmuo, taip nesugalvotų pasielgti, ypač ne savo namuose), S. P. nurodžius, jog šlapinosi ne pas S. V., bet jos tėvo namuose, jeigu jis taip suprato, teigti, kad S. P. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nėra pagrindo (nėra būtinų elementų – viešajai vietai prilygintos vietos bei tyčios sutrikdyti viešąją tvarką). Todėl nutarimas yra naikinamas ir administracinio nusižengimo byla S. P. atžvilgiu yra nutraukiama ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2020 m. liepos 23 d. nutarimą nubausti S. P. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi S. P. nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.