Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams M. K. ir A. J., trauktino administracinėn atsakomybėn asmens atstovui advokatui K. Ž., išnagrinėjusi

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 174 str., dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-09 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini)gatvėje netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) M. V., būdamas įtariamu administracinio teisės pažeidimo padarymu, nevykdė teisėtų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulių A. J. ir D. B. reikalavimų, kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 punktu, ėmėsi veiksmų sulaikyti jį įvykio vietoje ir tarnybiniu automobiliu pristatyti į policijos komisariatą. Siekdamas išvengti sulaikymo M. V. atsisakė vykti į policijos tarnybines patalpas, dėl ko buvo įspėtas ir po to prievarta įsodintas į tarnybinį policijos automobilį.

Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad netoli jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje yra aikštelė, kur dažnai atvažiuoja jaunimas ir triukšmauja, nors ten yra kelio ženklas, draudžiantis stovėti. Įvykio vakarą ten buvo keli automobiliai, bet tik viename sėdėjo vaikinai. Jie garsiai klausėsi muzikos, triukšmavo. Nusprendęs prieiti ir perspėti. Jiems paaiškino, kad aikštelėje negalima stovėti, bet jie į pastabas nereagavo. Su vaikinais kilo žodinis konfliktas. Pasakęs, kad iškvies policiją, bet tai pirmi padarė ten buvę vaikinai. Jie neleido jo eiti į namus. Netrukus atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Policijos pareigūnai liepė pasitraukti į šalį ir toliau bendravo su vaikinais. Vaikinai skundėsi neva jis juos bandęs prievarta išlaipinti iš automobilio. Po to policijos pareigūnai priėjo prie jo ir pasakė, kad vešis į policijos komisariatą bei liepė eiti į tarnybinį automobilį. Sutikęs važiuoti, bet prieš tai norėjo išsiaiškinti, kodėl jį veža į policiją. Pareigūnams nesipriešinęs. Kodėl buvo jų įspėtas, nesuprato, gal dėl to, kad jie norėjo apsidrausti dėl savo tolimesnių veiksmų. Po įspėjimo pareigūnai stvėrė už rankų ir panaudojo specialiąsias priemones – antrankius, prievarta įsodino į tarnybinį automobilį ir vežėsi į komisariatą. Vedamas į automobilį nesipriešino, tik bandė pakeisti kūno padėtį, nes dėl užsuktų rankų jautė skausmą. Matė, kad įvykio metu buvo filmuojama. Komisariate jam liepė pūsti į alkotesterį, bet dėl girtumo nesitikrinęs, nes buvo sulaikytas ne dėl automobilio vairavimo. Šiaip buvęs blaivus, o išorinis girtumo įspūdis galėjo susidaryti dėl to, kad buvo vartojęs vaistų ir labai susijaudinęs. Blaivumo patikrinimui policijos pareigūnai jį vežė į ligoninę, bet ir ten nesutikęs tikrintis. Dėl to vakaro konflikto su vaikinais buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir vėliau nubaustas už nedidelį chuliganizmą. Nutarimo neskundęs, baudą sumokėjęs.

Liudytojas A. J., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulis, paaiškino, kad kartu su patruliu D. B. policijos komisariato budėtojo nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę dėl vykstančio konflikto. Nuvykę į vietą rado akivaizdžiai neblaivų vyriškį ir tris jaunuolius. Vyriškis paaiškino, kad du jaunuoliai jam užlaužė rankas, o trečias prievartavo. Vaikinai aiškino, kad tas vyras sustabdė jų automobilį ir atidaręs dureles vairuotoją traukė iš automobilio. Pabendravus su įvykio vietoje buvusiais asmenimis nusprendė vykti tolimesniam išsiaiškinimui į policijos komisariatą. M. V. pasakius, kad reikės važiuoti į komisaraitą, jis parodė nepasitenkinimą ir pasakė, kad niekur nevažiuos. Tuomet jį įspėjęs, kad, jeigu nevykdys policijos pareigūnų nurodymų, bus panaudota jo atžvilgiu fizinė prievarta. M. V. pasisuko eiti į priešingą pusę negu stovėjo tarnybinis policijos automobilis. Tuomet su patruliu A. B. suėmė M. V. už rankų ir prievarta vedėsi link tarnybinio automobilio. Kadangi jis muistėsi, bandė priešintis, todėl po to uždėjo antrankius. Policijos komisariate M. V. atsisakė tikrintis girtumą, todėl buvo vežamas į ligoninę. Bet ir ten nesitikrino. M. V. sulaikymas buvo filmuojamas. Jį vežant į komisariatą ir vėliau bendraujant, M. V. grasino atleidimu iš darbo, sakė, jog tai geruoju nesibaigs.

Liudytojas D. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulis, įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas A. J..

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2013-12-02, (b. l. 1-2) M. V. pasiaiškindamas dėl pažeidimo nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes įsitikinęs, kad nieko nepažeidė ir norėjo grįžti namo, kurie yra už 50 metrų.

Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6, 7) policijos patruliai A. J. ir D. B. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini)gatvę vyko budėtojo nurodymu dėl ten vykstančio konflikto. Įvykio vietoje buvęs A. N. paaiškino, kad jo automobilį sustabdė neblaivus vyriškis ir ištraukė jį iš automobilio, keikė. Bendraujant su M. V., jis negalėjo paaiškinti savo poelgio, nesiorentavo aplinkoje, todėl buvo pasakyta prieti prie policijos tarnybinio automobilio. Jis atsisakė, norėjo pasišalinti iš konflikto vietos, todėl buvo perspėtas dėl policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo, kad gali būti panaudota jo atžvilgiu fizinė prievarta. Pilietis į perspėjimą nereagavo. Atvežus į policijos komisariatą atsisakė tikrintis blaivumą. Pristačius į ligoninę taip pat nesitikrino dėl girtumo.

2013-11-09 rašytame paaiškinime (b. l. 8) M. V. pripažino buvusį konfliktą su jaunuoliais (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Motyvuojamoji dalis

2013-12-02 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 9) patvirtina, kad dėl 2013-11-08 konflikto (duomenys neskelbtini) gatvėje M. V. pripažintas kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt bauda. Dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažinęs.

Vaizdo įraše (diskelis, b. l. 13) matosi, kad policijos pareigūnai aiškinasi buvusio konflikto gatvėje aplinkybes, pasiūlo išsiaiškinimui vykti į policijos komisariatą. Asmuo su žalia striuke (M. V.) pradeda eiti į priešingą pusę negu stovi policijos tarnybinis automobilis, stabdomas pareigūno bando aiškintis, kodėl jis turi vykti. Policijos pareigūnas jį įspėjo dėl nepaklusimo vykdyti reikalavimus. Minėtas asmuo išreiškia nenorą vykti ir tuomet policijos pareigūnai jį suima už rankų ir prievarta veda į tarnybinį automobilį, uždeda antrankius. Policijos komisariate tas pats asmuo nesitikrina dėl girtumo, todėl vežamas į ligoninę, kur taip pat atsisakė pasitikrinti.

Siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 14) patvirtina, kad M. V. 2013-11-09 buvo siunčiamas į ligoninę pasitikrinti girtumą (blaivumą). Pristatytas 3.35 val. į įstaigą tikrintis atsisakė.

Pažyma apie baustumą administracine tvarka (b. l. 17) patvirtina, kad dėl 2013-11-08 vakaro įvykių Alytuje Skardžio gatvėje M. V. buvo nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt bauda.

2013-12-03 M. V. rašytame paaiškinime (b. l. 18-19) dėl įvykio jis nurodė, kad „Būdamas 50 metrų nuo savo namų ir būdamas įsitikinęs, kad nieko nepažeidžiau, o, priešingai, pats nukentėjau, pasakiau, kad ne aš turėčiau važiuoti, o tie jaunuoliai, ir norėjau grįžti namo. Tačiau policijos pareigūnai vis tiek nusprendė mane pristatyti į policijos komisariatą ir pasodino mane į mašiną“.

Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate registruotoje informacijoje (b. l. 41-43) užfiksuota, kad 2013-11-08 23.57 val. buvo gautas telefoninis pranešimas apie (duomenys neskelbtini) gatvėje įvykusį konfliktą. Išsiųstos policijos pajėgos. Atvykimo laikas į įvykio vietą 2013-11-09 00.05 val., išvykimas 00.14 val. Pristatytas asmuo – M. V.. Pristatęs asmenį pareigūnas – patrulis A. J., dalyvavęs pareigūnas – D. B..

Policijos pajėgų darbo grafikai (b. l. 44-48) patvirtina, kad 2013-11-08 - 2013-11-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patruliai A. J. ir D. B. vykdė jiems pavestas pareigas, buvo tarnyboje.

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais grindžiamas kaltinimas, kad M. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariatą.

Pagal LR ATPK 187 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta, kad pareigūnas vykdė savo pareigas, o jo veikla ir veiksmai buvo teisėti. Taigi, pagal šią įstatymo normą atsakomybė asmeniui kyla vien už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, nesiejant nevykdymo su jokiais aktyviais asmens veiksmais ar pasipriešinimu, dėl ko atsakomybė numatyta LR ATPK 187 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus reikalavimus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi, kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos pareigūno reikalavimas, visų pirma, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti, o manydamas, kad pareigūnas veikė neteisėtai, gali pasinaudoti savo teise apskųsti pareigūno veiksmus atitinkama tvarka. Asmenims nesuteikta teisė priešintis policijos pareigūnams.

Bylos nagrinėjimo teisme metu trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo M. V. kaltę neigė, tačiau duodamas paaiškinimą iš esmės ją pripažino, tik savo veiksmų nelaikė pažeidimu. Jis nurodė, kad policijos pareigūnams liepus vykti į policijos komisariatą, jis pirma norėjo išsiaiškinti, kodėl jis tai turėtų daryti. Tačiau pareigūnai jį tuojau pat įspėjo ir panaudojo prievartą. Apklausiamas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jo paties surašytame ir policijai pateiktame paaiškinime (b. l. 2, 18-19) M. V. tiesiogiai nurodė, kad būdamas įvykio vietoje savęs nelaikė pažeidėju ir norėjo eiti namo, kurie buvo netoliese. Peržiūrėjus vaizdo įrašą akivaizdžiai matosi, kad M. V. norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, ėjo į priešingą pusę negu stovėjo policijos tarnybinis automobilis, ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o įspėtas dėl policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo, reiškė nepasitenkinimą ir prieštaravimus. Taigi, šie įrodymai ir liudytojų – policijos pareigūnų A. J. ir D. B. paaiškinimai bei tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad M. V. atsisakė vykdyti jų nurodymą vykti dėl konflikto gatvėje su jaunuoliais išsiaiškinimo į policijos komisariatą ir tą prieštaravimą akivaizdžiai išreiškė. Prieštaravimai policijos pareigūnų nurodymams bei reikalavimams tęsėsi ir toliau, M. V. nesitikrino girtumo (blaivumo) tiek policijoje, tiek ligoninėje, reiškė nepasitenkinimą policijos pareigūnų darbu..

Pripažintina, kad policijos pareigūnai veikė teisėtai, nes įvykio vietoje buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas – nedidelis chuliganizmas, dėl kurio M. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad policijos pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, turėjo teisėtą pagrindą pareikalauti pažeidėją vykti išsiaiškinimui į policijos komisariatą, o galiausiai, atsisakius tai daryti, pažeidėją ir sulaikyti.

Aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma patvirtina, kad M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. V. pažeidimą padarė 2013-11-08 23.57 val., tačiau ši aplinkybė patikslintina. Šiuo konkrečiu laiku buvo tik fiksuotas policijos komisariate pranešimas apie konfliktą viešoje vietoje – Alytuje Skardžio gatvėje (b. l. 41). Policijos pareigūnai įvykio vietoje buvo 2013-11-09 nuo 00.05 val. iki 00.14 val., todėl tiriamas pažeidimas galėjo būti padarytas tik šiame laiko tarpe. Dėl nurodytų faktų pažeidimo laikas patikslintinas – 2013-11-09 apie 00.10 val.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkyių nenustatyta. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidimą padarė neturėdamas administracinių nuobaudų, neteistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina sankcijoje numatyta švelnesnė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti M. V. padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.