- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-549-594/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01326-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs M. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutarimu M. V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir nubaustas 400 litų bauda už tai, kad jis 2013-11-09 apie 00.10 val. A. S. gatvėje netoli namo Nr. 18, būdamas įtariamu administracinio teisės pažeidimo padarymu, nevykdė teisėtų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulių A. J. ir D. B. reikalavimų, kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. ir 4 p., ėmėsi veiksmų sulaikyti jį įvykio vietoje ir tarnybiniu automobiliu pristatyti į policijos komisariatą. Siekdamas išvengti sulaikymo M. V. atsisakė vykti į policijos tarnybines patalpas, dėl ko buvo įspėtas ir po to prievarta įsodintas į tarnybinį policijos automobilį.
Šalies argumentai
M. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, jog policijos pareigūnai nepilnai ištyrė, o teismas tik paviršutiniškai, nesigilindamas į konflikto esmę, nepilnai išnagrinėjo ir netinkamai įvertino įrodymus dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d.. Pažymi, jog pareigūnui A. J. įkalbėjus A. N. parašyti pareiškimą dėl esą jo įvykdytų chuliganiškų veiksmų, jis be jokio aiškinimosi ir be pareigūnų paaiškinimo apie padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo sučiuptas už rankų, vedamas link automobilio, uždėti antrankiai ir įgrūstas į policijos automobilį. Nei žodžiais, nei gestais, nei kitokiais veiksmais prieš tai jis pareigūnams nesipriešino, pakluso jų nurodymui eiti į automobilį ir pats ėjo, kas matosi peržiūrint vaizdo įrašą. Į reikalavimą dėl A. N. padaryto pažeidimo (automobilio stovėjimo draudžiamoje zonoje, garsios muzikos klausymosi ir triukšmavimo nakties metu prie gyvenamųjų namų) pareigūnai net nekreipė dėmesio. Jokio pagrindo taip elgtis su juo pareigūnai neturėjo, nes jis jų akivaizdoje jokių chuliganiškų veiksmų A. N. ir kitų atžvilgiu neatliko, o A. N. jį apkalbėjo, siekdamas išvengti atsakomybės už jo padarytą pažeidimą, dėl kurio ir kilo konfliktas tarp M. V., jo bei kitų dviejų ten buvusių vaikinų. Taip pat M. V. skunde nurodė, kad atlikus teisme pilną ir išsamų tyrimą, būtų paaiškėję, kad A. N. pareiškime ir paaiškinime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės bei tai, kad administracinės teisės pažeidėjas buvo jis pats. Policijos veiklos įstatymo 23 str. 1 d. konstatuota, jog policijos pareigūnas prievartos rūšį ir jos panaudojimo ribas pasirenka, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį bei individualias pažeidėjo savybes. M. V. teigimu, policijos pareigūnai šioje konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, kaip tariamo pažeidėjo, elgesį, kas matyti iš vaizdo įrašo, pasirinko ir panaudojo neadekvačias prievartos priemones - fizinę jėgą bei kovinių imtynių veiksmus, specialias priemones - antrankius, kas prieštarauja policijos veiklos principams ir uždaviniams, nurodytiems policijos veiklos įstatymo 4 ir 5 straipsniuose. M. V. mano, jog pilnai ir išsamiai neišsiaiškinus konflikto aplinkybių, neapklausus visų jo liudytojų, kurių parodymai gali turėti reikšmės, konstatuojant ar buvo jo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2 dalyje, negalima priimti teisingo ir pagrįsto nutarimo administracinėje byloje. Mano, jog teismo nutarimas turi būti naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, į teismo posėdį kviečiant ir apklausiant liudytojais A. N., A. B. bei du A. N. bendrakeleivius, buvusius automobilyje konflikto metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities VPK prašo skundą atmesti, kadangi pirmos instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas M. V. pripažino kaltu padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas nutarimą apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais teismo posėdžio metu, vaizdo įrašu ir kita bylos medžiaga.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas M. V. pagrįstai pripažino kaltu padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad M. V. kaltė padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus, įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nutarimo motyvams dėl M. V. kaltės, todėl jų nekartoja.
Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde teigiama, kad M. V. be jokio aiškinimosi ir be pareigūnų paaiškinimo apie padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo sučiuptas už rankų, vedamas link automobilio, buvo uždėti antrankiai ir įgrūstas į policijos automobilį bei nurodoma, kad nei žodžiais, nei gestais, nei kitokiais veiksmais M. V. pareigūnams nesipriešino, vykdė pareigūnų reikalavimus, tačiau tai paneigia bylos medžiaga – liudytojais teisme apklaustų pareigūnų D. B. ir A. J. parodymai (b. l. 34, 35), teisme ištirta vaizdo medžiaga. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pareigūnų parodymai atitinka aplinkybes, nurodytas iš karto po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose, jie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Byloje jokių duomenų apie tai, jog jie asmeniškai pažįsta apeliantą, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti M. V. tariamai nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir savo apeliaciniame skunde, todėl, netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, tai, kad M. V. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų vykti tolimesniam išsiaiškinimui į policijos komisariatą, matyti ir iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigūnams aiškinantis buvusio konflikto gatvėje aplinkybes, apeliantui buvo siūloma išsiaiškinimui vykti į policijos komisariatą, tuo tarpu jis pradeda eiti į priešingą pusę negu stovi policijos tarnybinis automobilis, yra stabdomas pareigūno. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnas M. V. įspėjo dėl nepaklusimo vykdyti reikalavimus, tačiau jis išreiškė akivaizdų nenorą vykti į komisariatą ir tuomet policijos pareigūnai jį suėmę už rankų prievarta vedė į tarnybinį automobilį bei uždėjo antrankius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek susipažinus su filmuota medžiaga, tiek su policijos pareigūnų parodymais tarnybiniuose pranešimuose bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, akivaizdžiai matyti, jog M. V. administracinio teisės pažeidimo metu buvo apsvaigęs (nekoordinuoti judesiai, kalba nerišli), todėl akivaizdžių aplinkybių neigimas, kategoriškas atsisakymas tikrintis neblaivumą bei versijos kėlimas dėl tariamo vaistų nuo kraujospūdžio poveikio, aukštesniojo teismo neįtikina ir tai vertinama tik kaip siekis bet kokiomis priemonėmis išvengti administracinės atsakomybės.
M. V. apeliacinio skundo argumentas, jog pilnai ir išsamiai neišsiaiškinus konflikto aplinkybių ir neapklausus liudytojų A. N. ir dar dviejų asmenų buvusių kartu su A. N., negalima priimti teisingo ir pagrįsto nutarimo administracinėje byloje, atmestinas. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas klausimas dėl nevykdymo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (ATPK 187 str. 2 d.), o ne dėl nedidelio chuliganizmo (ATPK 174 str.) už, kurį M. V. nubaustas 2013-12-02 nutarimu, todėl šioje byloje konflikto kilimo tarp M. V. ir skunde minimų asmenų (ne pareigūnų) priežastys nesprendžiamos ir neanalizuojamos, kaip ir nenagrinėjamos aplinkybės, ar tinkamai atliko savo pareigas pareigūnai, dėl galimai kitų asmenų padaryto teisės pažeidimo.
Teisme ištirtų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie galimai padarytą teisės pažeidimą, apeliantą kitiems asmenims nurodžius kaip pažeidėją, turėjo teisėtą pagrindą jo reikalauti vykti asmenis į policijos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis M. V. veiksmuose įrodyta ir nėra jokių abejonių, kad jis ginčijamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo, kviečiant ir apklausiant apelianto nurodytus liudytojus, tam, kad išsiaiškinti konflikto, už kurį M. V. buvo nubaustas kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kilimo priežastis ir aplinkybes, aukštesnysis teismas neturi pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-14 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. V. skundo netenkinti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.