- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- e2-1098-733/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00658-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. K. 156,36 Eur skolos, 39,11 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Bitė Lietuva“ 1998-03-07 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M074400, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo pateikta 1998-09-14 sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 156,36 Eur. 2006-09-25 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Taip pat ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo prašo priteisti 39,11 Eur palūkanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, atsižvelgiant į ieškiniams taikomą senatį, nuo 2011-03-14 iki ieškinio parengimo dienos 2016-03-14.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai bei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas R. K. su pradine kreditore UAB ,,Bitė Lietuva“ 1998-03-07 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M074400, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo pateikta 1998-09-14 sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 156,36 Eur. 2006-09-25 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Pagal 1964 m. CK redakcijos, galiojusios sutarties sudarymo metu, 176 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama.
Atsakovas R. K. prievolės nevykdė, nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl iš jo priteistina 156,36 Eur skolos ir 39,11 Eur palūkanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, nuo 2011-03-14 iki ieškinio parengimo dienos 2016-03-14, esant 5 proc. metinėms palūkanoms) (CK 6.37 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str. 1 d.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 195,47 Eur sumą nuo 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 15 Eur bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.