Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos ir palūkanų, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

17. Ieškovė prašė priteisti 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 260,58 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 27 d.). Pirmosios instancijos teismas atmetė šį ieškinio reikalavimą ieškovei neįrodžius patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo ir dydžio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis atmetant šį ieškinio reikalavimą.

19. Nagrinėjamu atveju Sutartis 2020 m. gegužės 31 d. nutraukta, todėl, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Tačiau nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas (šios nutarties 18 pastraipa) neužkerta ieškovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

20. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atkreiptinas dėmesys, kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos.

21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

22. Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Aplinkybės, jog ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, kad ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola 36 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 31,20 procentų metinę palūkanų normą (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrąžinus anksčiau termino) sudarytų 165,48 Eur.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Sutarties specialiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką, konstatuoja, kad ieškovės negautų pajamų (patirtų nuostolių) dydis nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2022 m. gegužės 27 d.) sudaro 55,56 Eur. Taigi ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė, jog jos negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios.

25. Nors ieškovė tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde prašo priteisti 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 260,58 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 27 d.), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.

26. Pažymėtina, kad kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, kaip paskolos davėja, pagrįstai nuo sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 27 d.), galėjo tikėtis gauti 31,20 procentų metines palūkanas nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį likusio negrąžinto vartojimo kredito likučio. Taigi ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde nepagrįstai prašo skaičiuoti 31,20 procentų mokėjimo palūkanas kaip nuostolius nuo negrąžintos kredito dalies (260,58 Eur), neatsižvelgdama į kredito dalies, tuo pačiu ir palūkanų dalies, mažėjimą kas mėnesį (tinkamo Sutarties vykdymo atveju). Pripažintina, kad ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios susidarė laikotarpiu nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 27 d.), skaičiuojamų nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir kurių dydis paskaičiuotas nuo tą mėnesį esančio kredito likučio:

a) 2020 m. spalio 27 d. – kredito likutis 199,73 Eur (palūkanos 1,88 Eur), 2020 m. lapkričio 27 d. – 191,99 Eur (4,99 Eur), 2020 m. gruodžio 27 d. – 184,05 Eur (4,78 Eur);

b) 2021 m. sausio 27 d. – 175,90 Eur (4,57 Eur), 2021 m. vasario 27 d. – 167,54 Eur (4,35 Eur), 2021 m. kovo 27 d. – 158,96 Eur (4,13 Eur), 2021 m. balandžio 27 d. – 150,16 Eur (3,90 Eur), 2021 m. gegužės 27 d. – 141,13 Eur (3,67 Eur), 2021 m. birželio 27 d. – 131,87 Eur (3,43 Eur), 2021 m. liepos 27 d. – 122,37 Eur (3,18 Eur), 2021 m. rugpjūčio 27 d. – 112,62 Eur (2,92 Eur), 2021 m. rugsėjo 27 d. – 102,61 Eur (2,66 Eur), 2021 m. spalio 27 d. – 92,34 Eur (2,40 Eur), 2021 m. lapkričio 27 d. – 81,81 Eur (2,12 Eur), 2021 m. gruodžio 27 d. – 71,00 Eur (1,84 Eur);

c) 2022 m. sausio 27 d. – 59,91 Eur (1,55 Eur), 2022 m. vasario 27 d. – 48,53 Eur (1,26 Eur), 2022 m. kovo 27 d. – 36,86 Eur (0,96 Eur), 2022 m. balandžio 27 d. – 24,89 Eur (0,64 Eur), 2022 m. gegužės 27 d. – 12,60 Eur (0,33 Eur),

kurios pasibaigus vartojimo kredito Sutarties terminui (2022 m. gegužės 27 d.) negali viršyti 55,56 Eur sumos.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo (5 reikalavimo), todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas – ieškovės reikalavimas dėl 31,20 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 260,58 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 27 d.) priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės priteisiant 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 27 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nurodyto šios nutarties 26 pastraipoje, kurios negali viršyti 55,56 Eur sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

28. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.

29. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma yra 326,90 Eur. Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas. Įvertinus apeliantės ieškinio reikalavimus matyti, kad buvo prašoma priteisti 31,20 procentų negautas pajamas nuo negrąžinto kredito sumos 260,58 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 27 d.). Skaičiuojant nuo 260,58 Eur negrąžinto kredito sumos, per metus grąžintinos palūkanos sudarytų 78,70 Eur, iki sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 14 d.), t. y. už 1 metus ir 223 dienas palūkanų suma sudarytų 128,37 Eur (78,70+49,67). Todėl ieškinio suma nustatytina 455,27 Eur (326,90 Eur + 128,37 Eur).

30. Ieškinys patenkintas 84 proc. (ieškinio suma 455,27 Eur, priteisiama 382,46 Eur). Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 136 Eur (15 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 108,80 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

31. Ieškovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 15 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis už apeliacinį skundą). Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, t. y. patenkinus iš dalies reikalavimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo (patenkintas 43,28 proc.), ieškovei priteisiamos iš atsakovės 6,49 Eur jos apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260,58 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 58 ct) negrąžintą kreditą, 26,30 Eur (dvidešimt šešis eurus 3) ct mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 9,28 Eur (devynis eurus 28 ct) sutarties administravimo mokestį, 30,74 Eur (trisdešimt eurų 74 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotu nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 31,20 proc. metinių palūkanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos 2020 m. spalio 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 27 d.) nuo pagal Vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nurodyto šios nutarties 26 pastraipoje, kurios negali viršyti 55,56 Eur sumos, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,80 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ , juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,49 Eur (šešis eurus 49 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.