Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-16 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-8364-820/2021, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjos skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-10-07 nutarimo Nr. 4-CB2-57 ir Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-11-30 nutarimo Nr. 13.12.-87 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-16 nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjos skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-10-07 nutarimo Nr. 4-CB2-57 ir Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-11-30 nutarimo Nr. 13.12.-87 panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų

Dėl skundo reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-10-07 nutarimą Nr. 4-CB2-57

11. PĮ 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad prokuroras, nenustatęs viešojo intereso pažeidimo, priima nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones paduodamas aukštesniajam prokurorui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos. Aukštesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos. Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje nurodė, jog iš šios įstatymo formuluotės matyti, jog teismui gali būti skundžiamas tik aukštesniojo prokuroro nutarimas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija. Priešingas aptariamos PĮ nuostatos aiškinimas reikštų teisės taikymą prieš įstatymą (lot. contra legem).

12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėja 2020-08-20 Generalinei prokuratūrai pareiškė pareiškimą Nr. 20-8 „Dėl galimai neteisėtos poilsio paskirties pastato statybos (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms ir viešojo intereso gynimo“, kuriuo prašė taikyti Prokuratūros įstatyme numatytas viešojo intereso gynimo priemones („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 8, CBP-3555). Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius 2020-10-08 raštu Nr. 4-S-2440 „Dėl pareiškimo išnagrinėjimo“ informavo pareiškėją, kad 2020-10-07 buvo priimtas prokuroro nutarimas Nr. 4-CB2-57 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 8, CBP-3555). Nesutikdama su 2020-10-07 Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimu Nr. 4-CB2-57, pareiškėja 2020-11-05 pateikė skundą Generalinei prokuratūrai dėl Klaipėdos apygardos prokuroro nutarimo panaikinimo („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 8, CBP-3555). Generalinė prokuratūra 2020-11-30 raštu Nr. 17.2. – 4264 „Dėl skundo nagrinėjimo rezultatų“ informavo pareiškėją, kad skundžiamas 2020-10-07 prokuroro nutarimas Nr. 4-CB2-57 Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020-11-30 nutarimu Nr. 13.12.-87 pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir paliktas galioti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis PĮ 19 straipsnio 5 dalimi, pirmosios instancijos teismo išvada, jog bendrosios kompetencijos teismui galėjo būti skundžiamas Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, kaip aukštesniosios prokurorės, 2020-11-30 nutarimas Nr. 13.12.-87, teisėta ir pagrįsta.

13. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinė aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Teismas, spręsdamas dėl precedento taikymo konkrečioje byloje galimybės, visų pirma turi nustatyti, ar sutampa bylų faktinis pagrindas, ar nėra pasikeitęs teisininis reguliavimas, o esant precedentų konkurencijai – remdamasis prieš tai nurodytais kriterijai, parinkti taikytiną precedentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015).

14. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne apriori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis apeliantės skunde nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012, padarytomis išvadomis ir pateiktais samprotavimais. Sutiktina su apeliante, kad minėtoje nutartyje teismas pasisakė ir dėl Generalinės prokuratūros, ir dėl Kauno apygardos prokuratūros nutarimų, tačiau minėti nutarimai buvo įvertinti tik siekiant nustatyti, ar prokurorai pagrįstai atsisakė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl viešojo intereso gynimo, tačiau byloje nebuvo konstatuota, kad ir žemesniojo prokuroro nutarimas dėl atsisakymo ginti viešąjį interesą gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui. Dėl teisės normų, reglamentuojančių teisę skųsti teismui prokuroro atsisakymą taikyti viešojo intereso gynimo priemones, pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-08 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad prokuroro nutarimas atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones visais atvejais gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui. Kasacinis teismas nutartyje akcentavo, jog aukštesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus ir panaikina neteisėtus sprendimus, o asmuo, pateikęs informaciją dėl galimai pažeisto viešojo intereso ir nesutinkantis su aukštesniojo prokuroro nutarimu, kuriuo paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, gali skųsti šį aukštesniojo prokuroro nutarimą teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvadą, jog teismui gali būti skundžiamas tik aukštesniojo prokuroro nutarimas, taip pat neprieštarauja kasacinio teismo praktikai. Todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai sprendė, jog reikalavimas panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-10-07 nutarimą Nr. 4-CB2-57 yra nenagrinėtinas teisme. Tačiau teismas nenurodė procesinės teisės normos, kurios pagrindu priėjo tokios išvados. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pašalina nurodytą pirmosios instancijos teismo netikslumą, patikslindamas ginčijamos teismo nutarties rezoliucinę dalį, išaiškindamas, jog aptariamas reikalavimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-10-07 nutarimą Nr. 4-CB2-57 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl termino skundui dėl Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-11-30 nutarimo Nr. 13.12.-87 panaikinimo paduoti ir šio termino atnaujinimo

15. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, grindžiama nepagrįsta išvada, kad Generalinės prokuratūros raštas dėl pareiškėjos skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-10-07 nutarimo Nr. 4-CB2-57 panaikinimo buvo išsiųstas pareiškėjai 2020-11-30 elektroniniu paštu, iš kurio skundas buvo gautas. Minėtos aplinkybės yra neteisingos, kadangi pareiškėja skundą Generalinei prokuratūrai siuntė iš savo vienintelio naudojamo el. pašto info@nntvasociacija.lt, ką patvirtina pridedamas pareiškėjos elektroninis laiškas. Apeliantės vertinimu, Generalinė prokuratūra turėjo siųsti raštą pareiškėjai tuo pačiu el. paštu, iš kurio buvo siųstas pareiškėjos skundas, t.y. info@nntvasociacija.lt., tačiau to nepadarė ir vietoje to išsiuntė raštą dėl skundo neteisingu ir pareiškėjos nenaudojamu el. pašto adresu. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su tokiais apeliantės teiginiais.

16. Pažymėtina, kad asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarką nustato Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020-04-17 įsakymu Nr. I-103 patvirtintas Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 2 punkte nustatyta, kad asmenų prašymai ar skundai registruojami, nagrinėjami, atsakymai rengiami, skundai dėl jų pateikiami ir asmenys priimami vadovaujantis Aprašu, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) ir kitais teisės aktais.

17. Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad prašyme ar skunde raštu turi būti nurodytas asmens vardas ir pavardė arba pavadinimas (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu), adresas arba kiti kontaktiniai duomenys ryšiui palaikyti, pagal kuriuos asmuo pageidauja gauti atsakymą. Jeigu prašyme ar skunde nenurodytas adresas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, jis teikiamas pagal kitus prašyme ar skunde nurodytus asmens kontaktinius duomenis, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde jokių kitų asmens kontaktinių duomenų nenurodyta.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos 2020-11-05 skundas dėl 2020-10-07 Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimo Nr. 4-CB2-57 panaikinimo Generalinei prokuratūrai išsiųstas 2020-11-06 iš pareiškėjos elektroninio pašto info@nntvasociacija.lt („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 25, DOK-47891), tačiau pačiame 2020-11-05 skunde nurodytas pareiškėjos elektroninio pašto adresas – nntvasociacija@gmail.com („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 8, CBP-3555). Skunde nenurodytas pareiškėjos prašymas gauti atsakymą ne skunde nurodytu elektroninio pašto adresu, o tuo adresu, iš kurio skundas buvo atsiųstas, t. y. info@nntvasociacija.lt. Dėl išdėstytų aplinkybių, Generalinė prokuratūra, išnagrinėjusi pateiktą skundą ir vadovaudamasi aukščiau nurodytomis Aprašo ir Taisyklių nuostatomis (žr., 16, 17 punktą), aukštesniojo prokuroro atsakymą 2020-11-30 išsiuntė pareiškėjos skunde nurodytu elektroninio pašto adresu – nntvasociacija@gmail.com („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 18, DOK-37641). Nesant pareiškėjos prašymo gauti atsakymą konkrečiu elektroninio pašto adresu, atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad Generalinė prokuratūra turėjo siųsti 2020-11-30 raštą pareiškėjai tuo pačiu el. paštu, iš kurio buvo siųstas ir pareiškėjos skundas, juo labiau, kad atskirajame skunde pati apeliantė pripažįsta, kad elektroninio pašto adresas nntvasociacija@gmail.com per klaidą buvo išlikęs pareiškėjos logotipe ir buvo matomas pareiškėjos procesiniuose dokumentuose.

19. Kita vertus, nemažiau reikšmingą įvertinti, ar apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje nevertino pareiškėjos rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, kad ji nuo 2020 m. kovo nesinaudoja elektroninio pašto adresu nntvasociacija@gmail.com ir kad visas susirašinėjimas tiek su Klaipėdos apygardos prokuratūra, tiek su Generaline prokuratūra vyko išimtinai elektroniniu paštu info@nntvasociacija.lt, padarydamas nepagrįstą išvadą, jog atsakymas į pareiškėjos skundą buvo išsiųstas tuo elektroninio pašto adresu, kuriuo skundas buvo atsiųstas (žr., 18 punktą). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje esantys duomenys pagrindžia, kad pareiškėjos 2020-08-20 pareiškimas Nr. 20-8 „Dėl galimai neteisėtos poilsio paskirties pastato statybos (duomenys neskelbtini) 2015-11-17 pirkimo – pardavimo sutarties prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms ir viešojo intereso gynimo“ taip pat buvo išsiųstas iš elektroninio pašto info@nntvasociacija.lt. Susirašinėjimas dėl minėto pareiškimo nagrinėjimo su Klaipėdos apygardos prokuratūra taip pat vyko elektroninio pašto adresu info@nntvasociacija.lt., minėtu elektroninio pašto adresu pareiškėjai buvo išsiųstas ir Klaipėdos apygardos prokuratūros raštas dėl atsisakymo ginti viešąjį interesą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 25, DOK-47891). Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, jog elektroninio pašto adresu nntvasociacija@gmail.com pareiškėjai iš esmės buvo išsiųstas tik Generalinės prokuratūros 2020-11-30 raštas Nr. 17.2. – 4264 „Dėl skundo nagrinėjimo rezultatų“, kuriuo pareiškėja buvo informuota, kad 2020-10-07 Klaipėdos apygardos prokuroro nutarimas Nr. 4-CB2-57 Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020-11-30 nutarimu Nr. 13.12.-87 pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir paliktas galioti.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės prašymą dėl termino atnaujinimo, taip pat įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kurios iš esmės patvirtina apeliantės teiginius, kad ji nesinaudoja elektroninio pašto adresu nntvasociacija@gmail.com, taip pat tai, jog pareiškėjos susirašinėjimas su Klaipėdos apygardos prokuratūra ir Generaline prokuratūra vyko elektroniniu paštu info@nntvasociacija.lt, taip pat aplinkybę, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad 2020-11-30 Generalinės prokuratūros raštas Nr. 17.2. – 4264 „Dėl skundo nagrinėjimo rezultatų“ buvo išsiųstas ir įteiktas apeliantei elektroninio pašto adresu nntvasociacija@gmail.com (byloje nėra Generalinės prokuratūros elektroninio laiško, kuriuo pareiškėjai išsiųstas minėtas raštas), sprendžia, jog apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl atnaujintinas terminas skundui paduoti. Neatnaujinus termino vien tuo pagrindu, kad pareiškėjos nesavalaikį skundo pateikimą sąlygojo klaidingas kontaktų nurodymas, apeliacinės instancijos vertinimu, reikštų atsisakymą atnaujinti terminą dėl formalių priežasčių. Tačiau vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas).

22. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas palikti nenagrinėtą pareiškėjos skundą dalyje dėl Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-11-30 nutarimo Nr. 13.12.-87 panaikinimo, nevertino aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutarties dalis, kuria nutarta palikti nenagrinėtą pareiškėjos skundą dėl Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-11-30 nutarimo Nr. 13.12.-87 panaikinimo, naikintina ir skundas šioje dalyje grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Taip pat tikslintina ginčijamos teismo nutarties rezoliucinė dalis, nurodant, kad civilinės bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-10-07 nutarimą Nr. 4-CB2-57 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliantė ir suinteresuoti asmenys nepateikė prašymų priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nesprendžiamas jų atlyginimo klausimas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjai terminą skundui dėl Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-11-30 nutarimo Nr. 13.12.-87 panaikinimo pateikti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-16 nutarties dalį, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjos skundas dalyje dėl Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-11-30 nutarimo Nr. 13.12.-87 panaikinimo, ir skundą šioje dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-16 nutarties dalį, kuria nutarta palikti nenagrinėta pareiškėjos skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2020-10-07 nutarimo Nr. 4-CB2-57 panaikinimo, rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip: „Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-10-07 nutarimą Nr. 4-CB2-57.“.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.