Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išnagrinejes Šiauliu apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurores V. B. pareiškima del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, aukštojo išsilavinimo, pensininke, ištekejusi, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kardomoji priemone nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamoji B. J., budama valstybes tarnautoja, del neatsargumo neatliko savo pareigu, o butent: dirbdama Kelmes rajono apylinkes prokuraturos vyriausiaja prokurore, 2006 m. liepos 25 d. savo žinion prieme Kelmes rajono apylinkes prokuraturai Kelmes rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 25 d. raštu Nr. PK-4-471/2006/185 atsiustus dokumentus: L. A. 2006 m. birželio 15 d. skunda, L. A. 2006 m. birželio 15 d. civilini ieškini, 2006 m. liepos 17 d. Kelmes rajono apylinkes teismo nutarti privataus kaltinimo procesa nutraukti ir nukentejusiojo L. A. skunda del baudžiamosios bylos iškelimo V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. perduoti prokurorui atlikti ikiteisminiam tyrimui bendra tvarka, Kelmes rajono policijos komisariato medžiaga pagal L. A. pareiškima ir nuo 2006 m. liepos 25 d. iki 2009 m. gruodžio 4 d. pagal gauta medžiaga nepradejo ikiteisminio tyrimo, o 2009 m. gruodžio men. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, kartu su nereikalingais popieriais perdave prokuraturos specialistei Kelmes rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 25 d. raštu Nr. PK-4-471/2006/185 atsiustus dokumentus sunaikinti, 2010 m. spalio menesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta diena, prokuraturos specialistei pateikus rasta tarp sunaikinti jai perduotu popieriu Kelmes rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 25 d. raštu Nr. PK-4-471/2006/185 atsiusta teismo nutarti ir medžiaga, 2010 m. spalio 6 d. Kelmes rajono apylinkes prokuraturoje pagal mineta iš teismo gauta medžiaga pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 67-2-0016-10, kurioje 2011 m. vasario 10 d. surašytas kaltinamasis aktas ir byla nagrinejimui perduota Kelmes rajono apylinkes teismui, kur 2011 m. kovo 25 d. priimta nutartimi baudžiamoji byla V. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nutraukta suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui, L. A. civilinis ieškinys paliktas nenagrinetu. Tokias savo veiksmais - nuo 2006 m. liepos 25 d. iki 2009 m. gruodžio 4 d. nepradejusi ikiteisminio tyrimo, neatlikusi jo pati, ar nepavedusi jo atliki ikiteisminio tyrimo istaigai, del ko suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminas ir 2011 m. kovo 25 d. byla buvo nutraukta, B. J. grubiai pažeide Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 1 straipsnio reikalavimus, nustatancius, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas; BPK 2 straipsnio reikalavimus, ipareigojancius prokurora, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika; BPK 169 straipsnio reikalavimus, ipareigojancius prokurora gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie padaryta nusikalstama veika arba paciam nustacius nusikalstamos veikos požymius, tuoj pat pradeti ikiteismini tyrima bei numatancius, jog pradejus ikiteismini tyrima, prokuroras arba pats atlieka visus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus, arba tai padaryti paveda ikiteisminio tyrimo istaigai; BPK 176 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas per kuo trumpiausius terminus; Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. birželio 19 d. isakymu Nr. 1-86 patvirtintos rekomendacijos „Del prokuroro veiklos organizuojant ikiteismini tyrima ir jam vadovaujant“ 1 punkto reikalavima, kad prokuroro veiklos tikslas - ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, 3 punkto reikalavimus, kad prokuroras kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiai, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymo numatytu priemoniu, t. y. kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, 6.8 punkto reikalavima, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliekamas per trumpiausia laika; Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostata, jog prokurorai pagal kompetencija atlieka ir organizuoja ikiteismini tyrima, jam vadovauja, kontroliuoja, 2 dalies nuostata, kad prokurorams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos yra privalomos. B. J. šiurkšciai pažeide duota prokuroro priesaika del to buvo sumenkintas Lietuvos prokuraturos, kaip teisetuma ir teisinguma užtikrinancios teisesaugos institucijos, autoritetas, diskredituotas prokuroro vardas visuomenes ir kitu pareigunu akivaizdoje ir del to valstybe – Lietuvos Respublika - ir fizinis asmuo- L. A. - patyre dideles žalos.

Tokiais savo veiksmais B. J. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje.

Kaltinimas B. J. ivykdžius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, yra grindžiamas šiais duomenimis:

B. J., apklausta itariamaja, kalta del padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parode, kad nuo 1995 m. birželio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 4 d. dirbo Kelmes rajono apylinkes prokuraturoje vyriausiaja prokurore. 2009 m. gruodžio 4 d. generalinio prokuroro isakymu buvo išleista i pensija. Itarime pateikto fakto pagal L. A. 2006 m. birželio 15 d. skunda neprisimena. Kaip tie dokumentai pakliuvo pas ja ir kaip ji tiek laiko pagal tuos dokumentus neprieme procesinio sprendimo, neprisimena. Taip pat neatsimena, kad kas nors iš raštines darbuotoju jai butu primine, kad gaunamu dokumentu žurnale nera irašo apie itarime minimu dokumentu, gautu iš Kelmes rajono apylinkes teismo, ivykdyma. Nei L. A., nei V. V. pavardes jai nieko nesako, ji su jais nera bendravusi. Prokuraturoje gautas dokumentas gal atsitiktinai galejo buti prisegtas prie ivairiu juodraštiniu medžiagu ir liko nepastebetas, todel 2009 m. gruodžio menesio pradžioje, prieš išeidama iš darbo, ji tuos dokumentus, kurie išvardinti pranešime apie itarima, galejo kartu su kitais nereikalingais juodraštiniais popieriais perduoti specialistei D. Š. sunaikinimui. Dokumento naikinimo aparato prokuraturoje neturejo, todel juodraštinius nereikalingus dokumentus naikinti veždavosi specialiste D. Š., kuri gyvena individualiame name. B. J. pati taip pat parsiveždavo namo naikinimui kai kuriuos nereikalingus popierius. Tycios ir tikslo nepradeti ikiteisminio tyrimo arba sunaikinti nurodytu dokumentu aš neturejo. Pergyvena ir gailisi, kad taip atsitiko. Nukentejusiojo atsipraše, atlygino jam padaryta materialine ir moraline žala. Pakenkti prokuraturos sistemai tikslo neturejo, del ivykusios klaidos labai gailisi (t. 1, b.l. 113-114, 125).

Nukentejusysis L. A. parode, kad 2006 m. vasario 15 d. jis buvo sumuštas V. V.. Del ivykio kreipesi i policija, tyrimas buvo nutrauktas ir jam buvo pasiulyta kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka. Tais paciais metais L. A. kreipesi i Kelmes rajono apylinkes teisma. 2006 m. liepos 17 d. Kelmes rajono apylinkes teismo teisejas Rudaitis prieme nutarti privataus kaltinimo procesa nutraukti ir L. A. skunda del baudžiamosios bylos iškelimo V. V. perduoti prokuraturai ikiteisminiam tyrimui atlikti. Suprato ir žinojo, kad medžiaga del sumušimo bus perduota Kelmes rajono apylinkes prokuraturai. Tikejosi, kad byla bus ištirta ir perduota teismui. Praejus daugiau kaip keturiems metams, pats nuvyko i Kelmes rajono apylinkes prokuratura, bendravo su prokurore D. Po kurio laiko byla buvo perduota Kelmes rajono apylinkes teismui. Byla nagrinejo teiseja Rašciuviene ir paskelbe nutarti, kad byla nutraukiama del senaties. L. A. manymu, baudžiamojoje byloje senaties terminas suejo tik todel, kad prokuraturos atsakingi pareigunai per keturis virš metu bylos neperdave i teisma. Jei butu žinojes, kad gali sueiti senatis, L. A. pats butu kreipesis i prokuratura ir pats ieškojes tos bylos. Jei byla laiku butu ištirta ir perduota i teisma, ji sumušes asmuo butu neišvenges bausmes, butu priteista L. A. padaryta žala. Del pareigunu pareigu neatlikimo ir bylos netyrimo laiku, L. A. padaryta labai didele moraline žala (t. 1, b.l. 7-8, 9).

Liudytoja L. B. parode, kad 2006 m. liepos menesi buvo kasmetinese atostogose. Atostogu metu ja pavadavo specialiste D. Š.. Grižusi iš atostogu, 2006 m. liepos menesi, pabaigoje, peržiurejo prokuraturos gautu dokumentu registracijos žurnalus. Gaunamu dokumentu registracijos žurnale pamate, kad 2006 m. liepos 25 d. iš Kelmes rajono apylinkes teismo prokuraturoje buvo gauta 2006 m. liepos 17 d. nutartis. Žurnalo skiltyje “Rezoliucija” buvo ranka padarytas irašas “B. J.”. Jokios atžymos, kam pavesta vykdyti nutarti, žurnale nebuvo. Iš bendros tvarkos suprato, kad jei nera atžymos apie vykdyma, kad dokumentas yra pas vyriausiaja prokurore B. J.. Nuejusi pas tuo metu dirbusia vyriausiaja prokurore B. J., paklause kam užvizuotas iš teismo gautos nutarties vykdymas. B. J. atsake, kad nutartis dar yra pas ja. Praejus kuriam laikui vel B. J. klause, koks priimtas sprendimas, kadangi jai reikejo žurnale daryti iraša. B. J. atsake, kad pasakys kada priims sprendima. 2006 metu pabaigoje ji vel klause B. J. apie gautos iš teismo nutarties vykdyma, taciau ji atsake ta pati, t.y., kad, kai priims sprendima, informuos. Dar ir veliau, t.y. 2007 m., ne karta paklausdavo vyriausiosios prokurores apie 2006 m. gaunamu dokumentu žurnale esanti tušcia iraša apie dokumento vykdyma, taciau klausimas taip ir liko neišsprestas. Galiausiai, metams einant, tas klausimas pasimiršo ir apie tai daugiau vyriausiosios prokurores neklausinejo. 2009 m. pabaigoje vyriausioji prokurore B. J. išejo i pensija. Jai išeinant iš darbo, vyko bylu ir dokumentu perdavimas. Bylas ir dokumentus prieme prokurore B. D.. Perdavimo metu demesys buvo kreipiamas i bylas ir kitus dokumentus, o senesniu metu gaunamu dokumentu registracijos žurnalai tikrinami nebuvo, todel 2006 m. gaunamu dokumentu registracijos žurnalas patikrintas nebuvo. 2010 m. spalio pradžioje specialiste D. Š. L. B. padave Kelmes rajono apylinkes teismo rašta, ant kurio buvo originalus spaudas su prokuraturos žyma “Kelmes rajono apylinkes prokuratura, Gauta“. Spaude buvo nurodyta, kad dokumentas gautas 2006 m. 07 men. 25 d. ir užregistruotas Nr. 9-204. Prie to rašto buvo prideti dar keli dokumentai, tarp kuriu buvo teismo nutartis. Gavusi dokumenta ir pamaciusi registracijos data, ir numeri, ji paeme 2006 m. prokuraturoje gautu dokumentu registracijos žurnala ir pamate, kad irašas apie tokio dokumento gavima žurnale buvo padarytas ir buvo užregistruotas Nr. 9-204. Ties dokumento skiltimi, kurioje daromos atžymos apie vykdyma, jokio irašo žurnale nebuvo. Kadangi tuo metu laikinai vyriausiojo prokuroro pareigas ejo prokurore B. D., L. B. ta pacia diena nuejo pas ja i kabineta ir parode gautus iš D. Š. dokumentus. B. D. jai paduotus dokumentus pavarte ir pasiliko juos paskaityti. Veliau tie patys dokumentai buvo gražinti su B. D. rezoliucija pradeti ikiteismini tyrima. Tai buvo 2010 m. spalio 6 d. Gavusi dokumentus su B. D. rezoliucija, L. B. juos užregistravo i prokuraturos pradetu ikiteisminiu tyrimu medžiagu registracijos žurnala ir pagal eile buvo suteiktas bylos Nr. 67-2-016-10. Ikiteisminis tyrimas buvo pavestas atlikti Kelmes rajono policijos komisariatui ir baigus byloje tyrima, byla buvo perduota teismui. Paduodama rastus dokumentus, D. Š. sake, kad juos rado prie naikintinu dokumentu (t. 1, b.l. 13-15).

Liudytoja B. D. parode, kad nuo 2010 m. spalio 4 d. pagal isakyma buvo paskirta laikinai eiti Kelmes rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pareigas. Butent tuo metu, ta ar sekancia diena prokuraturoje specialiste dirbanti D. Š. praneše, kad prie tuo metu vyriausiaja prokurore dirbusios B. J., prieš jai išeinant iš darbo, D. Š. perduotu sudeginti darbo juodraštiniu lapu ji rado dokumenta su originaliu spaudu „gauta”. Tai išgirdusi, tuo metu su dokumentu susipažinti negalejo. Sekancia diena papraše dokumenta parodyti. Susipažinusi su dokumentu ir prie jo esancia medžiaga, pamate, jog tai yra Kelmes rajono apylinkes teismo 2006-07-17 nutartis del nutraukto privataus kaltinimo proceso ir nukentejusiojo L. A. skundo del baudžiamosios bylos iškelimo V. V. pagal LR BK 140 str. 1 d. Pagal ant Kelmes rajono apylinkes teismo rašto, kuriuo buvo atsiusta mineta nutartis, esanti spauda, pamate, kad šie dokumentai Kelmes rajono apylinkes prokuraturoje buvo gauti 2006 m. liepos 25 d. ir užregistruoti numeriu. Pažiurejusi i 2006 m. Kelmes rajono apylinkes prokuraturoje gaunamu dokumentu registracijos žurnala, pamate, kad gautas dokumentas užregistruotas. Grafoje apie dokumento perdavima vykdymui buvo irašas, kad gautas dokumentas yra vyriausiosios prokurores žinioje, o grafoje apie ivykdyma yra atžyma “neatsakyta Aplankas 1.12”. Paklaususi D. Š., kas padare ta iraša, ji atsake, kad ta iraša ji padare tada, kai surado dokumenta. Anksciau apie prokuraturoje gauta tokia teismo nutarti B. D. nieko nežinojo. Prokuraturai tuo metu vadovavo B. J., o B. D. nuo 2006 m. liepos 10 iki rugpjucio 7 d. buvo kasmetinese atostogose. Kokie prokuraturoje yra gaunami vykdymui dokumentai nežino. Žino tik apie tuos dokumentus, kurie jai buvo ir yra perduodami vykdymui su vyriausiojo prokuroro viza. 2010 m. spalio 6 d. pagal esama nutarti pradejo ikiteismini tyrima ir pavede ji atlikti Kelmes rajono policijos komisariatui. Tyrima kontroliavo pati. Mano, kad tyrimas buvo atliktas ir baigtas pagal galimybe nepažeidžiant terminu. Po ikiteisminio tyrimo pradejimo, ji su D. Š. eme detaliau aiškintis kaip pas ja atsirado tie dokumentai ir D. Š. paaiškino, kad juos rado dežeje, kuria jai, išeidama iš darbo, B. J. perdave sudeginimui. D. Š. sake, kad gautus iš B. J. sudeginimui skirtus dežeje sudetus dokumentus ji parsineše namo tuoj po B. J. išejimo iš darbo. Kad toje dežeje buvo ir minimi dokumentai, ji sake pamaciusi tik tada, kai ruošesi kurti krosni ir juos deginti, t.y. 2010 m. spalio men. Iš D. Š. pasakymo suprato, kad ji tuos dokumentus i prokuratura atneše tuoj pat, kai juos rado (t. 1, b.l. 16-18).

Liudytoja D. Š. parode, kad nuo 2000 m. rugsejo 5 d. iki 2011 m. balandžio 18 d. ji dirbo Kelmes rajono apylinkes prokuraturoje. Dirbo mašininke, o paskutinius metus specialiste. Jos darbo vieta buvo Raseiniu g. 7, Kelmes m., pirmame aukšte esanciame raštines kabinete. Iki 2009 m. gruodžio pradžios vyriausiaja prokurore dirbo B. J.. Jos santykiai su visais kolektyvo nariais, tame skaiciuje ir su vyriausiaja prokurore B. J., buvo normalus. Per visa prokuraturoje darbo laikotarpi, prokuraturoje dokumentu naikinimo aparato niekada nebuvo. Nereikalingus, sugadintus dokumentus prokurorai dedavosi savo kabinetuose ir patys naikindavo. Nereikalingus dokumentus nešdavosi namo ar kur kitur ir degindavo. Raštineje sugadinti dokumentai budavo dedami i popierine deže, kuria pripildžius, D. Š. popieriu išimdavo ir nešdavosi namo, kadangi gyvena privaciame name, kur yra salygos popieriu deginti. Matydavo, kad ir vyriausioji prokurore B. J. nešdavosi namo ivairius nereikalingus dokumentus. 2009 m. gruodžio men. pradžioje B. J. buvo atleista iš darbo, nes išejo i pensija. Išeidama iš darbo, ji tvarke savo darbo kabineta, rinko popierius, kuriuos dejo i popierines dežes. Juos dejo kaip nereikalingus jai. Dali tokiu dokumentu ji išsiveže namo, o, kadangi ju buvo daug, B. J. likusius nereikalingus popierius neše ir dejo i raštines patalpoje esancia rubu spinta, kurioje buvo deže, i kuria D. Š. mesdavo sugadintus ivairius dokumentus. B. J. nereikalingus popierius mete i deže ir sake, kad D. Š. juos išneštu sudeginti. Kitus popierius paliko ant stalo, sakydama, kad jie taip pat skirti deginimui. Kokius popierius B. J. dejo i popieriu deginimui skirta deže nežiurejo ir nežinojo. Tiek B. J. sudetus i dežes ir paduotus sudeginti popierius, tiek savo nereikalingus popierius D. Š. parveže i namus. Juos parveže netrukus po to, kai B. J. jai juos padave. Parvežusi namo, dežes su deginimui skirtais popieriais padejo namo rusyje, Lioliu g. 18, Kelmes m. Dežes su popieriais, tarp kuriu buvo B. J. duoti sudeginti nereikalingi raštai, liko pas D. Š. iki 2010 m. rudens. 2010 m. spalio men. pradžioje, prieš pradedant kurenimo sezona, D. Š. sugalvojo sutvarkyti namo rusi, todel paeme iš prokuraturos parsivežtas dežes su deginimui skirtais popieriais, eme iš dežiu popieriaus lapus pluoštais ir dejo juos i krosni. Bededant popieriu i krosni, atkreipe demesi, kad tarp juodraštiniu popieriu yra ir dokumentu su Kelmes rajono apylinkes prokuraturos originaliu spaudu „Gauta”. Atidžiau pavarciusi pamate, kad prie vieno rašto su spaudu „Gauta“ su savaržele buvo prisegtas pluoštas dokumentu, tarp kuriu buvo teismo nutartis. Tas raštas buvo Kelmes rajono apylinkes teismo. Nutartis buvo taip pat to paties teismo. Itare, kad tai gali buti reikalingi dokumentai, todel nutare juos nunešti i darba ir parodyti. Sekancia diena juos nuneše i darba ir parode raštines vedejai L. B.. Tik tada pamate, kad Kelmes rajono apylinkes teismo raštas su Kelmes rajono apylinkes prokuraturos spaudu „Gauta”, yra atžymetas 2006 m. liepos 25 dienos data. Ant spaudo buvo uždetas gautu dokumentu, registruojamu registracijos žurnale registracijos eiles numeris. Tada B. paeme 2005-2006 m. gaunamu dokumentu registracijos žurnala ir jai atvertus puslapi, kuriame buvo rasto dokumento registracijos numeris, pamate, kad nera atžymos apie dokumento ivykdyma. Iš žurnale esanciu irašu buvo matyti, kad, kai dokumentas buvo gautas, iraša žurnale padare D. Š.. O irašus žurnale darydavo ji tik tada, kai raštines vedeja atostogaudavo. Iš žurnale daryto irašo buvo matyti, kad gautas dokumentas vykdymui buvo perduotas vyriausiajai prokurorei B. J. 2006 m. liepos 25 d. Apžiurejusios mineta žurnala ir supratusios, kad D. Š. radusi atneše neivykdyta dokumenta, nusprende apie tai informuoti tuo metu vyriausiojo prokuroro pareigas laikinai ejusia prokurore B. D., ka ir padare. Gautu dokumentu registracijos žurnale D. Š. savo ranka pažymejo „Neatsakyta Aplankas 1.12”. Tai padare todel, kad butu aišku, kad dokumentas dar neivykdytas. B. D., išgirdusi, kad D. Š. atneše iš namu rastus B. J. perduotus deginimui skirtus dokumentus, kurie gali buti reikalingi, liepe dokumentus padeti i jiems skirta vieta, sakydama, kad kai tures laiko, ji juos pažiures. Dokumentai buvo padeti ir B. D. juos veliau apžiurejo. Ka ji su jais dare, koki prieme sprendima, D. Š. nesidomejo. Tik po kurio laiko, jau 2011 m., balandžio men. ji sužinojo, kad Kelmes rajono apylinkes prokuraturoje atliekamas tarnybinis patikrinimas del Kelmes rajono apylinkes teisme nutrauktos bylos del senaties, butent toje byloje, kurios dokumentus ji buvo radusi tarp perduotu sudeginti (t. 1, b.l. 19-20, 26-27).

Iš 2011-05-06 daiktu apžiuros protokolo matyti, kad apžiureta baudžiamoji byla Nr. 67-2-00016-10 (bylos teisme Nr. 1-74-446/2011) ir ikiteisminio tyrimo kontroles byla Nr. 67-2-0016-10. Apžiuros metu nustatyta, kad Kelmes rajono apylinkes teismo 2006-07-25 raštas Nr. PK-4-471/2006/1858, adresuotas Kelmes rajono apylinkes prokuraturai ir Kelmes rajono PK, Kelmes rajono apylinkes prokuraturoje gautas 2006-07-25 ir, kad raštu buvo siunciamas ikiteisminiam tyrimui bendra tvarka atlikti nukentejusiojo L. A. skundas del baudžiamosios bylos iškelimo V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Pavedimas Kelmes rajono policijos komisariatui atlikti ikiteismini tyrima byloje Nr. 67-2-00016-10 surašytas 2010-10-06. Byla su kaltinamuoju aktu Kelmes rajono apylinkes teismui perduota 2011-02-09. Kelmes rajono apylinkes teismo teisejos V. R. 2011-03-25 nutartimi baudžiamoji byla V. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nutraukta suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui (t. 1, b.l. 28-29, 30-49).

Iš 2011-06-07 daiktu apžiuros protokolo matyti, kad apžiuretas Kelmes rajono apylinkes prokuraturos pateiktas 2005-2006 m. gaunamu dokumentu registracijos žurnalas. Apžiuros metu nustatyta, kad ties dokumento registracijos Nr. 204, yra irašas, jog dokumentas gautas 2006-07-25 ir, kad gautojo dokumento – Nr. ir data yra 2006-07-25 PK-4-471/2006-1858, kad dokumentas gautas iš Kelmes rajono apylinkes teismo. Skiltyje „Trumpas gautojo dokumento turinys“ yra ranka šratinuku padarytas irašas „ L. A. skundas del b/b iškelimo V. V.“. Skiltyje „Rezoliucija arba kam dokumentas perduotas“ yra irašas „ 2006-07-25 vyr. prokurorei“. Skiltyje „Atžymos apie ivykdyma - irašai „ Neatsakyta Aplankas 1.12“ (t. 1, b.l. 96, 97-103).

Iš Kelmes rajono apylinkes prokuraturos 2011-06-06 raštu Nr. 10-974(1.9) pateiktu dokumentu kopiju matyti, kad 2006-06-20 Kelmes rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores B. J. isakymu Kelmes rajono apylinkes prokuraturos raštines vedeja L. B. nuo 2006-07-17 iki 2006-07-30 buvo išleista kasmetiniu atostogu (t. 1, b.l. 54). 2009-11-05 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos generalinio prokuroro A. V. isakymu Kelmes rajono apylinkes prokuraturos vyriausioji prokurore B. J. nuo 2009-12-04 atleista iš tarnybos prokuraturoje pagal Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 44 straipsnio 2 dalies 8 punkta (t. 1, b.l. 56).

Kaltinamosios B. J. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsni kvalifikuota teisingai, nes ji, budama valstybes tarnautoja, del neatsargumo neatliko savo pareigu, šiurkšciai pažeide duota prokuroro priesaika, del to buvo sumenkintas Lietuvos prokuraturos, kaip teisetuma ir teisinguma užtikrinancios teisesaugos institucijos, autoritetas, diskredituotas prokuroro vardas visuomenes ir kitu pareigunu akivaizdoje ir del to valstybe – Lietuvos Respublika - bei fizinis asmuo- L. A. - patyre dideles žalos.

Kadangi už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, gali buti skiriama bauda, prokurore nusprende kreiptis i teisma su pareiškimu del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu, bylos aplinkybes yra aiškios, kaltinamoji B. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju isakymu, byloje civilinio ieškinio nera, todel procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamaji isakyma.

Prokurore už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, kaltinamaja B. J. praše nubausti 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Kaltinamoji B. J. su prokurores siulymu užbaigti procesa teismo baudžiamuoju isakymu sutiko, tik praše skirti mažesne, nei prokurores siuloma, bauda, nes yra ligota, išlaiko našlaite anuke (t. 1, b.l. 141).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios B. J. atsakomybe lengvinancios aplinkybes yra tos, kad ji prisipažino padariusi nusikalstama veika ir nuoširdžiai del to gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padaryta žala (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skirdamas bausme kaltinamajai B. J. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54-55 straipsniuose.

Kaltinamoji B. J. neteista (t. 1, b.l. 128), padare viena neatsargu nusikaltima (BK 16 str.), yra dvi jos atsakomybe lengvinancios aplinkybes, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, Kelmes rajono savivaldybes Psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir narkologinio kabinetu iskaitose neirašyta (t. 1, b.l. 134-135), administracine tvarka nebausta (t. 1, b.l. 132), ištekejusi (b.l. 130), yra pensininke, išlaiko našlaite anuke (kaltinamosios teigimu), civilinio ieškinio byloje nera, tiek prokurore, tiek kaltinamoji praše skirti bauda, todel, atsižvelgus i išdestytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmes tikslai (BK 41 str.) B. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant šiek tiek mažesne, nei prokurores siuloma, t.y. 25 MGL (3250 litu) dydžio bauda. B. J. jai paskirta bauda ipareigotina sumoketi per 2 (du) menesius nuo teismo baudžiamojo isakymo isiteisejimo dienos (BVK 22 str. 1 d.).

Iki teismo baudžiamojo isakymo isiteisejimo kardomoji priemone nuteistajai B. J. neskirtina, nes nera tam pagrindo (BPK 119 str.).

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, - Kelmes rajono apylinkes prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles byla Nr. 67-2-0016-10, Kelmes rajono apylinkes prokuraturos 2005-2006 m. gaunamu dokumentu registracijos žurnalas, esantys prie baudžiamosios bylos, baudžiamajam isakymui isiteisejus, gražintini Kelmes rajono apylinkes prokuraturai (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

B. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir ja nubausti 25 MGL (3250 litu) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi buti sumoketa per 2 (du) menesius nuo teismo baudžiamojo isakymo isiteisejimo dienos i valstybes pajamas, sumokant ja i valstybes biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), imokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokejima nedelsiant turi buti pristatytas Pakruojo rajono apylinkes teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokejus, jos vykdymas bus perduotas antstoliu kontorai del priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamoji tures antstoliu kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju isakymu, per 14 dienu nuo teismo baudžiamojo isakymo gavimo dienos turi teise paduoti teismui, surašiusiam ši teismo baudžiamaji isakyma, prašyma, reikalaudama surengti bylos nagrinejima teisme. Padavus toki prašyma, teismo baudžiamasis isakymas neigyja teisines galios. Išnagrinejes byla ir pripažines kaltinamaja kalta, teismas gali paskirti kitos rušies (švelnesne ar griežtesne) ar dydžio bausme, negu paskirta teismo baudžiamuoju isakymu.

Jei kaltinamoji per nurodyta termina tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis isakymas isiteiseja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Isiteisejes teismo baudžiamasis isakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Iki teismo baudžiamojo isakymo isiteisejimo B. J. kardomosios priemones neskirti.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, - Kelmes rajono apylinkes prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles byla Nr. 67-2-0016-10, Kelmes rajono apylinkes prokuraturos 2005-2006 m. gaunamu dokumentu registracijos žurnala, baudžiamajam isakymui isiteisejus, gražinti Kelmes rajono apylinkes prokuraturai.

Teismo baudžiamojo isakymo nuorašus nedelsiant išsiusti Šiauliu apygardos prokuraturai ir B. J.