Utenos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2022 m. sausio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, paskirta bauda nesumokėta ir neišieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. P. 2024 m. lapkričio 10 d., apie 14.27 val., Anykščių r., Anykščių sen., Ažuožerių k., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Skoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2. Pranešimas apie įtarimą R. P. įteiktas pasirašytinai. Kaltinamasis R. P. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 10 d. ryte su pas jį atvažiavusiu S. R. išgėrė butelį degtinės ir kelis butelius alaus. Baigus gerti, S. R. nuėjo miegoti į savo automobilį „Subaru Forester“, kuriuo ir buvo atvažiavęs. Tuo metu jis sugalvojo nuvažiuoti pas savo draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad sėdo už S. R. automobilio vairo ir išvažiavo, S. R. tuo metu miegojo ir jis jo nežadino, su juo nebendravo. Važiuodamas Ažuožerių kaime (duomenys neskelbtini) link daugiabučių, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į elektros stulpą, po to – į stovėjusį automobilį „Skoda“. Atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino, kad S. R. automobilį, būdamas neblaivus, vairavo jis. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,25 ir 3,29 promilių neblaivumas. S. R. pabudo tik po to, kai jis atsitrenkė į kitą automobilį. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi.

3. Liudytojas S. R. parodė, kad 2024 m. lapkričio 10 d. ryte su R. P. jo namuose išgėrė butelį degtinės ir kelis butelius alaus. Baigus gerti, jis nuėjo į savo automobilį „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pamiegoti, o R. P. liko kemperyje, kuriame jie girtavo. Jo automobilio rakteliai buvo palikti vairuotojo pusės durų daiktadėžėje. Kas vyko toliau, negali pasakyti, nes visą laiką miegojo. Pabudęs nuo smūgio ir triukšmo pamatė, kad už jo automobilio vairo sėdintis R. P. įvažiavo į elektros stulpą, po to, sukdamasis, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Skoda“. Išlipęs iš automobilio girdėjo kaip moteris kvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams R. P. prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį, matė, kad R. P. pūtė į alkoholio kiekio matuoklį, jam buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. Jis R. P. važiuoti savo automobiliu neleido, R. P. jį vairavo be jo žinios, pasinaudojęs tuo, kad jis miegojo.

4. Liudytoja E. S. parodė, kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 18 val., darbdavio automobilį „Skoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė Anykščių r., Anykščių sen., Ažuožerių k., (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 10 d., apie 14.20 val., jai būnant rūsyje, D. D., kuris nešė į rūsį bulves, pasakė, kad ji nueitų pažiūrėti, kas vyksta kieme. Nuėjusi pamatė, kad yra apgadintas jos darbdavio automobilis „Skoda Roomster“, greta jo stovėjo juodos spalvos automobilis „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužtu priekiniu žibintu, ir du akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai. Kas vairavo automobilį, ji nematė.

5. Liudytojas D. D. parodė, kad 2024 m. lapkričio 10 d., apie 14 val., atvežė bulves E. S. ir sustojo Anykščių r., Ažuožerių k., (duomenys neskelbtini). Imdamas bulves iš mašinos pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį. Netrukus išgirdo smūgį, todėl grįžo pažiūrėti, kas įvyko. Eidamas pamatė, kad jo matytas automobilis apgadinta priekine dalimi stovi šalia pilkos spalvos automobilio „Skoda“. Tamsios spalvos automobilyje, keleivio vietoje, sėdėjo neblaivus pagyvenęs vyras. Prie automobilio „Skoda“ vaikščiojo jaunesnis vyras su akiniais, žino, kad jo vardas – (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrinėjo šį automobilį ir sakė, kad jam nieko neatsitiko. Apie tai, ką matė, pasakė E. S..

6. Iš 2024 m. lapkričio 10 d. Įvykio vietos, vietovės ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Anykščių r., Anykščių sen., (duomenys neskelbtini) kieme stovintis automobilis „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Po apžiūros laikinam saugojimui paimtas automobilis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas R. Karaliaus individualios įmonės aikštelėje, esančioje Utenos r., Vyžuonų sen., Vyžuonėlės k., M. Veriovkinos g. 7. Paimti automobilio dokumentai saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate.

7. Iš 2024 m. lapkričio 10 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad automobilio „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. P. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0739, 14.42 val. nustatytas 3,25 promilių, o 14.58 val. – 3,29 promilių neblaivumas.

8. Iš 2024 m. gegužės 20 d. Patikros sertifikato Nr. 2069725 matyti, kad prietaiso „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0739, patikra galioja iki 2024 m. lapkričio 17 d.

9. Iš 2024 m. lapkričio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų įvykio vietoje naudotos kūno kameros vaizdo – garso įrašai, kuriuose matyti prie automobilių „Skoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovinti E. S., kuri paaiškina, kad automobiliu „Subaru Forester“ važiavę asmenys nuėjo į butą. Kas vairavo šį automobilį, ji nematė. Policijos pareigūnams įėjus į butą, jame buvęs R. P. prisipažįsta vairavęs automobilį „Subaru Forester“. R. P. alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatomas 3,29 ir 3,25 promilių neblaivumas. S. R. nurodo, kad R. P. vairuoti savo automobilį neleido, miegojo jame, kai jis juo išvažiavo.

10. Iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,Emprekis“ pateiktos pažymos nustatyta, kad automobilio „Subaru Forester“, 1997– 2000 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 1 970 Eur.

11. Iš 2024 m. lapkričio 11 d. Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas S. R. vardu.

12. Iš 2024 m. lapkričio 26 d. Nutarimo grąžinti daiktus ir 2024 m. lapkričio 28 d. Pakvitavimo matyti, kad automobilis „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui S. R..

13. Iš 2024 m. lapkričio 12 d. Vairuotojų registro pažymos matyti, kad R. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

14. Iš 2019 m. birželio 28 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. P. teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

15. Iš 2024 m. gruodžio 2 d. Antstolės V. L. pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis 2019 m. birželio 28 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu R. P. paskirta 1 900 Eur bauda pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra išieškota.

Motyvuojamoji dalis

R. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

16. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, liudytojų parodymai, Neblaivumo nustatymo aktas, Kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys teismui nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl R. P. skirtinos bausmės

18. Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą (BK 49 straipsnis), paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdalius ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

19. Informuotas apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

20. BK 54 straipsnis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas, be kita ko, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

21. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

22. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu. Byloje nustatyta, kad R. P. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nurodytu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – baudos, iki šiol nėra sumokėjęs, todėl pripažintina, jog aptariama bausmė nėra atlikta, teistumas nėra išnykęs ir tai sunkina R. P. atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas, 5 dalis).

23. Vertinant kaltinamojo asmenybę aktualu tai, kad per paskutinius penkerius metus R. P. administracine tvarka nebaustas, tačiau, kaip minėta, teistas už analogišką nusikalimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą nuspręsti, kad kaltinamojo R. P. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o tendencingo kaltinamojo ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2024 m. lapkričio 13 d. raštas patvirtina, kad seniūnija nusiskundimų dėl R. P. elgesio nėra gavusi.

24. Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurio dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 61 straipsnis), ir kuris, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinamas vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.

25. BK 64 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

26. Kaip jau buvo paminėta, R. P. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neįvykdęs Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės – nesumokėjęs jam paskirtos 1 900 Eur baudos. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas antstolės V. L. 2024 m. gruodžio 2 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. paskirta 1 900 Eur bauda nėra išieškota. Atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymą baudos bausmė nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. P. skiriama arešto bausmė subendrinama su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir iki šiol neįvykdyta bausme – 1 900 Eur bauda, taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

27. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti 4 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš R. P. konfiskuotino turto – automobilio „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 970 Eur sumą.

28. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo R. P. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Iš Vairuotojų registro pažymos nustatyta, kad R. P. teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, į tai, kad vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, uždraustina R. P. 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

29. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

30. Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra priemonė, kuria buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika.

31. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. R.. Duomenų, kad S. R. būtų žinojęs, jog automobilis „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Subaru Forester“, nuo 1997 m. iki 2000 m. gamybos periodo, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1 970 Eur. Byloje ginčo dėl automobilio, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, vertės nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, R. P. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš jo konfiskuotino turto – automobilio „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 1 970 Eur sumą.

32. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

33. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2019 m. birželio 28 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 38 MGL (1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Baudos priverstinį išieškojimą tęsti pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-505-786/2019.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti turtą – išieškant valstybės naudai iš R. P. konfiskuotino turto – automobilio „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 970 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt eurų) sumą.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

4. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.