Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktorei M. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-31, atlikus daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Vytauto skg. 8, S. Nėries g. 1/9 ir P. Širvio g. 24, Zarasų m., patikrinimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-12-04 privalomojo nurodymo Nr. PN-1302. Nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2015-12-23 ištaisyti nustatytus projekto sprendinių pažeidimus ir apsaugoti apšiltintas sienas nuo atmosferos kritulių. Šiais veiksmais (neveikimu), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., 5 p., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d., reikalavimus. Už šiuos pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta pagal LR ATPK 2 str. 2 d., Statybos įstatymo 53 str.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė direktorė M. V., teismo posėdžio metu pripažino savo įmonės kaltę ir parodė, kad pažeidimus sąlygojo, tai kad užtruko projektų derinimas su Z. E. ir projektuotojais. Šiuo metu ne visi projektai dar yra patvirtinti, tačiau pažeidimai yra iš dalies pašalinti, apskardinti stogai ir palangės namuose Nr. 8 ir Nr. 1/9. Darbai name, esančiame P. Širvio g. 24, Zarasų m., šiuo metu nėra padaryti, tačiau darbuotojai šiame objekte jau dirba. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Liudytoja N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausia specialiste. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR Statybos įstatymo 53 str., nes bendrovė neįvykdė institucijos surašytų nurodymų. Objektų patikrinimas buvo atliktas 2015-11-27, privalomas nurodymas surašytas 2015-12-04, patikrinimas kaip įvykdytas privalomas nurodymas, buvo atliktas 2015-12-31. Iš bendrovės atstovų nebuvo gauta prašymų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Liudytoja patvirtino, kad dalis projektavimo darbų neatlikta iki šiol. Dėl šių užsitęsusių darbų atlikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsakinga.

LR ATPK 2 str. leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės, jeigu jie nustatyta tvarka nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ATPK. Statybos įstatymas yra vienas tokių, kadangi šiame įstatyme yra tiesiogiai numatyta juridinio asmens atsakomybė už statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą (Šiaulių apygardos teismo 2012-01-11 nutartis adminis-tracinėje byloje Nr. ATP-14-309/2012).

Pagal Statybos įstatymo 53 str. už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo 579 Eur iki 2896 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1448 Eur iki 7240 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad juridinio asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 53 str., yra visiškai įrodyta. Juridinis asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-12-04 privalomojo nurodymo Nr. PN-1302.

Juridinio asmens, bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltę patvirtina byloje esantis 2016-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-90-160128-00001 /b.l. 2-5/, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. V. 2016-01-28 paaiškinimai/b.l. 6, 14, 16/, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-12-31 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1603, privalomas nurodymas Nr. PN-1302 /b.l. 17-26, 27/, kiti byloje esantys įrodymai bei paties juridinio asmens atstovo prisipažinimas teismo posėdžio metu.

Juridinio asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovas pripažino juridinio asmens padarytą pažeidimą, ir gailėjosi, todėl teismas šį prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi vertina kaip juridinio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Metų laikotarpyje analogiško teisės pažeidimo padarymas, šiuo atveju yra ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o veiką kvalifikuojantis, požymis taikyti juridiniam asmeniui Statybos įstatymo 53 str. numatytą atsakomybę už tokius pačius veiksmus, už kuriuos juridinis asmuo jau buvo baustas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ metų laikotarpyje yra bausta už analogišką teisės pažeidimą, todėl pagal Statybos įstatymo 53 str. už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą juridiniam asmeniui turėtų būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų. Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad šiuo metu beveik visi darbai yra atlikti, dėl inspekcijos neįvykdytų nurodymų neatsirado esminės žalos renovuojamiems namams, nėra juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, dalį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nurodyme nustatytų darbų, turėjo atlikti tretieji asmenys, bet ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas laiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas pažeidimas yra nešiurkštus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudą, nei Statybos įstatymo 53 str. sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 2 str. 2 d., 30 str., 31 str., 287 str. 1 d., 1 p., LR Statybos įstatymo 53 str.,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą LR Statybos įstatymo 53 str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., skirti 500 Eur baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis LR ATPK 313 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo 3 str. 11 p., Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšų surinkimo ir kaupimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-02-07 įsakymu Nr. 91, bauda už statinių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apie baudos sumokėjimą pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.