Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-684-397-2013

Teisėjas Virginijus Kalkauskas Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00109-2013-5

NUTARTIS

2013 m. spalio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Olego Šibkovo ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

Priteista iš R. N. 200,00 Lt (du šimtai litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. K., naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. sausio 26 d. apie 19.00 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Kaune, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. K., nuo stalo paėmęs puodelį ir su juo suduodamas nukentėjusiajam smūgius į galvą, užvaldė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 90 Lt vertės, 200 Lt grynųjų pinigų, padarydamas nukentėjusiajam G. K. 290 Lt bendrą materialinę žalą.

Skunde teigiama, kad teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai ir šališkai, neįsigilino į faktines bylos aplinkybes, klaidingai vertino liudytojo Z. P. parodymus ir neatsižvelgė į tai, jog liudytojas teisme parodė, kad jis nematė ir negirdėjo kas kokiomis aplinkybėmis sumušė nukentėjusįjį. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad jo ir nukentėjusiojo santykiai buvo blogi. Teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl toks nuosprendis negali būti teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis BPK normomis. Apylinkės teismas apeliantą kaltu pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, skirdamas bausmę bei priteisdamas civilinį ieškinį, įstatymus taikė tnkamai, BPK normų reikalavimų nepažeidė.

Nors R. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino bei pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad 2013-01-26. apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, nebuvo, G. K. nesumušė ir jo telefono bei pinigų nevogė. Tuo metu buvo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su broliu E. N., mama R. N. ir sugyventine I. Č., tačiau šie jo teiginiai yra nepatvirtinti ir paneigti, o jo kaltę įvykdžius plėšimą patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti parodymai.

Nukentėjusysis G. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad kaltinamąjį R. N. pažįsta. Atvykus į Kauną, nakvojo pas Z. P.. Kartu su Z. P. išgėrė alaus. Būnant pas Z. P., 2013-01-26 apie 19.00 val., tikslaus laiko nežino, užėjo Z. P. kaimynas R. N., kurį pažįsta iš matymo, su draugu. R. N. įėjęs į butą, iš karto priėjo prie jo ir pradėjo reikalauti pinigų. Pats tuo metu sėdėjo fotelyje ir jam atsakė, kad neturi pinigų. R. N. pradėjo kraustyti jo kišenes, jis R. N. pasiūlė 5 litus, tačiau gavo nuo R. N. su puodeliu per galvą. Nuo smūgio jis prarado sąmonę maždaug dvidešimčiai minučių. Kai atsipeikėjo, pasigedo 200 litų vienos kupiūros ir mobilaus ryšio telefono „Nokia“ pilkos spalvos. Jam padaryta 290 Lt turtinė žala. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, nuvežtas į Kauno universitetines klinikas, o vėliau – į Raudonojo kryžiaus ligoninę. Galvoje buvo padarytos trys kirstinės žaizdos, kurias susiuvo. Tai ne pirmas kartas, kai jam būnant pas Z. P., R. N. ateina ir jį sumuša, pavagia pinigus, kitus daiktus. Tiesiog niekada nesikreipė į policiją.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G292/13(02) G. K. buvo konstatuota muštinės žaizdos dešinio smilkinio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, neužilgo iki kreipimosi į gydymo įstaigą. Sužalojimai padaryti buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 24).

Liudytojas Z. P. pirmosios instancijos teisne parodė, kad jis nedaug mato. Jo viena akis - dirbtina, o su kita mato labai silpnai. Jis patvirtino, kad jo bute 2013-01-26 įvyko konfliktas. 2013-01-26 atvažiavo buvęs kaimynas G. K. pas jį į svečius. Po kurio laiko atėjo kaimynas R. N., su aukštesniu vaikinu. G. K. pažįsta kaip buvusį kaimyną. Girdėjo, kaip R., nuo stalo paėmė puodelį ir su juo sudavė G., į galvą ir kraustė jo kišenes. Paėmė telefoną ir pinigus. Kiek G., turėjo pinigų, nežino. Jiems išėjus, jis bandė kalbinti G., bet šis keistai gulėjo ir nieko jam neatsakė, gali būti, kad buvo praradęs sąmonę. Po to išėjo pas gydytojus. Gali pasakyti, kad nepažįstamas vyriškis G., nieko nedarė. Kaimyną atpažino iš balso. Kas puodelį numetė, nežino. Jis yra aklas, bet gerai girdi. Kada R. Narmontas paėmė puodelį, nežino, kadangi buvo vonioje. Kiek G. K. turėjo pinigų, kiek jų buvo paimta, nežino.

Liudytoja I. Č. parodė, kad R. N. pažįsta. 2013-01-26 konflikto nematė. Gyvena (duomenys neskelbtini) Kaunas. Paaiškino, kad ikitesiminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Iš pagarsintų, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad gyvena adresu(duomenys neskelbtini), Kaune. R. N. yra jos sugyventinis, turi vieną mažametį vaiką. 2013-01-26, apie 18.00 val., tiksliai šiuo metu nepamena, buvo nuėjusi pas R. N. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis buvo išgėręs alaus, žiūrėjo televizorių. Tuo metu bute buvo jo mama ir brolis, kuris nevaikšto. Pabuvo 15 min. ir išėjo. Minėtą vakarą daugiau pas jį nebuvo. 2013-01-27, po 00.00 val., ji su mama ir vaiku nuėjo pas R. N.. Su juo gėrė jų atneštą brendžio butelį. Iš jo išėjo apie 01.30 val. Būnant pas R., šis neminėjo, kad buvo kur nors išėjęs, taip pat nesigyrė, kad turi pinigų ar naują telefoną. Pas jį telefono „Nokia“ pilkos spalvos korpusu nematė. G. K. pažįsta kaip buvusį kaimyną. Jis šiuo metu ateina pas Z., pavardės nežino, gyvenantį (duoemenys neskelbtini), Kaune. 2013-01-27 pažįstamo, kurio duomenų nežino, paklausė, kodėl policija išvežė R. N.. Jis jai atsakė, kad sumušė G. K.. Minėjo, kad iš pradžių G. R. sudavė, po to jis su puoduku G., sudavė į galvą. Apie tai, kad R. N. iš G. K. atėmė pinigus ir telefoną, neminėjo.

Liudytoja R. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. R. N. žino iš matymo. G. K. nepažįsta. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Iš ikiteisminio tyrimo metu pagarsintų parodymų matyti, kad 2013-01-26 vakare apie 19.30 val., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo iš matymo pažįstamas kaimynas, nei vardo, nei pavardės nežino, kiek žino, gyvena 4 ar 5 aukšte. Jis jai pasiūlė nupirkti telefoną „Nokia“. Už telefoną prašė 20 Lt. Ji jo neklausė iš kur šis turi telefoną, tik paklausė, ar nevogtas. Jis užtikrino, kad tikrai nevogtas. Kadangi ji neturėjo pinigų, jam pasiūlė šį telefoną parodyti jos pažįstamai L. V., nes ši jai buvo minėjusi, kad nori nebrangiai nupirkti telefoną vaikui. Išeinant iš laiptinės, sutiko iš matymo pažįstamą kaimyną, kuris kartu su jais ėjo pas pažįstamą L. V.. Ji sutiko nupirkti telefoną ir už telefoną sumokėjo 16 Lt. Pinigus padavė kaimynui. Kaimynas, kuris atnešė telefoną, atrodė 32-33 metų amžiaus, 165 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, pakaušis praplikęs, labai įsidėmėjo jo akių spalvą, nes ryškiai žydros spalvos.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja R. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino R. N. kaip asmenį, kuris 2013 01 26 vakare, apie 19.30 val. atėjo pas ją ir siūlė nupirkti telefoną „Nokia“. Kadangi ji pinigų neturėjo, tai nuėjo šį telefoną pasiūlyti pažįstamai L. V., kuri nupirko šį telefoną už 16 litų. Šį asmenį atpažįsta, nes jis yra jos kaimynas (1 t., b.l. 94, 95).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja L. V. pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1800“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b.l. 88).

Šis telefonas pagal nukentėjusiojo G. K. raštišką prašymą (1 t., b.l. 91) pagal pakvitavimą atiduotas G. K. seseriai V. T. (1 t., b.l. 92).

Iš UAB Tele2 informacijos matyti, kad į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr.37060432637, t.y. numeris, kuriuo naudojosi L. V. duktė A. V. (1 t., b.l. 44).

Nuteistojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d., nes nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir iš jo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas bei 200 litų. Nukentėjusiojo parodymais, kuris tiesiogiai patvirtino apie nuteistojo smurtinius veiksmus, pagrobtą turtą, tame tarpe ir mobilaus ryšio telefoną, liudytojos R. K. parodymais, kuri patvirtino, kad apeliantas siūlė pirkti iš nukentėjusiojo pavogtą mobiliojo ryšio telefoną, neginčijamai nustatyta, kad R. N. padarė plėšimą, t.y., išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. K., nuo stalo paėmęs puodelį ir su juo suduodamas nukentėjusiajam smūgius į galvą, užvaldė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 90 Lt vertės ir 200 Lt grynųjų pinigų, padarydamas nukentėjusiajam G. K. 290 Lt bendrą materialinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog R. N. pateikta versija, kad jis neįvykdė plėšimo yra gynybinė, siekiant išvengti bausmės už padarytą nusikaltimą. Tai, kad R. N. ir nukentėjusysis G. K. buvo iš anksčiau pažįstami, o apelianto buvusi sugyventinė L. Ž. pažįstama su nukentėjusiuoju, nepaneigia R. N. kaltės įvykdžius nukentėjusiojo atžvilgiu plėšimą ir tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nesuteikia.

Kolegija, įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo R. N. apeliacinį skundą atmesti.