Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. K. ir R. V. apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo dienos.

Priteista iš R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 537,60 Lt (penki šimtai trisdešimt septyni litai 60 centų) žalos atlyginimo.

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2014 m. sausio 13 d. vagystės epizodo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2014 m. sausio 14 d. vagystės epizodo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmės subendrintos su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014 m. rugsėjo 9d. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas bausmė atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendį.

Priteista iš R. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1102,16 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas du litai 16 centų) žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. sausio 13 d. laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.30 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje į savo rūbus įsidėjo kavos ,,Lavaza expreso“ 250 g, 2 vnt. bendros 34,98 Lt vertės, pienišką šokoladą ,,Pergalė“ 100 g, 7 vnt. bendros 16,73 Lt vertės, juodą šokoladą ,,Pergalė“ 100 g, 5 vnt. bendros 39,95 Lt vertės, baltą šokoladą ,,Karūna“ 80 g, 11 vnt. bendros 27,39 Lt vertės; 20 vnt. kojinių po 13,99 Lt, bendros 279,80 Lt vertės; 8 vnt. kojinių po 7,99 Lt bendros 68,92 Lt vertės, sūrį ,,Džiugas“ 1,318 kg, 69,84 Lt vertės ir už prekes nesumokėjęs praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio bendra vertė 537,61 Lt.

R. V. nuteistas už tai, kad 2014 m. sausio 13 d. laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.30 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje į savo rūbus ir kuprinę įsidėjo du butelius konjako ,,Cognac“ bendros 195,98 Lt vertės, vieną butelį romo ,,Bacardi Black“ 0,7 l, 55,99 Lt vertės, vieną butelį viskio ,,Balantines“ 0,7 l 49,99 Lt vertės, vieną butelį konjako ,,Hennessy“ 0,7 l 124,99 Lt vertės, kavos ,,Lavaza expreso“ 250 g, 5 vnt. bendros 87,45 Lt vertės, šampūno ,,El vital“ 4 vnt. bendros 45,96 Lt vertės, plaukų kondicionierių ,,El vital“ 3 vnt. bendros 34,47 Lt vertės, šampūną ,,Head&Shoulders“ 18,39 Lt vertės ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio bendra vertė 613,22 Lt.

R. V. nuteistas už tai, kad 2014 m. sausio 14 d. laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 17 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje į savo rūbus įsidėjo 3 butelius viskio ,,Tulamore“ bendros 194,97 Lt vertės, tris butelius konjako ,,Cognac“ bendros 293,97 Lt vertės ir už prekes nesumokėjęs praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio bendra vertė 488,94 Lt.

Dėl padarytų veikų prisipažino ir gailisi, tačiau mano, kad jam skirta per griežta bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjos prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo R. K. kaltės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinius skundus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai R. K. ir R. V. pripažino kaltais ir nuteisė pagal jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskyrė teisingas bausmes.

Nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl jam paskirtos bausmės dydžio ginčydamas kaltę padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde kaltės dėl jo padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais, neviršydamas jų reikalavimų.

BK 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos, reiškiančios, jog pagal BK atsako asmuo, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, atitinkančią baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Šių nuostatų įgyvendinimas ir atsakomybė už kaltai padarytą veiką nustatymo procesas reglamentuojamas konkrečiomis BPK normomis, kurių laikymasis lemia teisingų sprendimų priėmimą, kaltinamo asmens teisių užtikrinimą. Teisingumo vykdymas – išimtinė teismo kompetencija (BPK 6 straipsnis). Todėl teismo procesas ir teismų sprendimų priėmimas yra reglamentuojamas taisyklėmis, nurodytomis BPK normose.

Pažymėtina, kad pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiuo atveju teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, kuris turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimų atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Pažymima, jog įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, dėl jų pripažinimo pagrįstais, teismo argumentus dėl visų įrodymų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei atsižvelgiant į visą baudžiamosios bylos medžiagą nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį. Ta aplinkybė, kad bylos įrodymai buvo įvertinti ne taip, kaip pageidavo nuteistasis ir jo gynėjas t. y. vadovaujasi tik jam palankiais įrodymais, juos vienpusiškai, atskirai ir selektyviai analizuoja, jų nesieja tarpusavyje su kitais objektyviais bylos duomenimis, nėra apkaltinamojo nuosprendžio neišsamumą, prieštaringumą patvirtinančios aplinkybės bei nepatvirtina, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi savo kažkokiomis simpatijomis, antipatijomis, pažintimis ar draugystėmis, todėl tai deklaratyvūs teiginiai, neparemti teisiniais argumentais, pagrindžiančiais teiginių dėl netinkamo įstatymo taikymo.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, patikrinusi juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro išvadą, kad nuteistojo R. K. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta byloje surinktų ir pirmosios, bei apeliacinės instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma. Tokią išvadą patvirtina nuteistųjų R. K. ir R. V. ikiteisminio tyrimo, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų, ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. L. duotų parodymų, protokole-pareiškime, apžiūros protokoluose su foto lentelėmis, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, ir kituose pirmosios instancijos teisme ištirtuose ikiteisminio tyrimo metu surinktuose dokumentuose nustatytų aplinkybių visuma. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą neturi pagrindo abejoti, kad nuteistasis R. K. 2014 m. sausio 13 d. laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.30 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje į savo rūbus įsidėjo kavos ,,Lavaza expreso“ 250 g, 2 vnt. bendros 34,98 Lt vertės, pienišką šokoladą ,,Pergalė“ 100 g, 7 vnt. bendros 16,73 Lt vertės, juodą šokoladą ,,Pergalė“ 100 g, 5 vnt. bendros 39,95 Lt vertės, baltą šokoladą ,,Karūna“ 80 g, 11 vnt. bendros 27,39 Lt vertės; 20 vnt. kojinių po 13,99 Lt, bendros 279,80 Lt vertės; 8 vnt. kojinių po 7,99 Lt bendros 68,92 Lt vertės, sūrį ,,Džiugas“ 1,318 kg, 69,84 Lt vertės ir už prekes nesumokėjęs praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio bendra vertė 537,61 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad eksperimentui atlikti būtinos nusikaltimo padarymo metu buvusios sąlygos, šiuo atveju nuteistojo R. K. rūbai, parduotuvės darbuotojų buvimo vietos ir kitos svarbios aplinkybės. Kolegijos vertinimu šiuo atveju eksperimento atlikti netikslinga, nes nėra galimybių atkurti įvykio metu buvusių aplinkybių, o jo metu nebūtų gauti objektyvūs ir neabejotinai patikimi duomenys. Vaizdo įrašo peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo posėdyje nebuvo galimybių dėl neatitinkančių programų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nuteistojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuriais jis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o tokius nuteistojo duotus parodymus iš dalies patvirtina nuteistojo R. V. duoti parodymai, taip pat patvirtina vaizdo įrašo apžiūros protokole, protokole-pareiškime, pareiškimo papildymuose ir kituose byloje surinktuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių visuma. Atsižvelgiant į tai, kad byloje įrodyta, jog nuteistasis R. K. pagrobė turto, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL (390 Lt) – 537,61 Lt, todėl jo veikos perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį nėra pagrindo.

Dėl nuteistiesiems skirtų bausmių

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems R. K. ir R. V., pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmes nuteistajam R. K., teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, tačiau neatlygino net dalies žalos, yra teistas 13 kartų, daugiausia už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų. Skirdamas bausmę nuteistajam R. V. atsižvelgė į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltę pripažino, bet neatlygino žalos, anksčiau teistas 26 kartus, būdamas 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu nuteistas ir toliau darė nusikalstamas veikas, daug kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, taip pat ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 50 straipsnio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

Ir nors nuteistieji R. K. ir R. V. apeliaciniais skundais prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes, kurios, nuteistųjų manymu, yra per griežtos, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis būtų galima jiems sušvelninti paskirtas bausmes.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. K. ir R. V. būdami anksčiau teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, už kuriuos teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, padarė naujus tyčinius nusikaltimus, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra recidyvistai. Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė, skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nuteistasis R. K. praeityje teistas 13 kartų, R. V. 26 kartus, abu daug kartų buvo bausti administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistiesiems taikomos nuobaudos ir bausmės nebuvo efektyvios, nepasiekė joms keliamų tikslų, nuteistieji iš jiems taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro ir savo nusikalstamų polinkių nekeičia. Be to, matyti, kad nuteistieji nedirba, R. K. nevedęs, R. V. išsituokęs. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam R. K. skirta bausmė, o R. V. skirtos bausmės yra mažesnės už BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, kuris yra 1 metai 7 mėnuo 15 dienų. Teisėjų kolegija įvertinusi minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog nuteistiesiems skirtos bausmės atitinka jų asmenybes, padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, todėl jų švelninti nėra pagrindo.

Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis mano, kad jam skirtos bausmės buvo netinkamai subendrintos su 2014 m. gegužės 9 d., birželio 6 d. nuosprendžiais jam skirtomis bausmėmis, bei nebuvo į bausmės laiką įskaičiuotas jo atliktos bausmės laikas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nuteistajam R. V. skirtų bausmių subendrinimo, daro išvadą, kad nuteistajam R. V. skirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių, o paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta ir jos švelninti nėra pagrindo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad į paskirtos bausmės laiką įskaitytas nuteistojo R. V. atliktos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendį laikas.

Byloje nėra surinkta duomenų apie tai, kad nuteistasis R. V. buvo nuteistas 2014 m. gegužės 9 d., birželio 6 d. nuosprendžiais, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nesubendrino skirtų bausmių su šiais nuosprendžiais. Kolegija pažymi, kad nuteistasis vadovaudamasis BPK 347 straipsniu turi teisę kreiptis į vėliausią nuosprendį priėmusį teismą dėl jam skirtų bausmių subendrinimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas R. K. ir R. V. baudžiamąją bylą ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmes atsižvelgė į nuteistųjų asmenybes, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiais bausmes, taip pat ir galutinę subendrintą bausmę, kurios nėra per griežtos, todėl švelninti jų ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistųjų R. K. ir R. V. apeliacinius skundus atmesti.