Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, atsakovas R. B., institucija teikianti išvadą byloje-Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Sūnus R. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini) Dabar R. penkiolika metų. Mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje. Jo išlaikymui reikia nemažos pinigų sumos. Sūnui yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Jo nuotaika greitai pasikeičia, būna piktas, reikalauja daug, o atsisakius tenkinti jo norus, greitai susierzina. Reikalinga didesnė priežiūra. Jis vis auga ir dabar jo ūgis 190 cm, svoris apie 130 kg, nešioja 47 dydžio batus. Jo ūgis, svoris dar gali keistis, o iki šiol kiekvienais metais reikėjo vis naujų drabužių, batų, nes senuosius išaugdavo.

Išlaidos maistui yra nemažos, nes sūnus valgo daug. Per mėnesį reikėtų apie 240 eurų maistui; avalynei-80 eurų; drabužiams-120 eurų; apatiniams drabužiams- 50 eurų; higienos prekėms-40 eurų; dantų higienos priemonėms-20 eurų; skalbimo priemonėms drabužiams skalbti 10 eurų; kirpyklai- 8 eurai; telefonas, internetas 20 eurų; mokslo priemonėms 30 eurų; laisvalaikiui 15 eurų.

Ji yra sūnui pirkusi išsimokėtinai planšetinį kompiuterį, kaina 289 eurai bei išmanųjį telefoną, kaina 1009 eurai , už kuriuos yra sumokėjusi įmokas.

2020 m. rugpjūčio mėnesį sūnų vežė į Panevėžio vaikų konsultaciją, nes jam labai sunku susilaikyti nevalgius. Tyrė vidaus organus, nes sūnus turi antsvorį, taip padarė tyrimus, ar sūnus neturi problemų su skydliaukės veikla.

Nurodo, jog sūnus labai nori nuvažiuot į kokią nors užsienio šalį, nes daug vaikų su tėvais per atostogas kur nors išvyksta, bet kelionės jam parūpinti negali, reikia daugiau pajamų .Neturi galimybių sūnaus nuvežti į sanatoriją, nes kelionei ir paslaugoms reiktų apie 500 eurų.

Gyvena jos mamos bute .Butas buvo keliasdešimt metų neremontuotas, tai ji pasiskolino pinigų, kad galėtų nors minimaliai atlikti remonto darbus , nupirko dalį naujų baldų. Žiemą už komunalines paslaugas sumoka per mėnesį apie 170 eurų. Kadangi gyvena trise, sūnaus dalis mokesčių sudarytų apie 60 eurų per mėnesį. Sūnaus išlaikymui reikia daugiau nei 700 eurų per mėnesį .Dabar tokią sumą skirti sūnui negali, nėra tiek pinigų. Be to kartu gyvenanti mama reikalauja priežiūros, nes ji niekur nebegali nueiti, turi sveikatos problemų.

Nurodė, jog socialinės paramos ir sveikatos skyrius moka išmoką vaikui 100,23 euro per mėnesį. Dar išmokama 117 eurų priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinės kompensacijos ir 280 eurų šalpos neįgalumo pensija. Iš viso sūnus gauna 497 eurų išmokų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.194 str.,3.201 str. prašo teismo: pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-351-126/2010 priteisto iš R. B. sūnui R. B. išlaikymo dydį ir priteisti iš R. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv(duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui R. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po vieną šimtą penkiasdešimt (150) eurų kas mėnesį nuo 2021 m. vasario 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokant už einamą mėnesi iki einamo mėnesio dvidešimt penktos dienos bei pavesti jai uzufrukto teise tvarkyti R. B. turtą iki jo pilnametystės.

Atsakovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 straipsnio 3 dalį ir iš jo per teismo nustatytą terminą nebuvo gautas atsiliepimas į ieškinį, nepateikti įrodymai apie jo gaunamas pajamas, išmokas, turimą turtą, kitus išlaikytinius.

Institucija teikianti išvadą byloje prašė teismo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pateikė išvadą dėl nepilnamečio R. B. interesų užtikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2009; Nr. 3K-3-294/2010; Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2010 m. gegužės 3 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-351-126/2010 buvo nuspręsta pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-228-233/2008 priteistą iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto R. B. išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki jo pilnametystės pavesti R. B., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.3-5).

Nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus R. B. mokosi (duomenys neskelbtini), 1d klasėje .Mama vaiko mokymųsi domisi, mokinys turi visas priemones prisijungti prie pamokų. (b.l.54).

Institucija teikianti išvadą byloje nurodė, jog 2021-05-12 Skyriaus specialistės apsilankė ieškovės ir vaiko gyvenamoje vietoje adresu - (duomenys neskelbtini). 2021-05-13 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. 7TSD- 1287 nurodo, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute. Butas daugiabučiame name, trijų gyvenamųjų kambarių. Plotas apie 60 kv.m., su visais patogumais. Miesto vandentiekis, kanalizacija. Šildymas iš centralizuotų sistemų. Yra vonia, tualetas. Nepilnamečiui skirtas atskiras kambarys. Butas apstatytas tinkamais naudoti baldais. Vaiko kambarys šviesus, erdvus, šiltas. Nepilnamečiui sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, ugdymuisi. Namuose yra visa reikalinga buitinė technika, namų apyvokos daiktai. Vaikas aprūpintas reikiamais daiktais. Ieškovė nurodė, kad vaiko tėvas kartu negyvena. Tėvas vaiko neaugina ir juo nesirūpina nuo vienerių metų. Su vaiku ryšių nepalaiko, t.y. nebendrauja visiškai. Viskuo rūpinasi ji viena. Sūnus turi sunkią negalią. Vaikui augant išaugo ir poreikiai, todėl išlaikymo, kuris buvo priteistas 2010 m. po 250 litų kas mėnesį, nebeužtenka sūnui išlaikyti. Su vaiko tėvu susitarti dėl išlaikymo padidinimo nepavyko, nes su juo nebendrauja. R. B. nuo 2017-12-07 iki 2023-07-25 nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Vaikas labai mažai juda, iš namų išeina retai. Jokių papildomų užsiėmimų nelanko. Turi antsvorį. Prie pamokų jungiasi nuotoliniu būdu. Vaiko motina nurodė, jog dėl antsvorio, bandė maistą riboti, tačiau nesėkmingai. Vaikas valgo dažnai ir nemažomis porcijomis. Naktimis sunkiai užmiega. Miegui vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Vaistai nekompensuojami. R. B. nuo 2021-03-25 registruota Užimtumo tarnyboje. Nurodė, jog jai paskaičiuota nedarbo draudimo išmoka pirmus tris mėnesius bus apie 430 Eur, o vėliau mažės. Vaiko gaunamas išmokas sudaro: vaiko pinigai - 100 Eur; šalpos neįgalumo pensija - 280 Eur; priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija - 117 Eur. Ieškovės bendrai gaunamos pajamos per mėnesį - 927 Eur.

Pagal NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašą formuotą 2021-05-11, R. B. negalia nenustatyta (b.l.59).Pagal SODRA - duomenų bazės išrašą formuotą 2021 -05-11, R. B. nuo 2021 -03-01 iki 2021-03-31 dirbo UAB „RNDV GROUP“. Jo draudžiamąsias pajamas sudarė 1 134,65 Eur.(b.l.58).

Nurodė, jog nepilnamečio vaiko R. B. poreikiai nuo 2010- 05-03 (išlaikymo vaikui priteisimo) yra akivaizdžiai pasikeitę. Vertinant vaiko tėvo R. B. galimybes tuos poreikius patenkinti, mano, jog jis yra sveikas, darbingo amžiaus, galintis dirbti, užsidirbti ir skirti vaikui tokį išlaikymą, kad poreikiai vaiko būtų pilnai patenkinti. Atkreipė dėmesį į tai, kad vaiko tėvas kitais galimais būdais prie vaiko poreikių tenkinimo neprisideda, su vaiku nebendrauja visiškai.

Skyrius pateikė išvadą, kad ieškovės prašymas - pakeisti priteisto išlaikymo dydį, priteisiant iš R. B. išlaikymą sūnui R. B. periodinėmis išmokomis po 150 Eur /mėn. yra atitinkantis nepilnamečio interesus, užtikrinantis jo poreikių patenkinimą bei visapusišką vystymąsi.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad ieškovė nuo 2021-3-25 yra registruota Užimtumo tarnyboje (b.l.58), o iki tol dirbo UAB „Palink“ (b.l.13), vidutinis mėnesinis atlyginimas per mėnesį sudarė apie 488 Eur (atskaičius mokesčius).).

Iš Šeimos aplankymo akto 2021-05-13 Nr. 7TSD-1287 matyti, kad ieškovės šeimai atvejo vadyba netaikoma, socialinės paslaugos neteikiamos. Skyriaus atstovių apsilankymo šeimoje metu, nepilnametis R. B. patvirtino, kad su tėčiu nebendrauja, o viskuo rūpinasi mama.

Byloje buvo išreikalauti įrodymai apie atsakovo įdarbinimus, gaunamas pajamas, turimą turtą Lietuvos Respublikoje. Atsakovas pagal Sodros duomenis Lietuvoje nuo 2020-07-24 dirba (duomenys neskelbtini), iki tol dirbo (duomenys neskelbtini), jo vidutinės mėnesio draudžiamosios pajamos sudarė apie 899,14 Eur (b.l.36-45).Jo vardu yra registruota transporto priemonė Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tiek ieškovės , tiek ir atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto (b.l.31-32).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.

Pareiga įrodyti, jog atsakovas negali teikti savo vaikui prašomo ieškovės priteisti išlaikymo, priklauso atsakovui. Vertinant atsakovo galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymo dydį vaikams , atsižvelgtina ir į tai, kad jis nors ir žinodamas jog teisme yra nagrinėjama byla dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo nepateikė teismui jokių įrodymų, kokios yra jos gaunamos pajamos, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo jo abejingą požiūrį į pareigos išlaikyti savo vaiką vykdymą.

Laikytina, kad po priimto 2010 m. gegužės 3 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-351-126/2010, iš esmės pasikeitė situacija, nes šalių sūnui dėl jo mažesnio amžiaus poreikiai buvo mažesni. Šiuo, kai šalių sūnui R. B. yra 15 metų, jo poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitam ugdymui yra didesni nei anksčiau. Be to reikia atsižvelgti ir į pasikeitusią ekonominę situaciją šalyje, kuomet pasikeitus valiutai ,Lietuvoje daugelis prekių ir paslaugų pabrango. Priteista periodinėmis išmokomis mokama suma nebeatitinka ir negali patenkinti būtiniausių vaiko poreikių. Šalių vaikui yra skiriama šalpos neįgalumo pensija, priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija ir vaiko pinigai. Ieškovės nurodyti poreikiai ir išlaidų dydis (apie 700 Eur mėnesiui ) sūnui atitinka jo būtinus poreikius, tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką dar turėtų būti mažinami jam skiriama 280 Eur šalpos neįgalumo pensija (b.l.9) ir 100,23 Eur vienkartine išmoka vaikui (b.l.8) ir vaiko poreikiams kasmėnesinė suma sudaro 320 Eur, kurią turėtų dengti abu tėvai . Įvertintina ir tai, kad ieškovei tenkinant būtiniausius vaiko poreikius ,tenka didesnės išlaidos ,kurios reikalingos šeimos būsto išlaikymui, mokesčiams už teikiamas komunalines paslaugas (vandenį, elektrą, šildymą, renovaciją ir pan.) , ji gyvena ne jai priklausančiame būste. Įvertintina, kad ieškovė yra bedarbė nuo 2021-03-25 , jos pajamas sudarys tik nedarbo išmoka, be to dėl sunkaus sūnaus neįgalumo reikalinga didesnė ir ypatinga priežiūra, pagalba, vykimai pas gydytojus, kitus specialistus, todėl laikytina, kad yra įstatymo numatyti pagrindai, kuriems esant galimas jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas didesniu ( CK 3.201 str.).

Atsižvelgiant tai, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas praėjo vienuolika metų , ieškovės turtinė padėtis pablogėjo, yra gana sunki, ji yra bedarbė, pasikeitė vaiko poreikiai ,jie išaugo, pablogėjo jo sveikata, nustatytas sunkus neįgalumas, laikytina, kad atsakovas turėtų teikti didesnį nei priteistas išlaikymo dydį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, jis yra darbingo amžiaus. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, jog jis teikia nepilnamečiui vaikui didesnį išlaikymo dydį, nei yra priteista teismo sprendimu.

Vadovaujantis išdėstytu ieškovės ieškinys tenkintinas , pakeičiant 2010 m. gegužės 3 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-351-126/2010 priteisto išlaikymo šalių sūnui R. periodinių išmokų kas mėnesį dydį (72,40 Eur) , jį padidinant ir priteisiant po 150 Eur kas mėnesį, tikslinant jos priteisimo laiką, ne nuo 2021 m. vasario 10 d., o nuo bylos gavimo teisme dienos- 2021 m. vasario 12 d., pavedant uzufrukto teise tvarkyti R. B. turtą ieškovei R. B..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr.(8.4)TP-20-T-2555-10732 R. B. suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba ( b.l.18-19), o išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei pagal minėtos tarnybos 2021 m. balandžio 14 d. pažymą Nr. (12.36MR)PT-2731 sudaro 253,30 Eur (b.l.47-49) .

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas tenkinamas , todėl priteistina iš atsakovo R. B. valstybei 27 Eur (jį suapvalinus) žyminio mokesčio (padidintos periodinių išmokų dalies), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista ( CPK 80 str.1d.1 p., 85 str.1d.3 p.,92 str.) ir 253,30 Eur už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą (CPK 96, 99 str.) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265,270 str., 538 str.5 d., teismas

nusprendžia:

ieškovės R. B. ieškinį patenkinti.

Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-351-126/2010 priteisto iš R. B. sūnui R. B. išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv(duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po vieną šimtą penkiasdešimt (150) eurų kas mėnesį nuo 2021 m. vasario 12 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokant už einamą mėnesi iki einamo mėnesio dvidešimt penktos dienos.

Pavesti ieškovei R. B., a.k(duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti sūnaus R. B. turtą iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 253,30 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu ir 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą ( dėl 253,30 Eur sumokėjimo įmokos kodas-5630, dėl 27,00 Eur sumokėjimo įmokos kodas-5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.