- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 2-198-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02218-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės
- Atsakovas
- A. J., G. K.
- Trečiasis asmuo
- Ukmergės vaikų
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Justinai Batulevičiūtei, atsakovei A. J., atsakovės atstovei adv. Virginijai Budrevičienei, atsakovui G. K., trečiojo asmens Ukmergės vaikų globos namų atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio ieškinį atsakovams A. J., G. K., trečiajam asmeniui Ukmergės vaikų globos namams dėl laikino tėvų valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus E. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiui vaikui nuolatinę institucinę rūpybą, nuolatiniu rūpintoju paskirti Ukmergės vaikų globos namus, nustatyti nepilnamečio E. K. gyvenamąją vietą Ukmergės vaikų globos namuose, pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1412-759/2014 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui priteisimo ir priteisti iš atsakovų nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 100 eurų kasmėnesinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo nuo vaiko laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t.y. nuo 2015-08-03, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Ukmergės vaikų globos namus.
Ieškovas nurodė, kad siekdamas užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), teisių ir teisėtų interesų apsaugą, kreipiasi į teismą dėl laikino atsakovų tėvų valdžios apribojimo jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Ieškinyje nurodyta, kad E. K. gimė nesusituokusiems tėvams, kad atsakovės šeima nuo 2004 metų yra žinoma Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuomet buvo teikiama išvada civilinėje byloje dėl išlaikymo iš vaiko tėvo priteisimo. Ieškovas nurodė, kad 2015-07-21 A. J. pateikė jiems prašymą dėl priežiūros priemonių paskyrimo jos sūnui E. K., kadangi šis išeidavo iš namų ir negrįždavo, jos neklausydavo. Pats vaikas buvo atvykęs į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir pasiprašė apgyvendinamas Ukmergės vaikų globos namuose, nurodydamas, kad mama jį išvarė iš namų, o su tėvu jokių ryšių nepalaiko ir nebendrauja jau seniai. Ieškovas nurodė, kad su atsakove nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio nepavyksta susisiekti, jokių paaiškinimų apie savo buvimo vietą ir sūnaus likimą nei raštu nei žodžiu nepateikta, todėl be tėvų priežiūros likusiam E. K. 2015-08-04 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirti Ukmergės vaikų globos namai. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė jokio išlaikymo sūnui nesiuntė, su atsakove susisiekti nepavyksta, namuose ji nerandama, į kvietimus atvykti nereaguoja. Atsakovas G. K. ieškovui nurodė, kad jis neturi realios galimybės auginti nepilnametį sūnų ir juo tinkamai pasirūpinti, nurodė, kad dėl vaiko motinos kaltės prieš dešimt metų nutraukė šeimyninius ryšius, kad vaikas jo nepripažįsta, tarp jų nėra jokio emocinio ryšio. Ieškovas nurodė, kad atsakovui buvo siūloma socialinė ir psichologinė pagalba, tarpininkauta dėl tėvo ir sūnaus pasimatymų, tačiau atsakovas nei karto Ukmergės vaikų globos namų įstaigoje sūnaus neaplankė, su juo nesusitiko, jokios iniciatyvos nerodė, nevykdė socialinio darbuotojo rekomendacijų ir nebendradarbiavo teikiant socialines paslaugas, be to yra išlaikymo įsiskolinimas 4468,77 EUR sumoje. Ieškovas nurodė, kad abu tėvai nusišalinę nuo tėvų pareigos vykdymo ir įgyvendinimo. Nurodė, kad pats nepilnametis vaikas išdėstė nuomonę, kad norėtų likti gyventi Ukmergės vaikų globos namuose, kadangi juose adaptavosi gerai, turi draugų, jaučiasi saugus, paaiškino kad savo tėvo nepažįsta, o su mama nutrūkęs bet koks ryšys, jokių giminaičių ar artimųjų vaikas nežino, todėl vaiko grąžinimas į biologinę tėvų šeimą nėra tikslingas ir neatitinka nepilnamečio vaiko interesų. Ieškovas nurodė, jog tikslinga atsakovams laikinai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo ieškinį palaiko visiškai. Atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovų šeima žinoma nuo 2004 metų, tačiau jokių pažeidimų dėl vaiko nepriežiūros nebuvo pastebėta, todėl šeimą į socialinės rizikos šeimų sąrašą nebuvo įtraukta. Atstovė paaiškino, kad 2015 metų vasarą vaiko motina kreipėsi pagalbos, kad vaikui būtų paskirta priežiūros priemonė, kadangi nepilnametis mamos neklauso, išeidavo iš namų, nelankydavo mokyklos, maištaudavo. Po kurio laiko vaikas pats atvyko į skyrių ir pasiprašė apgyvendinamas vaikų globos namuose. Atstovė paaiškino, kad vaikas buvo apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose, o su atsakove A. J. nebuvo įmanoma susisiekti, pati su vaiko teisių apsaugos skyriumi nesusisiekė. Ieškovo atstovė paaiškino, kad nuo 2015 metų vasaros atsakovų šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau teikti realiai šeimai pagalbos nepavyko, nes su atsakove susisiekti nepavykdavo, o atsakovas G. K. nurodė, kad negali auginti sūnaus ir juo rūpintis, kad nėra tarp tėvo ir sūnaus jokio ryšio, todėl negali vaiko pasiimti. Paaiškino, kad buvo tėvui siūloma ir socialinė pagalba, tačiau tėvas jokios iniciatyvos nerodė bendrauti su vaiku ir susitikti, globos įstaigoje vaiko nelankė, be to yra išlaikymo įsiskolinimas. Atstovė mano, kad tėvai nevykdo savo pareigų. Atstovė teigė, kad vaikas dar 2015 metais kategoriškai teigė, kad nori gyventi Ukmergės vaikų globos namuose, kad su motina nebendrauja, o tėvo net nepažįsta. Atstovė paaiškino, kadangi vaikui nustatyta laikinoji rūpyba, reikalinga išspęsti vaiko priežiūros statusą. Paaiškino, kad kai atsakovė 2016 metų sausį grįžo į Lietuvą, socialinis darbuotojas lankėsi atsakovės namuose ir nustatė, kad atsakovės namuose tvarkinga ir švaru, alkoholiu moteris nepiktnaudžiauja, tačiau yra kitokių problemų, kurias būtina spręsti. Mano, kad su motina vaikas gali gyventi, tačiau tik po kurio laiko, kas liečia atsakovo pareigas- mano, kad situacija nesikeis, nes tėvas su vaiku nebendrauja nuo vaiko gimimo, todėl teismo posėdžio metu išklausius atsakovo poziciją, prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Ieškovo atstovė prašo atsakovės A. J. motinos valdžią apriboti laikinai – 6 mėnesių laikotarpiui, tam kad būtų sudarytas įsipareigojimų planas tarp mamos ir socialinio darbuotojo, kad atsakovė susirastų darbą, turėtų pastovias pajamas, pasirūpintų savo sveikatos būkle, ir naudotųsi socialinio darbuotojo teikiamomis paslaugomis, domėtųsi vaiko ugdymu tiek globos įstaigoje, tiek mokymosi įstaigoje, dalyvautų tėvų susirinkimuose, būtų aktyvi sūnaus gyvenime. Ieškovo atstovė paaiškino, kad mama turi įrodyti, kad gali atsakingai rūpintis, auklėti ir prižiūrėti savo vaiką. Ieškovo atstovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo G. K. tėvo valdžią, o atsakovės A. J. motinos valdžią- laikinai, 6 mėnesių laikotarpiui, nepilnamečio sūnaus E. K. atžvilgiu, nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, taip pat nustatyti E. K. nuolatinę institucinę rūpybą, nuolatinių rūpintoju paskiriant Ukmergės vaikų globos namus, gyvenamąją vietą nustatant Ukmergės vaikų globos namuose. Atstovė kartu prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 100 EUR kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo nuo vaiko laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t.y. nuo 2015-08-03, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Atsiliepimas
Atsakovas G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovas papasakojo, kad nemoka bendrauti su vaikais, tačiau su savo vaiku karts nuo karto pabendraudavo, pats vaikas ateidavo pas jį į namus, tačiau jis nejaučia jokių jausmų vaikui. Paaiškino, kad iš namų išėjo kai sūnui buvo kokie 5 metai, kad namuose kilo kivirčas, todėl jis išėjo iš namų, nuo to laiko pas atsakovę nebesilankė. Atsakovas papasakojo, kad Vaiko teisių skyrius jį išsikvietė, paaiškino visą situaciją, kad vaikas dabar gyvena globos namuose, todėl jis sutiko bandyti kažką keisti ir vaiką pasiimti, tačiau grįžęs namo suprato, kad sūnaus negali pasiimti, nėra tam pasiruošęs. Atsakovas paaiškino, kad neatsisako bendrauti su vaiku, tačiau daugiau nieko, jokių jausmų ir ryšių su vaiku nėra. Atsakovas paaiškino, kad sutinka, kad būtų apribota jo tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu. Prašo nedidinti išlaikymo priteisimo, nes ir taip yra išlaikymo įsiskolinimas.
Atsakovė A. J. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad nuo 2015 metų birželio mėnesio sūnaus elgesys pasikeitė, vaikas maištaudavo, bėgdavo iš namų, neklausydavo, įžeidinėdavo, konfliktuodavo, tapo agresyvus ir nevaldomas. Nurodė, kad dėl tokio sūnaus elgesio 2015 metų vasarą kreipėsi pagalbos į Vaiko teisių apsaugos skyrių, į vaiko tėvą G. K., tačiau pagalbos nesulaukė. Atsakovė nurodė, kad vaiko tėvas visiškai vaiku nesirūpino ir nesirūpina, kad kreipėsi pagalbos į Ukmergės psichologinę tarnybą dėl sūnaus elgesio, buvo su vaiku vieną kartą nuvykus, tačiau vaikui nepatiko, jis atsisakė daugiau ten vykti, teigdamas, kad jam nereikalinga specialistų pagalba. Atsakovė nurodė, kad su vaiku pastoviai dirba Ukmergės Senamiesčio mokyklos psichologė, kad 2015-07-21 parašė prašymą dėl sūnaus netinkamo elgesio Vaiko gerovės komisijai dėl priežiūros priemonių paskyrimo sūnui, kad vaikas atsisakė su ja bendrauti ir grįžti į namus, išreiškė norą likti globos namuose. Atsakovė nurodė, kad niekada sūnaus iš namų nevarė, kad dėl tokios padėties jai pašlijo sveikata ir jos brolis, kuris gyvena Vokietijoje išsivežė ją 2015-07-27 pas save į Vokietiją. Nurodė, kad brolis A. J. finansavo jos gydymą, kadangi atsakovė neturėjo jėgų gyventi, dirbti ir viena rūpintis vaiku. Atsakovė nurodė, kad Vokietijoje buvo laikotarpiu nuo 2015-07-27 iki 2016-01-30, kad su sūnumi nuo 2015-11-18 bendravo skype, facebook, telefonu, kad tuomet vaikas jau jos atsiprašė, pripažino, kad elgėsi netinkamai. Atsakovė nurodė, kad 2015-12-26 buvo grįžusi į Lietuvą, nuvyko į globos namus pas sūnų, atvežė jam dovanų, pasveikino su gimtadieniu ir, kad vaikas išreiškė norą gyventi su ja. Atsakovė nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo žinoma, kad ji yra užsienyje ir gydosi, kad 2016-01-30 grįžo į Lietuvą, yra registruota darbo biržoje, kad su sūnumi palaiko artimus ryšius, jai yra žinomos jo problemos ir lankomumas mokyklos, kad suprastėję pažymiai, kad vaikas rūko. Atsakovė nurodė, kad sūnus nori grįžti į šeimą, todėl nėra pagrindo jai laikinai riboti motinystės teises. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovė A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė papasakojo, kad ji išvyko į Vokietiją tuo metu, kai tarp jos ir sūnaus pasidarė prasti santykiai, neberado jokių kompromisų, buvo pasirinkti netinkami draugai. Papasakojo kad nuo 2015 metų birželio vidurio jų santykiai buvo labai blogi, bendraudavo kaip skirtingi žmonės, todėl ji kreipėsi į visas įstaigas dėl pagalbos- kreipėsi į policiją, į Vaiko teisių apsaugos skyrių, visuomet informuodavo telefonu Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėją apie vaiko pabėgimą iš namų, kad sūnus buvo pabėgęs 3-4 kartus iš namų, paskutinį kartą jis buvo pabėgęs liepos mėnesį. Atsakovė paaiškino, kad jokios pagalbos iš niekur nesulaukė, kad kreipėsi į Vaiko gerovės komisiją dėl griežtesnių priežiūros priemonių skyrimo. Atsakovė paaiškino, kad Vaiko teisių skyriaus vedėja jai pasakė, kad vaikas nenori grįžti namo, tuomet ji palūžo, nes buvo visiškai išsikankinusi. Atsakovė papasakojo, kad jos brolis gyvena Vokietijoje, kad 2015 metų vasaros pabaigoj jos brolis išsivežė ją į Vokietiją. Atsakovė paaiškino, kad išvyko staigiai, nieko neinformavo, kad ji išvyksta, nes jai tuo metu niekas buvo neįdomu, ji buvo pervargusi. Atsakovė paaiškino, kad šiuo metu bendrauja su vaiku, kad ir pats Eugenijus nori grįžti namo gyventi kartu su ja. Atsakovė tvirtina, kad visus santykius su vaiku atstatys, kad bendraujant vėl viskas bus gerai. Atsakovė paaiškino, kad dėl vaiko kreipėsi pagalbos pas psichologus, į Vilnių pas psichologus vyko kartu, buvo nustatyta, kad jiems reikalinga psichologų pagalba kaip vaikui ir motinai, tačiau jokios pagalbos iš psichologų negavo. Atsakovė patvirtino, kad ji buvo bausta administracine tvarka už sūnaus netinkamą elgesį. Atsakovė paaiškino, kad vaikui nebuvo žinoma, kad ji Vokietijoje buvo, kad šiuo metu santykiai su vaiku eina vis geryn, patvirtino, kad nori bendrauti su psichologais, priims visą teikiamą socialinę pagalbą. Atsakovė mano, kad vaikas bėgdavo iš namų dėl to, kad netinkama draugija jo buvo, dėl netinkamų draugų, su kuriais jis naktimis lakstydavo, o atsakovė jam neleisdavo, todėl jis ir bėgdavo iš namų. Atsakovė A. J. nesutinka su laikinu motinos valdžios apribojimu.
Atsakovės atstovė adv. V. Budrevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su terminuotu motinos valdžios apribojimu, nes motina dėjo visas pastangas, kad būtų santykiai su vaiku geri, kad kreipėsi pagalbos į įvairias institucijas, kai vaikas pradėjo maištauti ir bėgti iš namų. Atstovė paaiškino, kad pats vaikas negalėjo pasakyti, kodėl bėgdavo iš namų, greičiausiai dėl to, kad motina neišleisdavo jo iš namų. Atsakovės atstovė mano, kad vaiko ir motinos ryšys atsistato, todėl nėra pagrindo apriboti motinos valdžią.
Trečio asmens Ukmergės vaikų globos namų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovo ieškiniu sutinka. Mano, kad vaikas turi augti su mama, ir šiuo metu vaikas nori gyventi su mama, tačiau kol kas tai yra per anksti, nes vaiko ir mamos santykiai po truputėlį stiprėja, nors nėra stabilumo, todėl kolkas tikslinga vaikui pas mamą lankytis savaitgaliais, švenčių dienomis, be to mamos sveikata nėra stipri, o ir finansinė būsena jos nėra tvirta. Trečiojo asmens atstovė papasakojo, kad Eugenijus mėgstantis meluoti vaikas, nors atrodo labai ramaus būdo, mėgsta kaltinti kitus, tik ne save, bet šiaip paslaugus vaikas, lankantis mokyklą, jo mokslas nėra labai blogas, nors būna mokykloj pavienių konfliktų. Atstovė paaiškino, kad kai motina grįžo į Lietuvą, su vaiku bendrauja dažniau mieste, bet ne globos įstaigoje. Trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad sutinka su ieškovo prašymu neterminuotai apriboti atsakovo G. K. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nes pats atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino kad situacija tikrai nepasikeis. Tai pat palaiko ieškovo prašymą laikinai, 6 mėnesių laikotarpiui, apriboti atsakovės A. J. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kad motina turėtų pakankamai laiko atstatyti savo santykius su vaiku, pasirūpinti savo sveikata, susirasti darbą, kad gautų pastovias pajamas ir galėtų tinkamai pasirūpinti savo sūnaus gyvenimu, auklėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis E. K. pats paprašė apgyvendinti jį Ukmergės vaikų globos namuose 2015-08-03 (b.l. 19), kad jam nepatinka gyventi su mama, ne jį išvaro iš namų (b.l. 20). Atsakovė A. J. 2015-07-21 kreipėsi į Vaiko gerovės komisiją, kurioje nurodė, kad sūnus jos visai neklauso, dažnai išeina iš namų, tyčiojasi, kad jam buvo paskirtos minimalios priežiūros priemonės, prašo skirti griežtesnes priežiūros priemones (b.l. 22). Iš vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2015-11-25 akto matyti, kad nepilnametis E. K. nori likti gyventi globos namuose, nes mama A. J. per daug iš jo reikalauja, su tėvu G. K. jokio ryšio nepalaiko (b.l. 5, 16-17). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-04 įsakymu, nepilnamečiui E. K. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirti Ukmergės vaikų globos namai (b.l. 18). Atsakovo G. K. šeima nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą (b.l. 13), šeimai teikti socialinių paslaugų neįmanoma, nes vyras jų atsisako, sūnaus auginti neketina, jo globos namuose nelanko, nesidomi vaiko sveikata bei poreikiais (b.l. 6). Atsakovės A. J. šeimą nuo 2015 metų liepos mėnesio įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 14), moters gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, sūnaus globos namuose nelankė (b.l. 7). Atsakovas G. K. 2015-08-14 pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nori pamėginti atnaujinti santykius su sūnumi (b.l. 12). Iš Ukmergės vaikų globos namų rašto matyti, kad atsakovė savo sūnų nuo 2015-08-03 iki 2016-02-22 vaikų globos namuose aplankė tris kartus, vaikas išreiškęs norą gyventi su mama namuose (b.l. 50, 51, 52). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimu (b.l. 9-11) buvo sumažintas iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui nuo 400 Lt iki 300 Lt., iš antstolės N. J. rašto matyti, kad yra išlaikymo įsiskolinimas 4468,77 EUR sumoje (b.l. 8).
Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametis E. K., paties vaiko prašymu, buvo apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose, jam nustatyta laikina institucinė rūpyba. E. K. prašydamas būti apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose nurodė, kad motina, t.y. atsakovė A. J. varo jį iš namų, todėl jis nebenori gyventi su motina. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, bei teismo posėdyje atsakovės, liudytojų L. Č. paaiškinimų nustatyta, kad 2015 metų vasarą vaiko ir mamos santykiai pradėjo komplikuotis, nepilnametis dažnai išeidavo iš namų, neklausydavo mamos, negražiai kalbėdavo, keldavo konfliktines situacijas, darydavo administracinius teisės pažeidimus, dėl ko jo motina buvo bausta administracine tvarka. Dėl netinkamo vaiko elgesio pati mama A. J. kreipėsi į Vaiko gerovės komisiją, kad sūnui būtų paskirtos priežiūros priemonės, tačiau tai nepadėjo, nepilnamečio elgesys nepasikeitė. Atsakovė A. J. patvirtino, kad tokia šeimyninė situacija ir santykiai su sūnumi ją labai išvargino, kad ji prašė vaikui paskirti griežtesnes priežiūros priemones, o vėliau sužinojus, kad sūnus nenori su ją gyventi, atsakovė palūžo, pablogėjo jos sveikata ir išvyko į Vokietiją niekam nepranešusi. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė išvyko į užsienį, globos institucijos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus apie tai neinformavo, su ja susisiekti nepavykdavo, kurį laiką savo nepilnamečiu vaiku nesirūpino, jo gyvenimu Ukmergės vaikų globos namuose nesidomėjo, su sūnumi nebuvo susisiekusi. Atsakovei, 2016 metų sausį atvykus į Lietuvą, santykiai su sūnumi po truputį gerėja, su vaiku susiskambina, susitinka mieste, tačiau motinos ir sūnaus tarpusavio santykiai nėra labai tvirti, be to atsakovės sveikata dar nėra labai gera, atsakovė neturi jokių pastovių pajamų, darbo, todėl manytina, kad atsakovė A. J. nėra pilnai pasiruošusi rūpintis ir auginti savo nepilnametį vaiką. Nepilnametis E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nori gyventi su mama, kad jų tarpusavio santykiai gerėja, paaiškino, kad iš namų bėgdavo ir konfliktuodavo su mama todėl, kad ji neišleisdavo jo vakarais iš namų. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismo nustatytai atsakovės kaltei, t.y. vengiant atlikti pareigą auklėti vaiką, rūpintis vaiku (CK 3.165 str. 1 d.) manytina, kad laikinas motinos valdžios atsakovei apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui yra proporcinga priemonė, ribojanti atsakovės asmenines teises ir ši priemonė teismo taikyta, kaip prevencinio pobūdžio priemonė, kurios tikslas būtų paskatinti atsakovę imtis veiksmų, kad jos ir sūnaus tarpusavio santykiai būtų stiprūs, kad atsakovė pati pasirūpintų savo sveikata, susirastų darbą, turėtų pastovias pajamas, priimtų socialinio darbuotojo teikiamas paslaugas ir būtų pasiruošusi tinkamai auklėti bei prižiūrėti savo nepilnametį sūnų E. K. (LR CK 3.180 str. 2 d.). Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad laikinai apribojus motinos valdžią jai išliko teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas G. K. neprieštarauja dėl tėvo valdžios apribojimo jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, mano, kad situacija nepasikeis, tarp jo ir sūnaus nėra jokio emocinio ryšio, vaiko auklėti ir auginti jis neketina, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio sūnaus E. K. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.). Apribojus tėvų valdžią laikinai ir neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, apgrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (CK 3.180 str. 3 d.).
Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 str. 4 d. nustatyta, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Todėl patenkinus ieškininį reikalavimą dalyje dėl neterminuoto ir laikino tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečiui E. K. nustatytina nuolatinė institucinė rūpyba, rūpintoju paskiriant Ukmergės vaikų globos namus ir nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant Ukmergės vaikų globos namuose (LR CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.261 str.).
Tėvų valdžios apribojimas neatleidžia nuo pareigos išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.195 str.). Materialinį išlaikymą savo vaikams tėvai privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus (LR CK 3.192 str.). Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Byloje yra duomenys, kad atsakovė nedirba, darbo biržoje yra registruota, jos gaunamos pajamos yra nepastovios, uždarbiauja pas žmones. Kokia bebūtų sunki turtinė padėtis, tai negali būti pagrindas atleisti jos nuo pareigos išlaikyti vaiką, todėl iš atsakovės A. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. K. nuo vaiko laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t.y. nuo 2015-08-03 periodinėmis išmokomis po 100 EUR kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko globėją Ukmergės vaikų globos namus (LR CK 3.190 str.). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimu, nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis akivaizdžiai yra pablogėjus, iš atsakovo G. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui buvo sumažintas nuo 400,00 Lt iki 300,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo po 100 EUR iš atsakovo G. K. priteisimo tenkintinas iš dalies, t.y. paliekant 2014-11-03 sprendimu priteisto išlaikymo dydį 300,00 Lt., t.y. 86,88 EUR sumą (CK 3.190 str.).
Iš atsakovės A. J. priteistina 56,50 EUR (penkiasdešimt šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai, iš atsakovo G. K. priteistina 51,77 EUR (penkiasdešimt vienas euras 77 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 400-407 str.str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Laikinai – 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, apriboti atsakovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.
Nustatyti nepilnamečiui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę institucinę rūpybą, jo rūpintoju paskiriant Ukmergės vaikų globos namus, adresu Vilniaus g. 87, Ukmergėje.
Nustatyti nepilnamečio E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Ukmergės vaikų globos namuose, adresu Vilniaus g. 87, Ukmergės m.
Priteisti iš atsakovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100 EUR (vieną šimtą eurų), nuo vaiko laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t.y. nuo 2015-08-03, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Ukmergės vaikų globos namus.
Priteisti iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 86,88 EUR (aštuoniasdešimt šešis eurus 88 centus), nuo vaiko laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t.y. nuo 2015-08-03, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Ukmergės vaikų globos namus.
Priteisti iš atsakovės A. J. 56,50 EUR (penkiasdešimt šešis eurus 50 centų) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo G. K. 51,77 EUR (penkiasdešimt vieną eurą 77 centus) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Informuoti atsakovus, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.