- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- 2-1412-759/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01149-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- A. J.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovui G. K., ieškovo atstovei adv. D. D., atsakovei A. J., atsakovės atstovei adv. V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovei A. J., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-73-781/2009 priteistą iš jo po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. K., išlaikymo dydį sumažinant, ir priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovas ieškinyje nurodė, Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009-04-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-73-781/2009 pakeitė Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004-05-03 įsakymu priteistą išlaikymą po 125,00 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisė iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 400,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2008-09-05 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas nurodė, kad pasikeitė jo turtinė padėtis iš esmės pablogėjimo linkme, nes šiuo metu jis turi didelį išlaikymo įsiskolinimą, kuris 2014-04-01 siekia 12 238,60 Lt ir kiekvieną dieną auga. Ieškovas nurodė, kad visada stengėsi teikti sūnui išlaikymą, kad 2009 metais padidinus išlaikymo dydį, pradėjo kauptis įsiskolinimas, kad visada stengėsi susirasti darbą, dirbdavo sezoninius darbus, registravosi darbo biržoje. Ieškovas nurodė, kad jo realiai gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 550-580 Lt., iš kurių 400,00 Lt turi mokėti vaikui išlaikymą. Ieškovas nurodė, kad vaikui mokėdavo po 300,00 Lt kas mėnesį, tačiau šiuo metu negali skirti vaiko išlaikymui pinigų, kadangi pats jų neturi, todėl ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu jam 54 metai ir jis darbdaviams nereikalingas, neturi jokios kvalifikacijos, iš darbo biržos pasiūlymų įsidarbinti taip pat nesulaukia, todėl dirba tik pavienius darbus, padeda kaimynams, pažįstamiems, o ir užmokestis būna simbolinis. Ieškovas nurodė, kad turi didelių sveikatos problemų, t.y. buvo gydytas dėl stuburo ligų, dėl radikulopatijos, jam diagnozuotas dešinės rankos peties sąnario periatritas, metams bėgant liga progresuoja, silpsta jėga rankoje, todėl sunkaus fizinio darbo nepajėgia dirbti. Ieškovas nurodė, kad jokio kilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi, šiuo metu gyvena sugyventinei D. R. priklausančiame būste ir yra jos išlaikomas. Ieškovas prašo sumažinti priteisto išlaikymo dydį.
Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė savo pateiktą ieškinį, papildomai paaiškino, kad tikrai stengiasi surasti darbą, tačiau nepavyksta, be to turi sveikatos problemų dėl stuburo, o ir amžius jo jau netinkamas, neturi išsilavinimo, jokios specialybės. Paaiškino, kad pats negali pragyventi, todėl negali mokėti ir išlaikymo vaikui, o dar ir turi didelį išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovas patvirtino, kad gyvena su sugyventine, kuri jam daug padeda. Ieškovas paaiškino, kad jis turėjo dalį mažo namuko- kelis kambarius, kuriame gyvena su sugyventine. Ieškovas paaiškino, kad tarp jo ir sugyventinės buvo susitarimas, kad jis jai padovanojo savo dalį namuko, o sugyventinė padeda tą turtą suremontuoti ir išlaikyti. Ieškovas paaiškino, kad šiuo metu dirba UAB „Optimata“ kūriko darbą, pasirašė terminuotą sutartį kūrenimo sezonui. Ieškovas prašo sumažinti išlaikymą iki 200,00 Lt mokamomis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, kad jis galėtų dengti dalį įsiskolinimo.
Ieškovo atstovė adv. D. D. teismo posėdyje palaiko ieškovo ieškinį, papildomai paaiškino, kad 2009-04-20 sprendimu buvo padidintas priteistas išlaikymas po 400,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2008-09-05 iki vaiko pilnametystės. Paaiškino, kad iš pateiktų duomenų matyti, kad iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio buvo mokamas išlaikymas ir dar šiek tiek suma buvo permokėta, ieškovas mokėjo išlaikymą tinkamai. Padidinus išlaikymą iki 400,00 Lt ieškovo materialinė padėtis tik blogėjo, ir tai nepagerino net ir nepilnamečio vaiko padėties, nes ieškovas negali atlyginti nei išlaikymo įsiskolinimo, nei vaikui priteisto išlaikymo. Atstovė paaiškino, kad jau praėjo šešeri metai, kai iš ieškovo priteista po 400,00 Lt išlaikymo sūnui, kad per tuos metus susidaro iš viso apie 30 000,00 Lt suma, o iš pateiktų dokumentų matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas yra apie 14 000,00 Lt, kas patvirtintina, kad išlaikymą ieškovas moka kai tik gali. Ieškovo atstovė paaiškino, kad kai tik ieškovas gaudavo darbo, jį dirbdavo, kad šiuo metu ieškovas taip pat dirba terminuotai, jo darbas yra 6 mėnesiams, kad ieškovas visuomet moka išlaikymą kai gauna darbo užmokestį. Atstovė paaiškino, kad darbo birža ieškovui jokių išmokų nemoka. Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovė yra jaunesnė, pagal pateiktus duomenis matyti, kad atsakovė darbą pagal darbo sutartį paskutinį kartą dirbo 2009 metais, vėliau, padidinus priteisto išlaikymo dydį, atsakovė darbo sutartį nutraukė savo noru, dar vėliau atsisakė siūlomo darbo, taigi nuo 2009 metų atsakovė nedirbo, registravosi darbo biržoje, gauna socialines išmokas, todėl mano, kad atsakovę tokia padėtis tenkina. Atstovė paaiškino, kad pati atsakovė negali teikti pusę priteisto išlaikymo dydžio. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė A. J. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovo ir jos materialinė padėtis yra panaši, abu bedarbiai, kad ieškovas yra pakankamai jaunas, jam nenustatytas nedarbingumo laipsnis, todėl turi galimybę ieškotis geriau apmokamo darbo, yra laisvas nuo kasdienės vaikų priežiūros, tą laiką gali panaudoti papildomam darbui. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu jos turtinė padėtis yra labai sunki, ji registruota darbo biržoje, turi sveikatos problemų- stuburo išvaržą, kojos traumą, negali rasti darbo, iš darbo biržos pasiūlymų taip pat nesulaukia, jos gaunamos pajamos yra tik socialinė pašalpa 220,00 Lt ir iš Vaikų išlaikymo fondo gaunama 195,00 Lt išmoka. Iš viso atsakovė per mėnesį gauna apie 415,00 Lt, šią sumą išleidžia maistui, vaiko poreikiams, nurodė, kad būna tokių atvejų, kad namuose neturi ko valgyti. Atsakovė nurodė, kad ieškovas turėjo nekilnojamąjį turtą adresu(duomenys neskelbtini), kurį padovanojo savo sugyventinei D. R., taip pablogindamas savo materialinę padėtį. Atsakovė nurodė, kad sūnus E. turi sveikatos problemų- 2010 m. konsultuotas vaikų neurologo dėl įtampos tipo galvos skausmų, 2011 metais buvo sumušta galva bei įtariamas smegenų sukrėtimas, 2014 metais buvo sumuštas, lūžusi plaštaka, vaikas tai pat sekamas vaikų kardiologo dėl skausmų krūtinėje, funkcinio ūžesio, žemo kraujospūdžio. Nurodė, kad tiek jai, tiek vaikui išrašyti vaistai nėra kompensuojami, todėl atsakovė negali nusipirkti vaistų. Atsakovė nurodė, kad sūnus lanko Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos 8b klasę, vaikui augant didėja ir jo poreikiai, sūnus dažnai serga. Nurodė, kad ieškovas su sūnumi nebendrauja nuo 2003 metų spalio mėnesio, su vaiku nepalaiko jokių ryšių, dėl to vaikas labai išgyvena. Atsakovė prašo ieškinį atmesti.
Atsakovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad kai gyveno su ieškovu, gyveno jo gyvenamajame būste, adresu (duomenys neskelbtini), o jos butas buvo išnuomotas, kad 2003 metais spalio mėnesį ieškovas išvarė ją su mažu vaiku iš namų. Atsakovė paaiškino, kad šiai dienai jos materialinė padėtis labai sunki, jos gaunamos pajamos yra socialinė pašalpa 220,00 Lt ir iš vaikų išlaikymo fondo gaunami 195,00 Lt., jos sveikata yra prasta, turi problemą dėl stuburo, yra registruota darbo biržoje. Atsakovė paaiškino, kad sūnus turi psichologinių problemų, yra skriaudžiamas tiek mokykloje, tiek kieme, reikalinga vaikui psichologo pagalba, iš tėvo jokios pagalbos ir palaikymo vaikas nesulaukia. Atsakovė paaiškino, kad negali išgyventi iš gaunamų pajamų, turi įsiskolinimų, vaikas nėra pilnai aprūpintas mokyklinėmis prekėmis. Atsakovė paaiškino, kad šiai dienai vaikui reiktų skirti apie 800,00 Lt per mėnesį, patvirtino, kad pati vaikui skirti pusę sumos negali. Atsakovė pripažino, kad kai ieškovas dirba, ji gauna iš jo po 300,00 Lt išlaikymą. Atsakovė teigė, kad ieškovas turėjo nekilnojamojo turto, kad jį padovanojo savo sugyventinei tam, kad pablogintų savo materialinę padėtį ir, kad galėtų kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo. Atsakovė prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės atstovė adv. V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Atstovė patvirtino, kad atsakovės materialinė padėtis yra labai sunki, dėl sveikatos problemų jai nebuvo siūlomas darbas, darbo sutartis nutraukta buvo tai pat dėl sveikatos būklės, o atsisakė darbo dėl to, kad darbas buvo siūlomas Vilniuje. Atstovė paaiškino, kad 2009 metais buvo padidinta mokama išlaikymo suma iš G. K. ir ieškovas tais pačiais metais padovanojo savo sugyventinei ne tik nekilnojamąjį turtą, bet ir automobilį, mano, kad tai padaryta dėl to, kad pablogintų savo materialinę būklę ir nebūtų nukreiptas išieškojimas į jam priklausantį turtą. Atstovė paaiškino, kad ieškovas ne tik materialiai nepadeda atsakovei, bet ir visiškai nebendrauja su sūnumi, nepalaiko jokių santykių, nepadeda morališkai. Atsakovės atstovė paaiškino, kad atsakovė visas gaunamas lėšas skiria vaikui. Prašo ieškinį atmesti, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, dėl ko negalėtų mokėti priteisto 400,00 Lt dydžio išlaikymą.
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovas ilgą laiką netinkamai vykdė pareigą išlaikyti savo vaiką, ko pasekoje ir susidarė įsiskolinimas ir kol jis bus padengtas, ieškovas turi mokėti didesnę sumą vaiko išlaikymui. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar dėl sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Nurodė, kad priteisto išlaikymo dydžio sumažinimas neatitiktų vaiko teisių ir teisėtų interesų, tačiau išklausius posėdyje šalių nuomones, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikius ir kitą bylos medžiagą, pateikta išvada gali būti tikslinama.
Institucijos, teikiančios išvadą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-20 sprendimu buvo pakeistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004-05-03 įsakymu priteistas išlaikymas ir priteista iš G. K. po 400,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nepilnamečio sūnaus išlaikymui (b.l. 7-8). Ieškovas yra registruotas darbo biržoje (b.l. 9, 10). Ieškovas šiuo metu dirba pagal terminuotą darbo sutartį UAB „Optimata“ kūriko pareigose (b.l. 16, 17). Ieškovas nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi (b.l. 18, 19). Atsakovės gaunamos pajamos yra socialinė pašalpa apie 250,00 Lt (b.l. 43) ir 195,00 Lt išmoka iš vaikų išlaikymo fondo (b.l. 51). Nepilnametis E. K. mokosi Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos 8b klasėje (b.l. 52). Atsakovės nuosavybės teise yra registruotas nekilnojamasis turtas- butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 62-63). Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi sveikatos problemų, jų nepilnametis sūnus taip pat dažnai serga, yra konsultuotas neurologo (b.l. 64, 65, 73, 78, 79). Iš antstolės N. J. pažymos matyti, kad ieškovas šiai dienai turi išlaikymo įsiskolinimą 13 868,60 Lt sumai (b.l. 74, 75-76). Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus rašto (b.l. 77) matyti, kad atsakovė yra nutraukusi darbo sutartį, taip pat buvo atsisakiusi siūlomo darbo.
Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį tik tais atvejais, kai faktinės aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį. Aplinkybės, lemiančios šalių turtinės padėties pasikeitimą iš esmės, yra labai įvairios: tai ir šalių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų išlaikymo prievolių atsiradimas ar išlaikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) būtinos išlaidos ir kt. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.
Ieškovas prašo sumažinti priteistą iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiui E. K. nuo 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki 200,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dėl to, kad pasikeitė jo turtinė padėtis, o ne dėl to, kad pasikeitė vaiko poreikiai. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2011 metais ieškovo draudžiamosios pajamos buvo 9946,40 Lt., 2012 metais- 10 487,31 Lt., 2013 metais- 9023,81 Lt., o 2014 metais- 5282,03 Lt. (b.l. 13-15). Kaip matyti, atsakovo pajamos per tuos metus mažėjo, ir 2009 metais padidinus priteisto išlaikymo sumą, ieškovui atsirado išlaikymo įsiskolinimas, kadangi jis nebegalėjo mokėti pilnai priteistos išlaikymui sumos. Teismas mano, kad ieškovo turtinė padėtis ir akivaizdu, jog pablogėjusi turtinė padėtis objektyviai neleidžia vaiko poreikius tenkinti tokia apimtimi, kokia yra nustatyta (400,00 Lt), todėl turi būti nustatytas išlaikymo dydis, kuris patenkintų būtinus (ne maksimalius) vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės turtinė padėtis yra panaši, kad atsakovė turi nekilnojamąjį turtą, kasdien rūpinasi vaiku, suteikia jam gyvenamąją vietą, nepilnamečio vaiko sveikatos būklę, abiejų šalių sveikatos būklę, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteisto išlaikymo dydis sumažintinas iki 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovas nekilnojamąjį turtą bei transporto priemonę padovanojo savo sugyventinei dėl to, kad pablogintų savo materialinę padėti ir tai nevertintina, kaip pagrindas sumažinti nustatyto išlaikymo dydį, nes nagrinėjamu atveju išlaikymo dydis sumažintinas būtent dėl ieškovo sunkios finansinės padėties, o ne dėl nekilnojamojo turto netekimo. Pažymėtina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tėvų turtinei padėčiai ir (ar) vaikų poreikiams, šalys turės teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis).
Ieškovui 2014-06-03 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu, atsakovei 2014-07-28 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (LR CPK 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Sumažinti priteistą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-20 sprendimu iš ieškovo G. K. nepilnamečio sūnaus E. K. išlaikymą nuo 400,00 Lt iki 300,00 Lt ir priteisti iš ieškovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2014-07-11 iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.