Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB „Zarasų būstas“ ieškinį R. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-01-15 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-590-420/2019, iš atsakovės buvo priteista 150,42 Eur skola už bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir administravimą, 7,38 Eur delspinigių, 5% dydžio metrinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 21,68 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Zarasų būstas naudai“.

Teismo posėdžio metu, ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir nurodė, kad UAB „Zarasų būstas“, Zarasų rajono savivaldybės direktoriaus 2003-09-04 įsakymu buvo paskirta administruoti Zarasų mieste ir rajone esančių daugiabučių namų patalpų savininkų bendrąją nuosavybę. Bendrovė iki 2011 m. vidurio taip pat administravo gyvenamąjį namą, kuriame butą turi atsakovė. Atlikdama administratoriaus funkcijas, UAB „Zarasų būstas“ atlieka jai administravimo nuostatuose pavestas funkcijas.

Atsakovė ir jos atstovė, posėdžio metu palaikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė taikyti ieškinio senatį 2019-01-15 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-590-420/2019 panaikinti, ieškinį atmesti.

Byloje buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.

Liudytoja B. M. – UAB „Zarasų būsto“ apskaitininkė parodė, kad už suteiktas paslaugas, tame tarpe ir bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą bei administravimą, gyventojams buvo surašomos sąskaitos. Gyventojai patys turėjo atvykti į įmonę ir susimokėti už suteiktas paslaugas.

Liudytojas A. V. – UAB „Zarasų būstas“ vadybininkas parodė, kad jis su kitais komisijos nariais vykdavo apžiūrėti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų. Tokiu būdu buvo administruojamos namo bendro naudojimo patalpos ir vykdoma nurodyto namo techninė priežiūra. Po apžiūros komisijos nariai surašydavo apžiūros aktus. Liudytojui žinoma, kad periodiškai buvo rengiami aukščiau nurodyto namo gyventojų susirinkimai. Vykstant apžiūrėti gyvenamojo namo, būdavo vežamos ir sąskaitos gyventojams už suteiktas paslaugas. Kartais pavykdavo sąskaitas įteikti namo gyventojams, o neįteiktos sąskaitos buvo grąžinamos į įmonę. 2011 m. namo gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį, namo gyventojų susirinkimo metu, buvo pranešta, kad kai kurie namo gyventojai yra skolingi UAB „Zarasų būstas“ už bendro naudojimo patalpų administravimą ir techninę priežiūrą.

Liudytoja T. V. – UAB „Zarasų būstas“ buvusi vadybininkė parodė, kad šios įmonės vadybininke dirbo iki 2013 m. Liudytoja pagal pareigas periodiškai vykdavo atlikti namo esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų techninę apžiūrą. Namo apžiūra trukdavo iki 40 min. ir buvo atliekama darbo metu Atlikus apžiūrą, buvo surašomi aktai. Vykstant atlikti apžiūrą, buvo vežamos sąskaitos namo gyventojams už suteiktas paslaugas tame tarpe ir už bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir administravimą. Liudytoja patvirtino, kad periodiškai buvo rengiami nurodyto namo gyventojų susirinkimai, bet gyventojai į juos dažniausiai nesusirinkdavo.

Liudytoja E. G. – Zarasų rajono savivaldybės administracijos statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vyresnioji specialistė, parodė, kad dalyvavo kartu su UAB „Zarasų būstas“ darbuotojais T. V. ir A. V. apžiūrint UAB „Zarasų būstas“ administruojamus namus, tame tarpe ir namą, kuriame atsakovė turi butą. Tokio namo apžiūra trukdavo iki 1 val. Atlikus apžiūrą, buvo surašomi aktai. Liudytoja matė, kaip liudytoja T. V. perduodavo namo gyventojams dokumentus, tačiau nesigilino kokie tai buvo dokumentai.

Liudytoja K. K. – (duomenys neskelbtini) gyventoja parodė, kad (duomenys neskelbtini), esančiame name gyvena jos broliai. Nei liudytoja, nei jos broliai nėra matę ieškovo darbuotojų apžiūrint namą. Liudytojai žinoma, kad 2011 m., namo gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį, buvo sušauktas namo gyventojų susirinkimas.

Liudytojas I. S. – buvęs namo esančio (duomenys neskelbtini) gyventojas parodė, kad šiame name gyveno iki 2018 m. Liudytojas nebuvo gavęs iš ieškovo sąskaitų ar pranešimų apie skolas. I. S. nėra matęs ieškovo darbuotojų, kurie būtų apžiūrinėję namą. 2011 m. namo gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį, buvo sušauktas namo gyventojų susirinkimas, kurio metu gyventojai buvo informuoti apie skolas ieškovui.

Dėl reikalavimo priteisti skolą.

Ieškinys pareikštas atsakovei dėl skolos už ieškovo atliktą namo esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų administravimą ir techninę priežiūrą.

Nors atsakovė atsikirsdama į ieškinį, pateikė visą eilę argumentų, dėl to, kad ieškovas nevykdė namo esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų administravimo ir techninės priežiūros, tačiau įrodymų tai patvirtinančių nepateikė. Atsakovės nesutikimas su ieškiniu grindžiamas jos subjektyviais argumentais, kuriuos paneigia byloje esantys įrodymai. Be to, byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad ieškovui vykdant namo esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų administravimą ir techninę priežiūrą, atsakovė būtų teikusi pretenzijas ieškovui ar jo steigėjui dėl netinkamai teikiamas administravimo ir techninės priežiūros paslaugas.

Byloje apklausti liudytojai B. M. A. V., T. V. ir E. G. teisme pa-tvirtino, kad namas kuriame atsakovei priklauso butas, buvo periodiškai apžiūrimas, o po apžiūrių buvo surašomi aktai. Šie liudytojai, taip pat liudytojai K. K. ir I. S. patvirtino, kad 2011 m., namo gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį, buvo sušauktas namo gyventojų susirinkimas, kurio metu namo gyventojai buvo informuoti apie jų skolas ieškovui už namo bendro naudojimo patalpų administravimą ir techninę priežiūrą.

Byloje apklaustų liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Statinio techninės priežiūros žurnale yra padaryti įrašai apie periodiškai atliktą namo bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą bei surašyti gyvenamojo namo apžiūros aktai /civil. byla Nr. e2-199-477/2020, b.l.43-49, 56-64/. Iš pateiktų paslaugų teikimo sutarčių matyti, kad ieškovė, atlikdama namo esančio (duomenys neskelbtini) administravimą, buvo sudariusi su UAB „Langaza“ ir UAB „Zarasų statyba“ paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias nurodytos įmonės įsipareigojo teikti ieškovei jos administruojamų namų, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą /civil. byla Nr. 590-420/2019, b. l. 31-37/.

Iš 2011-07-18 perdavimo – priėmimo akto Nr. 6, matyti, kad atsakovė, buvo įgaliotas asmuo, kuris namo gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį, priėmė iš ieškovės namo bendro naudojimo patal-

pas ir techninę dokumentaciją /civil. byla Nr. 590-420/2019, b. l. 37/. Ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina liudytojų A. V., T. V. ir I. S. parodymus, kad atsakovė dalyvavo namo gyven-tojų susirinkime ir jai turėjo būti žinoma apie skolą ieškovei už namo administravimą ir techninę priežiūrą.

UAB „Zarasų būstas“, Zarasų rajono savivaldybės direktoriaus 2003-09-04 įsakymu Nr. IV-230,

paskirta administruoti Zarasų mieste ir rajone esančių daugiabučių namų patalpų savininkų bendrąją nuosavybę/civil. byla Nr. 590-420/2019, b. l. 5-10/. Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2003-10-10, sprendimu Nr. T-110, ir 2009-09-25 sprendimu Nr. T-237, buvo nustatyti bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir techninės priežiūros tarifai /civil. byla Nr. Nr. 590-420/2019, b. l. 11-15/.

LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 p. nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo būtų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus priimtus CK 4.85 str. nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Be to, šiuose nuostatuose išsamiai išvardintos ir administratoriaus funkcijos.

Apie reikalavimą sumokėti skolą, atsakovė buvo raginama pranešimais, kuriuose nurodyta konkreti skolos suma/civil. byla Nr. 590-420/2019, b. l. 40-41/. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad iki ieškinio pateikimo teismui, atsakovė būtų nesutikusi su skola ar ginčytų jos dydį.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, atsakovė neginčijo ieškovės paskaičiavimų teisingumo dėl suteiktų namo administravimo ir techninės priežiūros paslaugų, todėl teismas šiuos paskaičiavimus laiko teisin-gus.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad atsakovė, nesant objektyvių aplinkybių, būdama jungtinės veiklos sutarties dalyve, elgėsi ypatingai nerūpestingai ir pasyviai, nesi-domėjo ieškovo pranešimais dėl skolos. Be to, R. V. nesidomėjo teisme vykstančiais proce-sais dėl skolos priteisimo, dėl ko bylos nagrinėjimas užsitęsė.

Atsikirsdama į ieškinį, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti ieškovės pateiktuose sta-tinio apžiūros aktuose ir kituose dokumentuose esančių duomenų teisingumu, išsamumu ir pagrįs-tumu.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė administravo ir vykdė techninę priežiūrą, atsakovei priklausančiuose bendro naudojimo objektus ir teikė paslaugas, todėl pagrįstai reikalauja už šias pas-laugas sumokėti. Analogišką praktiką šios kategorijos bylose yra suformavęs ir Lietuvos Aukščiausias Teismas /LAT 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012/.

Dėl ieškinio senaties taikymo.

Atsakovė ir jos atstovė prašė taikyti ieškinio senatį.

Byloje keliamiems reikalavimams taikomas dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.).

Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 127 str. 1 d.). Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 str. 2 d.).

Iš ieškovo atstovės, liudytojos B. M. paaiškinimų matyti, kad už teikiamas bendro naudo-jimo patalpų administravimo ir techninės priežiūros paslaugas, kiekvieną mėnesį buvo išrašomos sąs-kaitos. Ieškovės pateiktuose paskaičiavimuose taip pat matyti, kad už suteiktas paslaugas, atsakovei kiekvieną mėnesį buvo apskaičiuojami mokėjimai ir surašomos sąskaitos /civil. byla Nr. e2-199-477/ 2020, b.l.14/.

Šios aplinkybės reiškia, kad atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas, atsakovė turėjo pasibaigus kiekvienam mėnesiui per kurį jai ieškovas teikė paslaugas. Iš čia seka, kad atsiskaitymui už suteiktas administravimo ir techninės priežiūros paslaugas buvo nustatytas įvykdymo terminas. Tokiu būdu, ieškinio senaties terminas šiuo atveju, prasidėjo po pirmos sąskaitos už suteiktas paslaugas pateikimo apmokėjimui – 2007 m. gruodžio mėn. Byloje nėra tikslių duomenų, iki kurios sekančio mėnesio dienos atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl vadovaujantis racionalumo, sąžinin-gumo ir teisingumo principais, teismas laiko, kad tokiu atveju, atsakovė turėjo pareigą su ieškovu atsiskaityti už suteiktas paslaugas iki paskutinės mėnesio dienos šiuo atveju 2007-12-31. Šios aplinkybės reiškia, kad ieškinio senaties terminas šiuo atveju prasidėjo 2008-01-01. Atsižvelgiant į tai, ieškinio senaties terminas šioje byloje baigėsi 2018-01-01.

Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teisme gautas 2018-11-22 /civil. byla L2-7519/20018, b. l. 2/. Tai reiškia, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-11-22, yra pareikšti praleidus ieškinio senaties terminą. Atsakovė ir jos atstovė prašo taikyti ieškinio senatį, todėl atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, teismas iš dalies tenkiną šį prašymą ir daliai ieškinio reikalavimų taiko ieškinio senatį. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktą skolos apskaičiavimą /civil. bylos Nr.2-199-477/2020, b. l. 14/ laiko, kad atsakovė yra skolinga už administravimą ir techninę priežiūrą sekančiai.

Už bendro naudojimo patalpų administravimą, už laikotarpį nuo 2008-11-23 iki 2011 birželio mėn. įskaitytinai – 181, 60 Lt (8,48 Lt + 45,52 + Lt + 127,60 Lt = 181,60 Lt). Pasikeitus valiutai Lietuvos Respublikoje, 181,60 Lt pagal nustatytą kursą verčiami į eurus 181,60 Lt : 3,45280 Eur = 52,60 Eur.

Už bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą, už laikotarpį nuo 2008-11-23 iki 2011 birželio mėn. įskaitytinai – 209, 95 Lt (9,83 Lt + 52,72 + Lt + 177,40 Lt = 209,95 Lt). Pasikeitus valiutai Lietuvos Respublikoje, 209,95 Lt pagal nustatytą kursą verčiami į eurus 209,95 Lt : 3,45280 Eur = 60,81 Eur.

Viso už bendro naudojimo patalpų administravimą ir techninę priežiūrą iš atsakovės priteistina 113,41 Eur.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš R. V. proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavi-mams, priteistini delspinigiai ir procesinės palūkanos ieškovei (CK6.210 str. 1 d.).

Iš aukščiau nurodyto ieškovės pateikto skolos paskaičiavimo /civil. bylos Nr.2-199-477/2020, b. l. 14/ matyti, kad ieškovė už skolą skaičiavo delspinigius 0,817 % per mėnesį. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius už šešis mėnesius, atsakovė neginčijo ieškovės pateikto delspinigių paskai-čiavimo, todėl teismas neturi pagrindo juo abejoti. Iš atsakovės priteistini delspinigiai ieškovei 5,56 Eur (113,41 Eur x 0,817 % x 6 mėn. = 5,56 Eur).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Atsakovei byloje buvo teikiama 100 % dydžio antrinė teisinė pagalba, todėl ieškinį iš esmės paten-kinus, bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą iš jos nepriteistinos ir paliktinos Valstybės sąskaita.

Pateikdama ieškinį, ieškovė patyrė žyminio mokesčio ir papildomų įrodymų pateikimo išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Atsakovei buvo teikiama 100 % antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškinį patenkinus iš dalies priteistinos iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 96 str. 3 d.)..

Teismo posėdžio metu, tiek ieškovės atstovė, tiek atsakovė patvirtino, kad ieškiniu reikalaujamą priteisti skolą, atsakovė yra sumokėjusi, Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl patenkintoje ieškinio da-lyje, sprendimas laikytinas įvykdytu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas yra įvykdytas, todėl LR CK 6.210 str. 1 d. numatytos palūkanos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškinio reikalavimui dėl 37,01 Eur skolos priteisimo, taikyti ieškinio senatį ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. V. 113,41 Eur skolą UAB „Zarasų būstas‘.

Priteisti iš R. V. 5,56 Eur delspinigių UAB „Zarasų būstas“.

Ieškinio dalyje dėl palūkanų nustatytų LR CK 6.210 str. 1 d., netenkinti.

Priteisti iš R. V. 21,68 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų UAB „Zarasų būstas“.

Ieškinį dalyje dėl 113,41 Eur skolos ir 5,56 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės, laikyti įvykdytu.

Priteisti iš ieškovės 145, 98 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 7,57 Eur pašto išlaidų valstybei.

Kitas byloje patirtas pašto išlaidas palikti valstybės sąskaita.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.