- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- eI3-22-331/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00210-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Rūta Miliuvienė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB "GENBA PHARMA"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departtamentas prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija"
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka naudojant Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui, suinteresuoti asmenys VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl sprendimo panakinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 (toliau – ir Sprendimas) patvirtino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-54 (toliau – ir Patikrinimo aktas) dėl
VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacijos“ (toliau – ir VšĮ „PTO“) už 2013–2016 metus gamintojams ir importuotojams išrašytus patvirtinimus apie metalinių, PET ir popieriaus bei kartono pakuočių atliekų sutvarkymą, kurie buvo išrašyti bendrovių „Metrail“, „Sauduva“ išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu. Šiuo sprendimu taip pat pripažinta, kad VšĮ „PTO“ neteisėtai išrašė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)" patvirtinimus Nr. 1514VI0001-5513-5484 ir Nr. 1414VI0001-5513-5484.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti atsakovo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 dalį, kuria laikomi išrašytais neteisėtai VšĮ „PAKUOČIŲ TVARKYMO ORGANIZACIJA“ išrašyti patvirtinimai Nr. 1514VI0001-5513-5484 ir Nr. 1414VI0001-5513-5484 bei priteisti teismo išlaidas.
2.1. Paaiškino, kad priimant Sprendimą buvo pažeisti pamatiniai atsakingo valdymo (gero administravimo) ir teisinės valstybės principai, dėl ko yra pažeisti pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, o Sprendimas skundžiamoje dalyje laikytinas neteisėtu. Pareiškėjos teisės ir jstatymų saugomi interesai buvo pažeisti, nes buvo neteisėtai priimtas Sprendimas, o pareiškėja turi teisės aktuose numatytą pareigą apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, ką pagrindžia Departamento 2017-12-19 Nr. (38-19)-VR-l.7-9547 pranešimas „Dėl VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą, kuriuo pareiškėjas Sprendimo pagrindu yra įpareigotas iki 2018 m. vasario 15 d. apskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Vadinasi, šiuo skundu ginčijama Sprendimo dalis pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, o aplinkybės, susijusios su pareiškėjos pažeistomis teisėmis ir jos saugomų interesų pažeidimu, turi būti analizuojamos ir vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės.
2.2. Mano, kad sisteminė Lietuvos Respublikos teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, jog Lietuvos Respublikos valstybė, per savo įgaliotas institucijas, šiuo atveju - Departamentą, privalo imtis visų įmanomų priemonių, užtikrinti pakuočių atliekų tvarkymo organizacijų veiklos kontrolę, kad būtų užkirstas kelias galimiems teisės aktų pažeidimams. Tačiau, Departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo patvirtino Departamento 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-54, ir kuriuo laikomi išrašytais neteisėtai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" Pareiškėjui išrašyti patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymą 1514VI0001-5513-5484 ir Nr. 1414VI0001-5513-5484. Sprendimas yra grindžiamas tuo, kad Departamento 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktu Nr. VR-19.2-54 nustatyta, jog Departamento pareigūnams atlikus UAB „Metrail" patikrinimą buvo priimti sprendimai, kuriais UAB „Metrail" metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai išrašyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" yra panaikinti už 2015, 2014 ir 2013 metus, bei kuriais panaikinti UAB „Metrail" plastikinės PET pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, išrašyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" už 2013 metus. Taigi, prieš tai išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog 2017 antroje pusėje Departamentas atliko VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" patikrinimą ir iš esmės priėmė sprendimą, jog panaikinami VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" išrašyti patvirtinimai dėl atliekų sutvarkymo net už 2013-2015 metus.
2.3. Teigia, kad Departamentas, kaip viešojo administravimo subjektas, visu laikotarpiu nuo 2013 metų, t. y. net ketverius metus visiškai nekontroliavo kaip pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos turėtojas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" vykdo licencijuojamos veiklos sąlygas, nepaisant to, kad pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos yra išduotos tik trims organizacijoms - VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija", VšĮ „Žaliasis taškas" ir VšĮ „Gamtos ateitis", kurių praktiškai tik dvi šią veiklą vykdo pastoviai ir stabiliai, kadangi, remiantis viešai prieinamais duomenimis, VšĮ „Gamtos ateitis" vykdoma veikla nėra pastovi, turint omenyje tai, jog jai išduota licencija nebuvo galiojanti 2014 ir 2016 metais.
2.4. Pareiškėjo vertinimu, aukščiau išdėstytos faktinės aplinkybės, kuomet pati valstybė, veikdama per jai atsakingas institucijas, neįstengia savo funkcijų vykdyti rūpestingai ir atidžiai, kontroliuoti jos licencijuojamų ūkio subjektų, užkirsti kelią bei imtis prevencinių priemonių galimiems teisės aktų pažeidimams, o tik jau galimai įvykus virtinei teisės aktų pažeidimų, kurie sukelia itin neigiamas teisines pasekmes ūkio subjektams ypač dideliu mastu, formaliai biurokratiškai vykdo viešojo administravimo funkcijas ir priima Sprendimą, kuriuo panaikinami patvirtinimai, įrodantys pakuočių atliekų sutvarkymą, ir kurio pasėkoje ūkio subjektams, tame tarpe pareiškėjui, atsiranda pareiga sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, kurio sumokėjimo pareiga yra sąlygota pačių valstybės institucijų aplaidumo ir neveikimo, pažeidžia ne tik gero administravimo principą, bet ir pamatinius Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje įtvirtinus principus.
2.5. Pažymi, kad Departamento Sprendimas, kurio ginčijamoje dalyje laikomi išrašytais neteisėtai Všį „Pakuočių tvarkymo organizacija" išrašyti UAB"(duomenys neskelbtini)" patvirtinimai Nr. 1514VI0001-5513-5484 ir Nr. 1414VI0001-5513-5484 sąlygota paties Departamento neveikimo, prieštarauja aukščiau įvardintam teisinės valstybės principui, kurį garantuoja Konstitucija. Vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų - teisinio saugumo principas, kuris reiškia, kad valstybė turi pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus lūkesčius. Akivaizdu, kad Departamentas pats dėl savo neveikimo įtvirtino teisinio reguliavimo netikrumą ir nestabilumą, kas neabejotinai nekoreliuoja nei su gero administravimo, nei su teisinės valstybės principu. Dėl šios priežasties Sprendimas dalyje, kuria laikomi išrašytais neteisėtai Všį „Pakuočių tvarkymo organizacija" išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)" patvirtinimai Nr. 1514VI0001-5513-5484 ir Nr. 1414VI0001- 5513-5484, yra naikintinas, kaip pažeidžiantis vieną iš pamatinių LR Konstitucijos garantuojamų principų - teisinės valstybės principą.
Atsiliepimas
3. Departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad ginčijamu Vilniaus RAAD Sprendimu buvo patvirtintas Vilniaus RAAD Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyriaus vedėjo (vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus) T. K. 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54 (toliau - Patikrinimo aktas), surašytas patikrinus VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau - PTO), todėl tiesioginių teisinių pasekmių, bendrovei „(duomenys neskelbtini)” nesukelia. Pareiškėja savo materialinį teisinį suinteresuotumą ginčo objektu kildina iš sutartinių prievolių tarp PTO ir UAB „(duomenys neskelbtini)” (2014-10-08 sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/14/1476), todėl pareiškėja neturi ir negali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo objekto, nes jos pateiktų reikalavimų nagrinėjimas nesukels tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjai, teisių ir pareigų apimtis nepasikeis. Mano, kad pareiškėja savo materialinio teisinio suinteresuotumo, jos keliamo ginčo išsprendimu negali kildinti iš sutartinių prievolių, kylančių iš civilinio pobūdžio sutarčių vykdymo, ginčo išsprendimas turi sukelti tokias ginčo šalims tiesiogines pasekmes, kurios kyla iš paties ginčijamo akto priėmimo, šiame akte nustatytų teisių ar pareigų.
3.1. Mano, kad Vilniaus RAAD įvykdė visus procedūrinius reikalavimus, keliamus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtintame Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos apraše (toliau - Aprašas), tame tarpe, susijusius su informavimo procedūromis apie priimtą sprendimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (toliau - Įrodantys dokumentai) panaikinimo, todėl pareiškėjos argumentai, dėl pažeistų teisių dalyvauti sprendimų priėmimo procedūrose, teisės būti išklausytam principo pažeidimo yra nepagrįsti.
3.2. Pažymi, kad Vilniaus RAAD neturi teisės įtakoti PTO organizuojamo atliekų tvarkytojo pasirinkimo, ar nustatyti civilinių teisinių santykių dalyvių tarpusavio santykių turinį. Būtent PTO pasirinko atliekų tvarkytoją, t. y. UAB „Metrail“, ir būtent PTO UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų pagrindu išrašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinančius dokumentus (Nr. 1514VI0001- 5513-5484, ir Nr. 1414VI0001-5513-5484) apie pakuočių atliekų sutvarkymą. PTO, gamintojus ir importuotojus atstovaujanti organizacija, pasirinko kuriems gamintojams ir importuotojams ir kokia apimtimi (tonomis) paskirstyti patvirtinimus, remiantis UAB „Metrail“ įrodančiais dokumentais. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 34²² str. 14 dalimi, būtent PTO privalo vykdyti atliekų tvarkytojų (atliekų surinkėjų ir atliekų naudotojų ar eksportuotojų), su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę. Kaip jau buvo minėta, administracinėje byloje pareiškėja savo materialinio teisinio suinteresuotumo, jos keliamo ginčo išsprendimu negali kildinti iš sutartinių prievolių, kylančių iš civilinio pobūdžio sutarčių vykdymo. Pareiškėja turėtų kreiptis į PTO ir iš jos, sutarties pagrindu, turėtų išsireikalauti visus nuostolius, susijusius su UAB „Metrail“ netinkamu pakuočių atliekų tvarkymu, ar neteisėtu dokumentų, įrodančių pakuočių atliekų sutvarkymą, išdavimu, t. y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu.
4. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimo, paaiškinimų nepateikė, jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82, kuriuo buvo patvirtintas 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54 dėl VšĮ „PTO“ už 2013–2016 metus gamintojams ir importuotojams išrašyti patvirtinimai apie metalinių, PET ir popieriaus bei kartono pakuočių atliekų sutvarkymą, kurie buvo išrašyti UAB „Metrail“ ir UAB „Sauduva“ išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, yra neteisėti.
6. Pareiškėjos manymu ši byla turi būti nagrinėjama iš esmės, nes buvo pažeisti proporcingumo principai, pareiškėja nepagrįstai pranešimu buvo įpareigota iki 2018 m. vasario 15 d. apskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, šiuo skundu ginčijama Sprendimo dalis pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, o aplinkybės, susijusios su pareiškėjos pažeistomis teisėmis ir jos saugomų interesų pažeidimu, turi būti analizuojamos ir vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės.
7. Nustatyta, kad dėl pareiškėjos pateikto reikalavimo šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs kitą administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, skundą atsakovui Departamentui, 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu, t. y. panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu. Taip pat pakeitė atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto uždarosios akcinės bendrovės „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio. Likusią atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį palikti nepakeistą (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022).
8. LVAT šios nutarties 128 punkte yra pažymėjęs: „<...> Nors minėti patvirtinimai yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (MUATĮ 6 str. 4 d.), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019, be kita ko, pažymėjo, jog būtent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, ir, remdamasis aplinkos ministerijos atstovės paaiškinimais, nurodė, kad būtent sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Taigi tokiose bylose ir turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo, o nagrinėjamoje byloje tokio pobūdžio argumentai nevertintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021, 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021)“.
8. Taigi, akivaizdu, kad tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek LVAT jau yra išnagrinėję pareiškėjos reikalavimus kitoje byloje dėl Departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82, kuriuo patvirtintas 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54. Be to, nagrinėjant šią administracinę bylą pareiškėja buvo įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, pateikė atsiliepimą, todėl pareiškėjai buvo žinomos visos aplinkybės susijusios su ginčijamais reikalavimais.
9. LVAT savo jurisprudencijoje nuosekliai pažymi, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (LVAT administracinėje byloje Nr. A-2073-662/2019). Taip pat LVAT, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (LVAT administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015).
9. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja savo materialinį teisinį suinteresuotumą ginčo sprendimu kildina iš sutartinių prievolių tarp PTO ir UAB „(duomenys neskelbtini)” (2014-10-08 sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/14/1476), todėl pareiškėja neturi ir negali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo sprendimo, nes jos pateiktų reikalavimų nagrinėjimas nesukels tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjai, teisių ir pareigų apimtis nepasikeis. Teismo vertinimu, pareiškėjai teisines pasekmes galėtų sukelti Departamento priimtas sprendimas dėl įpareigojimo sumokėti tam tikrą sumą už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Tačiau teismas tokių duomenų neturi, nei pareiškėja , nei atsakovas jų nepateikė
10. Atsižvelgus į šias aplinkybes pareiškėjos skundas atmestinas.
11. Teismui atmetus pareiškėjo skundą nėra pagrindo priteisti teismo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.