- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-30
- Bylos Nr.
- e2YT-8665-793/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05464-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Petras Mineikis (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. O., A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, " Turto bankas "
dalyvaujant pareiškėjai O. O., pareiškėjų O. O. ir A. S. (A. S.) atstovui advokatui V. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų O. O. ir A. S. (A. S.) pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastis ir atnaujinti įstatymo nustatytą terminą pateikti pareiškimą dėl mirusiosios T. S. palikimo – 1/3 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjų motina T. S. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nebuvo informuoti apie tai, kad T. S. nuosavybės teise pagal paveldėjimo teisės liudijimą priklausė 1/3 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai manė, jog nėra paveldėtino turto, po motinos mirties į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo kreiptąsi nebuvo. 2020 metų gegužės mėnesio pabaigoje pareiškėjai, apie motinos turėtą nekilnojamąjį turtą telefoninio pokalbio metu buvo informuoti T. S. brolio F. D.. Pažymėjo, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl nuo pareiškėjų nepriklausiusių objektyvių priežasčių – pareiškėjai nežinojo apie tokį motinos turimą turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašė pareiškėjų pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra, ir tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikėjos T. S. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui.
Šalies argumentai
Pareiškėja O. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad po motinos mirties nežinojo apie esamą palikimą. 2020 metų gegužės mėnesį pareiškėja buvo informuota apie palikėjos palikimą. Gavusi informaciją apie esamą palikimą, pareiškėja nedelsiant kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Į advokatą kreipėsi 2020 m. birželio mėnesį.
Pareiškėjų O. O. ir A. S. atstovas advokatas V. Ž. prašė pareiškimą tenkinti. Teigia, jog leistinomsis įrodinėjimo piemonėmis buvo atskleista aplinkybė, kad pareiškėjai apie motinai priklausiusį turtą sužinojo tik 2020 m. gegužės mėnesį. Pareiškėjai gavę informaciją apie nepaveldėtą turtą, kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, notarui atsisakius išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, pareiškėjai nedelsiant kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Asmens nežinojimas apie egzistuojančią teisę laikytinas pakankamai svarbia priežastimi, dėl ko buvo praleistas terminas palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimu į pareiškimą prašė nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėjų O. O. ir A. S. motina yra T. S., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Į bylą pateikti 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 17 d. Gimimo įrašai patvirtina, jog T. S. kitų vaikų, be O. O. ir A. S. neturi. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad T. S. priklauso 1/3 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.
Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiškė noro priimti palikimą. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškimo turinyje nurodytas faktines aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat teismo posėdžio metu išklausius pareiškėjos O. O., pareiškėjų atstovo duotus paaiškinimus, konstatuotina, kad pareiškėjai O. O. ir A. S. nei iki motinos mirties, nei po to apie nekilnojamojo turto buvimą patikimų duomenų neturėjo, kol praėjus kuriam laikui po motinos mirties, 2020 m. gegužės mėnesio pabaigoje, buvo informuoti apie palikėjos palikimą. Kadangi kito paveldimo turto po T. S. mirties nebuvo, todėl pareiškėjai nesikreipė į notarų biurą, dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjai, sužinoję apie esamą palikėjos palikimą, nedelsdami kreipėsi į Klaipėdos miesto 13-ąjį notarų biurą, ko pagrindu 2020 m. birželio 2 d. notarės D. R. pranešimu buvo informuoti apie tai, kad po mirusiosios T. S. mirties paveldėjimo byla notarų biure nebuvo užvesta, ir palikimas nepriimtas. Vertinant pareiškėjų elgesį sužinojus apie palikimo buvimą, pažymėtina, jog pareiškėjai, sužinoję apie mirusiajai motinai priklausantį turtą, ėmėsi aktyvių veiksmų. Pirmiausia kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, sužinoję, jog terminas palikimui priimti praleistas, kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Sutartis su advokatu pareiškėjai sudarė 2020 m. birželio 5 d., gavę informaciją apie tai, kad palikėjos palikimas yra nepriimtas, ir paveldėjimo byla notarų biure nėra užvesta. Atitinkamai, 2020 m. liepos 31 d. teisme buvo gautas pareiškėjų O. O. ir A. S. pareiškimas dėl įstatyme nustatymo termino palikimui priimti atnaujinimo.
Sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo iš bylos duomenų nenustatyta, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Vertinant pareiškimo pagrįstumą atsižvelgtina į aplinkybę, jog terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, apie vienerius metus. Vadovaujantis išdėstytu, taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais darytina išvada, jog pareiškėjų nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos objektyviomis ir svarbiomis, todėl yra pagrindas pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjai prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą dėl mirusios T. S. palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, jog teismui nėra žinoma apie galimai T. S. nuosavybės teise turėtą kitą kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, turėtas sąskaitas bankuose ir jose galimai esančias pinigines lėšas, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas ne konkrečiam pareiškėjų nurodytam turtui, o visam galimai esančiam T. S. turtui.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjų O. O. ir A. S. pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po T. S. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas vieną mėnesį, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) po palikėjos T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties priimti, ir pratęsti terminą palikimui priimti vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.