Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas F. M. Kauno apylinkės teismo prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Euroturtas“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš buto/ patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., per butą/ patalpą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kauno m., kadastrinėje byloje pažymėtą indeksu 16-2, einantį vamzdį (dūmtraukį) bei priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – butas Nr. 16), savininkas. Per jam priklausantį butą iš po juo esančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – butas Nr. 15), kuris priklauso atsakovei UAB „Euroturtas“, yra nutiestas metalinis vamzdis (dūmtraukis), kuris išvestas ant pastato stogo. Ieškovas, įsigijęs butą ir patikrinęs dokumentus, nustatė, jog atitinkamas vamzdis (dūmtraukis) nėra numatytas namo statybinėje techninėje dokumentacijoje bei jam priklausančio buto dokumentacijoje ir planuose. Ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti dūmtraukio įrengimo dokumentaciją, o jos nepateikus, pašalinti atitinkamą dūmtraukį, tačiau atsakovė dokumentacijos nepateikė, telefonu informavo, jog visi darbai atlikti teisėtai, todėl neatliks dūmtraukio šalinimo darbų ir daugiau su ieškovu nebendravo, siunčiamos korespondencijos nepriėmė. Ieškovo teigimu, dėl įrengto vamzdžio, jis negali naudotis jam priklausančio nekilnojamojo turto dalimi. Be to, ieškovas bijo dėl jam priklausančio buto saugumo, kadangi dūmtraukis įrengtas neturint tam pagal įstatymą privalomos dokumentacijos.

3. Atsakovė UAB „Euroturtas“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dūmtraukis iš atsakovės buto Nr. 15 per ieškovo butą Nr. 16 buvo įrengtas 2015 m. rugsėjo 30 d. Jį įrengė UAB „Sauresta“, laikydamasi visų tokių įrenginių gamybos ir įrengimo techninių reikalavimų. Tuo tarpu ieškovo teiginys, kad dūmtraukio įrengimas tariamai pažeidžia jo teises, nes atitinkama buto dalimi negalima naudotis, yra nepagrįstas, kadangi ankstesnis buto savininkas Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB 2014 m. balandžio 7 d. davė rašytinį sutikimą atsakovei įrengti dūmtraukį per ieškovui šiuo metu priklausantį butą suderintoje vietoje. Ieškovas butą Nr. 16, taip pat kaip ir ankstesni savininkai, iš kurių ieškovas butą pirko, įsigijo su įrengtu dūmtraukiu ir buto pirkimo metu apie dūmtraukį žinojo, sutiko su tuo, kad vietos, kurioje jis įrengtas, ieškovas negalės naudoti praėjimui ir daiktų statymui.

11. Apeliaciniu skundu ieškovas F. M. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, t. y. įpareigoti atsakovę UAB „Euroturtas“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš buto/patalpos – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, per butą/patalpą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpą kadastrinėje byloje pažymėtą indeksais 16-2, einantį vamzdį (dūmtraukį) bei priteisti ieškovui iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme: 75 Eur žyminio mokesčio ir 1 210 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą šioje byloje pirmos instancijos teisme. Apeliantas taip pat prašo priteisti iš UAB „Euroturtas“ jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio CK 4.103 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsakovei pačiai geranoriškai pašalinus savavališkos statybos padarinius, tačiau ieškovo ieškinys turėjo būti patenkintas CK 4.98 straipsnio pagrindu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė CK 4.98 straipsnio nuostatas, tuo pačiu nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos, t. y.;

11.1.1. Dėl dūmtraukio buvimo ir nepašalinimo ieškovas negali naudotis ne tik atitinkama buto dalimi, bet ir visu likusiu butu, nes kol nepašalintas kaminas, ieškovas negali užbaigti buto įrengimo darbų;

11.1.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo atsakovė šiuo metu teisėtai naudotųsi ir toliau turėtų teisę naudotis ieškovui priklausančia nuosavybe (buto dalimi). Ieškovas pažymėjo, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų ar teismo sprendimu. Ieškovo nuomone, ieškinys galėjo būti atmestas, tik jei atsakovė būtų įrodžiusi, jog ji teisėtai naudojasi ieškovui priklausančia patalpa (laiko joje įrengusi dūmtraukį). Nenurodžius aiškaus teisinio pagrindo, kuriuo yra apribotos ieškovui priklausančio buto nuosavybės teisės, laikytina, kad nuosavybės teisė neapribota, ir atitinkamai ieškinys turėjo būti patenkintas;

11.1.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime daug dėmesio skyrė atitinkamo dūmtraukio atsiradimo (įrengimo) aplinkybėmis, ir nusprendęs, jog jis buvo įrengtas teisėtai, padarė išvadą, jog ir šiuo metu atitinkamas dūmtraukis toliau turi teisę būti ieškovui priklausančioje patalpoje, o atsakovė elgiasi teisėtai. Tačiau, anot ieškovo, teismui nusprendus aiškintis atsakovės veiksmų teisėtumą nuo pačių teisinių santykių pradžios, t. y. atitinkamo dūmtraukio atsiradimo (įrengimo), teismas atitinkamą klausimą turėjo išskirti bent jau į dvi dalis. Pirma, ar buvo teisinis pagrindas dūmtraukio įrengimui, o jei buvo tai, ar toks pagrindas ir toliau galioja ieškovui;

11.1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB 2014 m. balandžio 7 d. rašytinį sutikimą atsakovei įrengti dūmtraukį per ieškovui šiuo metu priklausantį butą vertino kaip vienašalį sandorį, sukuriantį teisines pasekmes ne tik jį sudariusiam asmeniu, bet ir ieškovui. Ieškovo teigimu, toks sandoris (teisinis institutas), kuris būtų sudaromas paprasta rašytine forma, apribotų savininko teisę naudotis nekilnojamuoju daiktu, būtų neregistruojamas, ir galiotų naujiems nekilnojamojo daikto savininkams, nėra numatytas jokiame įstatyme. Todėl šiuo atveju nuosavybės teisės yra apribotos ne įstatymo nustatyta tvarka ir teismo argumentai, kad ieškovo nuosavybės teisės apribotos teisėtai, yra nepagrįsti;

11.1.5. Pirmosios instancijos teismas sutikimo, kaip vienašalio sandorio, nekvalifikavo teisiškai, kas taip pat turėjo įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui. Ieškovo vertinimu, atsakovės ir sutikimą išdavusio asmens veiksmai labiausiai atitiko neterminuotos panaudos teisinius santykius, kai viena šalis leido neatlygintinai naudotis, o kita šalis naudojosi neatlygintinai atitinkama buto dalimi. Tačiau pagal anksčiau sudarytą panaudos sutartį teisės ir pareigos naujajam daikto savininkui pereina tik tuomet, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre arba apie ją naujasis savininkas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti. Nors atitinkamas atsakovės ir Kauno laisvosios ekonominės zonos UAB susitarimas nebuvo registruota viešame registre, ir ieškovas, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį apie jokias atsakovei suteiktas teises neatlygintinai naudotis atitinkamu butu, nežinojo, ieškovas dėl visa ko 2020 m. kovo 6 d. raštu įspėjo atsakovę prieš tris mėnesius, jog nutraukia bet kokias jį ir atsakovę galinčias saistyti sutartis. Todėl teismo sprendimo priėmimo metu, jokia panaudos sutartis atsakovei negaliojo, kaip ir galimai bet koks kitas sandoris, kadangi ieškovas bet kokius sandorius nutraukė;

11.1.6. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB turėjo teisę leisti įrengti dūmtraukį ir naudotis patalpa. Priešingai, 2014 m. balandžio 7 d. sutikimo surašymo metu Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB nebuvo atitinkamo turto savininke (nuosavybės teises į atitinkamą butą įgijo tik 2018 m. balandžio 4 d.), todėl ir neturėjo teisės disponuoti atitinkamu turtu, tame tarpe ir apriboti nuosavybės teises į atitinkamą butą. Be to, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, 2018 m. balandžio 6 d., parduodama butą, pirkimo–pardavimo sutartyje patvirtino, kad perleidžiamas butas nėra niekam parduotas, dovanotas, įkeistas, išnuomotas, suteiktas panaudai, į atitinkamą butą tretieji asmenys (įskaitant atsakovę) neturi jokių teisių ir pretenzijų;

Šalies argumentai

12.1. Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendimo 28, 29 ir 43 punktuose tariamai konstatavo faktą, kad jo teisės naudotis butu Nr. 16 yra pažeistos, tačiau tokie teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir klaidinantys apeliacinės instancijos teismą, nes pirmosios instancijos teismas niekaip nekonstatavo, kad dūmtraukio egzistavimas pažeidžia apelianto teises; tik konstatavo faktą, kad dūmtraukis užima tam tikrą buto Nr. 16 plotą, dėl ko byloje net nekilo ginčo;

12.2. Tam, kad galima būtų spręsti dėl negatorinio ieškinio reikalavimo pagrįstumo, nagrinėjamu atveju nepakanka konstatuoto vien buto Nr. 16 ploto dalies užėmimo faktą, bet turi būti nustatyta, kad toks užėmimas yra apelianto teisės pažeidimas, t. y. aplinkybė, dėl kurios atsiradimo nebuvo jokios ieškovo valios ir/ar nesąžiningų, bonus pater familias elgesio standarto neatitinkančių veiksmų/nepagrįsto neveikimo. Tuo tarpu byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovas, nuspręsdamas įsigyti butą Nr. 16 su dūmtraukiu, kurio egzistavimas ieškovui buvo akivaizdus ir ieškovas neturėjo jokio intereso sužinoti jo įrengimo aplinkybių, jo nenurodymo kadastrinių matavimų byloje aplinkybių, buto Nr. 16 pardavėjams nereikšdamas jokių pretenzijų dėl duomenų neatitikimų, arba i) sutiko su tuo, kad vietos, kurioje dūmtraukis įrengtas, ieškovas negalės naudoti savo reikmėms ir dėl to vien dūmtraukio egzistavimo faktas savaime negali būti laikomas ieškovo teisių pažeidimu, kuris galėtų būti ginamas reiškiant negatorinį reikalavimą, arba ii) elgėsi priešingai, nei elgtųsi bonus pater familias elgesio standartą atitinkantis asmuo, kas reikštų, jog ieškovas yra nesąžiningas asmuo, todėl jo teisės pagal negatorinį reikalavimą neturi būti ginamos teisme;

12.3. Ankstesnis buto Nr. 16 savininkas Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB davė neterminuotą sutikimą atsakovei įrengti dūmtraukį per butą Nr. 16 suderintoje vietoje, kuriam (sutikimui) nereikalinga nei registracija Nekilnojamojo turto registre, nei kažkokia papildoma teisinė kvalifikacija (dėl panaudos). Toks sutikimas sudarė akivaizdų, pagrįstą ir teisėtą atsakovės lūkestį, kad dėl sutikimo realizavimo fakto buto Nr. 16 savininkui ateityje nebus teisinio pagrindo reikšti pretenzijų atsakovei. Ieškovas, įsigydamas butą Nr. 16 su dūmtraukiu, jo teisėtumo nekvestionuojant, laikytina, kad pardavėjas tinkamai atliko pirkėjo informavimo pareigą ir perdavė jam tiek dūmtraukio įrengimo pasekmių, kiek pats buvo prisiėmęs;

12.4. Priešingai nei teigia ieškovas, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, duodama sutikimą, turėjo buto Nr. 16 savininkės UAB „SEB VB lizingas“ pritarimą tokiam sutikimui ir jį davė realizuodama buto Nr. 16 savininko teises, todėl sutikimas yra laikytinas teisėtai duotu. Kita vertus, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, net ir nebūdama buto Nr. 16 savininke (arba neturėdama tam lizingo davėjo pritarimo), galėjo teisėtai duoti sutikimą, nes toks veiksmas nereiškė disponavimo butu Nr. 16. Be to, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, 2018 m. balandžio 6 d. sudarydama sutartį su UAB „Auteks“, aktyviais veiksmais pripažino savo sutikimą ir jo sukeltas pasekmes ir todėl laikytina, kad sutikimas yra teisėtas ir saistė Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB;

12.5. Atsakovės nuomone, byloje esantys duomenys apie dūmtraukio įrengimo aplinkybes, ieškovo turėti duomenys apie dūmtraukį ir jo elgesys nusprendžiant dėl buto Nr. 16 įsigijimo pagrįstai gali būti vertinami kaip ieškovo valios dėl dūmtraukio buvimo ir sutikimo su tuo buto Nr. 16 įsigijimo metu, išraiška, visiškai nepriklausomai nuo to, kad šiuo metu ieškovas galimai persigalvojo ir nusprendė teigti, kad tokios valios jis niekada neišreiškė;

12.6. Ieškovas neįrodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išvadai, jog dūmtraukis / jo naudojimas pagal paskirtį tariamai kelia grėsmę buto Nr. 16 saugumui, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių dūmtraukio įrengimo teisėtumą. Pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai pagrįstai nurodė, kad atsakovė tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigą pateikti dūmtraukio įrengimo teisėtumą patvirtinančius įrodymus. Tokiomis aplinkybėmis atsakovės pateiktus į bylą įrodymus paneigiančius duomenis turėtų teikti ieškovas, tačiau, kaip pagrįstai nurodė teismas sprendime, jis po dūmtraukio aukščio sumažinimo į Kauno priešgaisrinę gelbėjimo valdybą nesikreipė, atsakovės pateiktų UAB „Sauresta“ dokumentų turinio neginčijo, atsisakė dūmtraukio ekspertizės atlikimo, nepagrįstai nurodydamas, kad tokią pareigą tariamai turi atsakovė, kitų įrodymų, paneigiančių atsakovės pateiktus įrodymus, nerinko ir teismui neteikė. Aplinkybė, kad dūmtraukis anksčiau buvo iškilęs virš namo stogo daugiau negu yra iškilęs šiuo metu, niekaip nesudaro pagrindo išvadai, kad jis pagal Šildymo sistemų, naudojančių kietąjį kurą, gaisrinės saugos taisyklių nuostatas ar kitą teisės aktą būtinai ir turėjo būti iškilęs daugiau negu šiuo metu. Iš 2014 m. rugsėjo 9 d. eksploatacinių savybių deklaracijos matyti, kad dūmtraukio savybės daugeliu atveju priklauso ne nuo jo ilgio, bet nuo skersmens. Su ilgiu siejamas tik atitinkamo skersmens vamzdžio gniuždomasis stipris ir nustatytas didžiausias nepritvirtinamos dalies ilgis esant tam tikro stiprumo vėjui. Tačiau visi kiti parametrai, įskaitant ir dūmtraukio sandarumą dujoms/nuotekiui, pasipriešinimą srautui, šiluminę varžą, atsparumą ugniai, šiluminiam smūgiui, yra niekaip nesiejami nei su dūmtraukio ilgiu, nei su jo aukščiu virš stogo. Be to, kaip matyti iš buto Nr. 15 ir buto Nr. 16 penthauzų planų, kuriuose numatyta vieta dūmtraukiui, jie buvo parengti dar iki namo pripažinimo tinkamu naudoti 2007 m. birželio 9 d. aktu. Akivaizdu, kad jei dūmtraukio įrengimui statybą leidžiantis dokumentas ir projektinė dokumentacija nebuvo reikalingi, tai dūmtraukį įrengti naudojantis buto Nr. 15 ir buto Nr. 16 dokumentacija, parengta remiantis namo projektiniu sprendiniu, pagal kurį vieta dūmtraukiui įrengti yra numatyta ir suderinta, nebuvo jokių teisinių kliūčių, įskaitant ir namo pripažinimo tinkamu naudoti faktą.