Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos U. B. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos U. B. K. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. K., L. K. dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Skundas buvo priimtas nagrinėti Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjos 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi (b. l. 33).

Teismo posėdžio 2015 m. spalio 5 d. metu pareiškėja ir jos atstovai pareiškė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti tam, kad pareiškėja galėtų patikslinti skundo reikalavimus. Teismas, tenkindamas pareiškėjos prašymą, bylos nagrinėjimą atidėjo sekančiam posėdžiui. Pareiškėja 2015 m. spalio 23 d. (pagal pašto žymą) pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo tokius reikalavimus: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 15 d. įsakymą Nr. A-644 „Dėl pritarimo žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), Panevėžys) detaliojo plano ir projekto „Panevėžio miesto teritorijų planavimo dokumentų parengimas, II etapas. Laisvos valstybinės žemės ir probleminių teritorijų Panevėžio mieste detalusis planas ir Panevėžio miesto teritorijų prie biudžetinių įstaigų žemės sklypų planų, prilyginamų detaliesiems planams, parengimas“ 4 teritorijos detaliojo plano koregavimui“; 2) atnaujinti terminą apskųsti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1-356 „Dėl projekto „Panevėžio miesto teritorijų planavimo dokumentų parengimas, II etapas. Laisvos valstybinės žemės ir probleminių teritorijų Panevėžio mieste detalusis planas ir Panevėžio miesto teritorijų prie biudžetinių įstaigų žemės sklypų planų, prilyginamų detaliesiems planams, parengimas“ 4 teritorijos detaliojo plano patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, būdų ir pobūdžių nustatymo“ ir šį sprendimą panaikinti; 3) panaikinti Panevėžio miesto Teritorijos Nr. 4 detalųjį planą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1-356 (toliau – ir Detalusis planas).

II.

Teismas atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl vieno iš įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų kreiptis į teismą įstatymo numatytu terminu (pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011; 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėja nurodė, kad apie rengiamą Detalųjį planą planavimo organizatoriai ir vykdytojai jos neinformavo, apie skundžiamų aktų egzistavimą ji sužinojo tik 2015 m. liepos 18 d., todėl prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant įstatymo nuostatas dėl termino skundui paduoti yra nurodyta, kad tais atvejais, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu bei skundą paduodančiam asmeniui neturėjo būti įteiktas ar paskelbtas, skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo suinteresuoto asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: Nr. AS7-301/2006, Nr. A146-90/2010, Nr. A858-1464/2012 ir kt.).

Patikslintu skundu pareiškėja ginčijo teritorijų planavimo dokumentą – Detalųjį planą, kuriuo priėmimo, įsigaliojimo bei paskelbimo procedūras reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) nuostatos. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalį (2009 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-619 redakcija, galiojusi ginčijamo Detaliojo plano patvirtinimo metu), patvirtintas detalusis planas turėjo būti paskelbtas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jo patvirtinimo dienos. Ši nuostata įvykdyta, Detalusis planas yra paskelbtas Panevėžio miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.panevezys.lt., šio Detaliojo plano duomenis iš minėtos internetinės svetainės pateikė ir pati pareiškėja su pirminiu skundu. Todėl teismas laikė, kad pareiškėja apie ginčijamą Detalųjį planą sužinojo nuo jo viešo paskelbimo dienos, t. y. vėliausiai nuo 2013 m. gruodžio 1 d., o terminas jį apskųsti baigėsi vėliausiai 2014 m. sausio 1 d. Skundą dėl Detaliojo plano panaikinimo pareiškėja pateikė tik 2015 m. spalio 23 d., akivaizdžiai praleidusi terminą skundui dėl jų paduoti.

Teismas vadovavosi ABTĮ 34 straipsnio nuostata, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinėse bylose Nr. AS556-341/2009; Nr. AS62-235/2011 ir kt.). Kaip svarbią termino praleidimo priežastį pareiškėja nurodė tą aplinkybę, jog apie skundžiamų aktų egzistavimą ji sužinojo tik 2015 m. liepos 18 d., tačiau net ir skaičiuojant apskundimo terminą nuo šios datos, pareiškėja praleido skundo padavimo terminą. Kitų priežasčių, dėl kurių ji terminą praleido, pareiškėja nenurodė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, paduodama skundą, bei patikslintą skundą, naudojosi profesionalaus teisininko pagalba, todėl apsisprendimas, kokia apimtimi galėtų būti pažeistos jos teisės ir kokia forma jos turėtų būti ginamos, priklauso nuo asmens laisva valia ir apsisprendimu pasirinkto elgesio modelio. Dėl aukščiau išvardintų argumentų, atsižvelgdama į tai, kad ginčijamas Detalusis planas buvo paskelbtas viešai, kolegija laikė, kad pareiškėja terminą patikslintam skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl šis terminas neatnaujintas. Teismas vadovavosi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Neatnaujinus termino skundui paduoti, U. B. K. patikslintą skundą atsisakyta priimti.

III.

Teritorijų planavimo įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintos detaliųjų planų rengimo taisyklės bei Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 numato detaliojo planavimo organizatoriui pareigą raštu informuoti žemės sklypo naudotojus apie detaliojo planavimo pradžią, eigą ir pabaigą. Pareiškėja yra žemės sklypo naudotoja, tačiau atsakovas minėtos pareigos jos atžvilgiu nevykdė.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas leido pareiškėjai tikslinti skundo reikalavimus, žinodamas reikalavimų tikslinimo priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Pareiškėja U. B. K. atskiruoju skundu skundžia Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį, kuria nutarta neatnaujinti termino U. B. K. patikslintam skundui paduoti ir patikslintą skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 1-356 bei šiuo sprendimu patvirtinto detaliojo plano panaikinimo atsisakyti priimti.

Pareiškėja patikslintame skunde prašė atnaujinti terminą apskųsti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1-356, panaikinti šį sprendimą bei šiuo sprendimu patvirtintą Panevėžio miesto Teritorijos Nr. 4 detalųjį planą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Atsižvelgęs į tai, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalį (2009 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-619 redakcija) patvirtintas detalusis planas turėjo būti paskelbtas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jo patvirtinimo dienos, teismas sprendė, jog pareiškėja vėliausiai apie detalųjį planą sužinojo 2013 m. gruodžio 1 d., o patikslintą skundą pateikė tik 2015 m. spalio 23 d. Teismas sprendė, jog pareiškėja praleido terminą patikslintam skundui paduoti be svarbių priežasčių, todėl jo neatnaujino.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Viena teisės kreiptis į administracinį teismą ribojimo sąlygų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr. pvz. 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010) bei, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes, spręsti, termino praleidimo priežasčių svarbos klausimą (žr. pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Teisės normoje įtvirtinta taisyklė leidžia daryti išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.).

Aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą bei koks yra jo turinys. Tokios ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo taisyklės laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz. 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS7-301/2006).

Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje (2006 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. X-679 redakcija) nustatyta, jog planavimo organizatoriai apie parengtą teritorijų planavimo dokumentą, susipažinimo su juo, svarstymo tvarką, vietą ir laiką turi paskelbti spaudoje ir sprendimą rengti teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės institucijos ar savivaldybės interneto tinklalapyje. Patvirtintas detalusis planas, pagal nagrinėjamu atveju aktualią Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalies (2009 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-619 redakcija) nuostatą, įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Patvirtintas detalusis planas turi būti paskelbtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo dienos.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad, kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009 teisėjų kolegija pabrėžė, kad Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalis numato privalomą patvirtinto detaliojo plano viešą paskelbimą, o tai yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, padavimo terminas paprastai turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009). Šiuo aspektu paminėtina ir 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012, kurioje teisėjų kolegija konstatavo, kad skundžiamo sprendimo viešas paskelbimas internetiniame tinklalapyje ir visuomenės informavimo priemonėse yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia.

Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog paprastai asmens sužinojimo apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, viešo paskelbimo momentas (pvz., 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009; 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-668/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 30 d. aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant teritorijų planavimą reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimas. Administracinė jurisprudencija Nr. 17, 2009 m.).

Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjos sužinojimo apie skundžiamą detalųjį planą momento, vadovavosi tik Teritorijų planavimo įstatymo nuostata, per kiek laiko patvirtintas detalusis planas turi būti paskelbtas ir nerinko duomenų, kada šiuo atveju detalusis planas buvo paskelbtas, jo išvadą, kad terminą patikslintam skundui paduoti pareiškėja praleido, patvirtina apeliacinės instancijos teismo išreikalauti duomenys: Panevėžio miesto savivaldybės administracija su 2015 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 50-493(4.30.) pateikė 2013 m. gruodžio 3 d. Panevėžio miesto dienraščio „Sekundė“ Nr. 243 (5339) 5 lapo kopiją, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. 8A-1141(18.7) bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Informacinės visuomenės plėtros skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. IS-9586, kurių duomenys patvirtina, kad: informacinis pranešimas apie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 1-356 priėmimą buvo patalpintas laikraščio „Sekundė“ 2013 m. gruodžio 3 d. numeryje; Panevėžio miesto savivaldybės internetinėje svetainėje Detaliojo plano aiškinamasis raštas buvo įkeltas 2013 m. lapkričio 29 d., o pagrindinis brėžinys – vėliausiai 2014 m. kovo 14 d. (nurodomos paskutinių dokumentų redagavimo versijų įkėlimo datos).

Taigi, atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes, reikšmingą teisinį reguliavimą bei nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu pareiškėjos sužinojimo apie skundžiamą Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1-356 data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra siejama su skundžiamo akto viešo paskelbimo momentu, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėja, patikslintą skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 1-356 ir šiuo sprendimu patvirtinto Panevėžio miesto Teritorijos Nr. 4 detaliojo plano panaikinimo pateikė praleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Kadangi pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą, nurodė tik tai, jog apie skundžiamų aktų egzistavimą ji sužinojo tik 2015 m. liepos 18 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėja terminą praleido be svarbių priežasčių, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu.

Pažymėtina, kad pareiškėja, teigdama, kad apie skundžiamą Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1-356 sužinojo 2015 m. liepos 18 d., nenurodė jokių argumentų, kodėl reikalavimą dėl šio sprendimo panaikinimo teisme pareiškė tik 2015 m. spalio 23 d.

Kiti atskirojo skundo argumentai – kad detaliojo plano rengėjai, pažeisdami teisės aktų reikalavimus, neinformavo pareiškėjos, kuri yra planuojamo žemės sklypo naudotoja, apie šio plano rengimą, taip pat kad teismas 2015 m. spalio 5 d. posėdyje leido jai tikslinti skundą – nėra pagrindas priimti priešingą sprendimą: detaliojo plano rengimo procedūros pažeidimai gali būti pagrindas sprendimą, kuriuo šis planas patvirtintas, pripažinti neteisėtu, tačiau savaime nėra pagrindas atnaujinti terminą skundui dėl jo paduoti; aplinkybė, kad teismas, sudarydamas galimybę tikslinti skundą, atidėjo teismo posėdį, savaime nereiškia, kad jis tuo pačiu išsprendė ir procesinio dokumento, kuriuo pildomas skundo pagrindas ir dalykas, priėmimo, o juo labiau – termino tokiam procesiniams veiksmui atlikti atnaujinimo, klausimą, šie veiksmai, vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, atlikti ginčijama nutartimi.

Pažymėtina, kad nors 2015 m. spalio 23 d. pateiktame procesiniame dokumente pareiškėja reiškia ir reikalavimą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. A-644 „Dėl pritarimo žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), Panevėžys) detaliojo plano ir projekto „Panevėžio miesto teritorijų planavimo dokumentų parengimas, II etapas. Laisvos valstybinės žemės ir probleminių teritorijų Panevėžio mieste detalusis planas ir Panevėžio miesto teritorijų prie biudžetinių įstaigų žemės sklypų planų, prilyginamų detaliesiems planams, parengimas“ 4 teritorijos detaliojo plano koregavimui“ panaikinimo, kuris yra priimtas, teismas šiuo atveju pagrįstai šį visą šį procesinį dokumentą (patikslintą skundą) atsisakė priimti, kadangi atsisakius priimti skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 1-356 bei šiuo sprendimu patvirtinto detaliojo plano panaikinimo, atitinkamai turėtų būti arba patikslinta argumentacija dėl vėlesnio administracinio akto panaikinimo, arba nagrinėjamas dar 2015 m. rugpjūčio 11 d. pateiktas skundas, kuriame reikalavimas panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1-356 bei šiuo sprendimu patvirtintą detalųjį planą nebuvo reiškiamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą nėra pagrindo, todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos U. B. K. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.