- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-04
- Bylos Nr.
- 2-18-225/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00575-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- J. M., III
- Ieškovas
- E. G., L. D., III asmenims UAB „Teisininkas“, „Swedbank“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui J. M., III asmeniui L. D. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, ieškovės L. D. ieškinį atsakovui J. M., III asmuo E. G. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, bei atsakovo J. M. priešieškinį ieškovams E. G., L. D., III asmenims UAB „Teisininkas“ ir „Swedbank“, AB dėl pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo bei nuosavybės teisės į daiktus pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. G. ieškinyje nurodo, jog jis ir III asmuo L. D., siekdami įsigyti butus ir šiuose butuose ateityje kartu gyventi, su atsakovu sudarė 2009-12-22 rankpinigių sutartį, kuria atsakovas J. M. įsipareigojo parduoti butus,- unik.Nr. (duomenys neskelbtini) ir unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančius antrame aukšte (duomenys neskelbtini), Plungės mieste. Ieškovas ir III asmuo šia sutartimi įsipareigojo sumokėti atsakovui 60000 Lt, patvirtindami ketinimą butus įsigyti, atsakovui lygiomis dalimis šią sumą ir sumokėjo, po to, J. M. pareikalavus, mokėjo toliau ir abu lygiomis dalimis sumokėjo 159687,50 Lt. Rankpinigių sutartyje šalių sutarta, jog sutartis galioja iki 2010-03-01, t.y., iki šios datos turėjo būti sudaryta preliminarioji sutartis pirkti butus, tačiau iki kreipimosi į teismą dienos dėl atsakovo neveikimo nebuvo pasirašyta jokia sutartis, todėl atsakovas be teisėto pagrindo valdo pinigus, kuriuos jis ir III asmuo sumokėjo vykdydami sutartį. Prašo iš atsakovo priteisti 79843,75 Lt (23124,35 Eur) skolą, kuri atsirado atsakovui vienašališkai nevykdant sutarties. Taip pat sutartyje buvo numatyta 10000 Lt, kuriuos šalys įvertino kaip nuostolius tuo atveju, jeigu nebūtų sudarytos sutartys, todėl atsakovas privalo sumokėti 5000 Lt (1448,10 Eur) nuostolių atlyginimui.
Ieškovė L. D. ieškinyje prašo iš atsakovo priteisti 79843,75 Lt (23124,35 Eur) skolą, kuri atsirado atsakovui vienašališkai nevykdant 2009-12-22 rankpinigių sutarties, kuria atsakovas J. M. įsipareigojo jai ir E. G. parduoti butus,- unik.Nr. (duomenys neskelbtini)ir unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančius antrame aukšte (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, tačiau iki šiol sutartis nėra įvykdyta, ir 5000 Lt (1448,10 Eur) nuostolių atlyginimui, nurodo analogiškas aplinkybes, kaip ir ieškovas E. G..
Atsiliepimas
Ieškovų atstovas palaiko ieškinio reikalavimus bei atsiliepime į priešieškinį išdėstytas nuostatas.
Atsakovas J. M. atsiliepimuose su ieškiniais nesutiko, nurodo, jog nuo 2009-12-22 sutarties sudarymo E. G. ir L. D. buvo perduoti butų ir laiptinės, kuria patenkama į butus, raktai, šalys butais naudojasi ir juose gyvena, atliko pertvarkymus ir remontus, išsikėlė kaminą, pasistatė dujų katilą, palydovinę anteną ant stogo, sumontavo radiatorių laiptinėje. 2012-03-30 L. D. sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį buto adresu, 2013-12-31 abu deklaravo savo gyvenamąsias vietas butuose. Mano, jog ieškovai neįrodė savo reikalavimų pagrindo, teigdami, kad sutartis nesudaryta dėl atsakovo neveikimo, tam nepateikia jokių įrodymų. Be to, reikalaudami po 5000 Lt nuostolių, tokio reikalavimo pagrindu nurodo kaip sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau tam reikia nurodyti visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, numatytas CK 6.246- 6.249 str. Ieškovai nepateikia jokių įrodymų, jog atsakovas būtų butus atsisakęs parduoti. nėra pagrindo reikalauti nuostolių atlyginimo, be to, nuostoliai yra piniginė žalos forma, CK 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kadangi ieškovai reikalavimus kildina iš 2010-03-01 sutarties, prašo taikyti ieškinio senatį.
Atsakovas J. M. priešieškinyje nurodo, jog sudarius sutartį, atsakovas perdavė ieškovams valdyti butus, o ieškovai sumokėjo pradinį įnašą pagal sutartį. Nors sutartis įvardinta Rankpinigių sutartimi, ir jos 2 p. nurodyta, jog ieškovai perduoda rankpinigius, ji neatitinka CK 6.98 str. 2 d. reikalavimų, todėl 60000 Lt suma negali būti laikoma rankpinigiais. Sutartyje buvo susitarta dėl esminių sutarties sąlygų, pagal sutartį butai buvo perduoti ieškovų nuosavybėn, ieškovai butais naudojosi kaip savais, įrengė ir pritaikė savo reikmėms, sumokėjo visą butų kainą mokant dalimis per du metus, atsakovo elgesys perduodant butus, priimant pinigines lėšas, įrodo, kad sutartis šalių buvo vykdoma, išreikšta valia tiek šalies, kuri vykdė, tiek ir šalies, kuri priėmė vykdymą. Pažymi, jog po sutarties sudarymo ir butų perdavimo ieškovams, antstolis areštavo J. M. turtą, dėl šių priežasčių atsakovas negalėjo sudaryti pirkimo pardavimo sutarties ir pakeisti duomenų viešame registre apie pasikeitusius savininkus, ši aplinkybė ieškovams buvom žinoma. Kadangi yra visos būtinos sąlygos pripažinti turto pirkimo pardavimo sandorį galiojančiu, nes šalys ne tik susitarė dėl esminių turto pirkimo pardavimo sandorio, kuris yra dvišalis, sąlygų bet ir jį įvykdė, prašo patvirtinti J. M. su ieškovais E. G. ir L. D. pasirašytos 2009-12-22 pirkimo pardavimo sutarties sudarymą ir pripažinti atsakovams nuosavybės teisę į nupirktus daiktus: butą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungė, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje,, unik.Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovai atsiliepime į priešieškinį nurodo, jog su priešieškiniu nesutinka, kadangi atsakovas neįrodė savo subjektinės teisės disponuoti jam priklausančiais butais be kreditorių sutikimo, ieškovai nepageidauja nuosavybės teisių į kreditorių reikalavimais suvaržytą turtą. Nurodo, jog ieškovams niekada nebuvo žinoma apie J. M. butų įkeitimą, turto areštus, kurie galioja iki šiol, kas rodo, jog J. M. nebuvo atviras, sąžiningas ir teisingas. Ieškovai, pasitikėdami atsakovu, grynaisiais pinigais jam sumokėjo visą butų kainą, kuri buvo šalių sutarta, atsakovas siekia, kad teismas patvirtintų sandorį, kuriam nėra kreditorių sutikimo.
Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas prašo tenkinti priešieškinį, ieškinius atmesti.
Atsiliepimas
III asmuo Swedbank, AB atsiliepime į priešieškinį nurodo, jog su priešieškinio reikalavimais nesutinka, ginčo objektai yra bankui įkeisti butai, esantys (duomenys neskelbtini), Plungėje ir (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir atsakovo reikalavimas prieštarauja kreditoriaus ir įkaito turėtojo interesams. Atkreipia dėmesį, jog 2009-12-16 J. M. prašymu bankas davė sutikimą dėl minėtų butų pardavimo su sąlyga, kad įkeisto turto pirkimo pardavimo sutartyje būtų nurodyta, jog dalis piniginių lėšų, ne mažiau kaip 75000 Lt būtų pervesta tiesiogiai bankui J. M. kreditorinių įsipareigojimų pagal 2005-03-29 kredito sutartį mokėjimui, nes šios prievolės įvykdymui užtikrinti yra įkeisti ginčo objektai. J. M. šio reikalavimo nevykdė ir sutarčių nesudarė, sutikimas parduoti bankui įkeistą turtą neteko galios. Hipotekos lakšte šalys susitarė, kad be raštiško kreditoriaus sutikimo turto savininkas neturi teisės perleisti, apriboti bei apsunkinti įkeisto daikto. J. M. veiksmai bankui nepriimtini, neatitinka įstatymo reikalavimų, pažeidžia sutarčių vykdymo principus, neatitinka kreditavimo sutarties sampratos.
III asmuo UAB „Teisininkas“ atsiliepimo į priešieškinį nepateikė, teismo posėdyje atstovas nurodo, jog antstoliui vykdant išieškojimą iš J. M. UAB „Teisininkas“ naudai, yra areštuotas J. M. turtas, tame tarpe ir ginčo butai, skola nėra išieškota.
Motyvuojamoji dalis
Ieškiniai tenkintini, priešieškinis atmestinas.
Ieškovai savo reikalavimus atsakovui kildina iš 2009-12-22 sudarytos Rankpinigių sutarties, pagal kurią atsakovas J. M. įsipareigojo parduoti butus- unik.Nr (duomenys neskelbtini), ir unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, už kuriuos sutarta sumokėti 155000 Lt (44891,10 Eur), o ieškovai , patvirtindami savo ketinimą pirkti minėtus butus, duoda atsakovui rankpinigius 60000 Lt (17377,20 Eur)..
Nors sutartis jos sudarytojų yra įvardijama kaip rankpinigių sutartis, ieškovai ieškinyje duoda tokį pat sutarties įvertinimą, ieškovų ir atsakovo sudaryta sutartis negali būti laikoma rankpinigių sutartimi, kadangi neatitinka LR CK 6.98 str. numatytų rankpinigių sutarties požymių.
Teismų praktikoje sutartis, kaip šalių valią išreiškiantis susitarimas, turi būti aiškinama atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus, tikrąją valią, o ne tik į rašytinės sutarties tekstą. Todėl teisinių santykių kvalifikaciją lemia santykių turinys. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties sudarymo.
Iš šalių sudarytos rašytinės 2009-12-22 sutarties matyti, jog šalys susitarė ateityje, iki 2010-03-01 sudaryti sutartį pirkti butus, esančius (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai per 2 metus, už šalių sutartą kainą 155000 Lt.
Įvertinus šalių sudarytos sutarties turinį, šalių ketinimus ateityje sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, 2009-12-22 šalių pasirašyta sutartis laikytina šalių susitarimu dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t.y. preliminariąja sutartimi, atitinkančia CK 6.165 str. įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą.
Byloje nustatyta, kad iki sutartyje nurodyto termino, t.y. 2010-03-01 šalių sutarta butų pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.
Iš III asmens Swedbank, AB pateiktų duomenų matyti, jog atsakovo J. M. turtas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, 2005-03-29 buvo įkeistas Swedbank, AB (129 l.) už gautą banko kreditą, suformavus atskirus butus, įkeitimas liko (118-122 l.) ir 2009-12-22 butų įkeitimas galiojo. Byloje esantis Swedbank, AB raštas J. M. patvirtina, jog J. M. kreipėsi į banką dėl įkeistų ginčo butų pirkimo pardavimo, 2009-12-16 bankas sutiko su sąlyga, jog konkreti dalis lėšų būtų pervesta tiesiogiai bankui ir būtų užbaigta šio turto hipoteka (143-144 l.), tačiau atsakovas šios sąlygos neįvykdė, kas patvirtina, jog kliūtis atsakovui sudaryti pirkimo pardavimo sutartį buvo tai, kad turtas buvo įkeistas atsakovo prievolei užtikrinti.
Pagal CK 6.165 str. 5 d., jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, įsipareigojimų nevykdymo atveju kyla civilinė atsakomybė. Šiuo atveju pažymėtina, jog pasibaigus sutarties įvykdymo terminui, atsakovai ketinimų ir po 2010-03-01 sudaryti pirkimo pardavimo sutartį neatsisakė, toliau vykdė sutartį ir iki 2012-12-30 atsakovui sumokėjo iš viso 46248,70 Eur - 159687,50 Lt (167 l.).
Šalys 2009-12-22 sudarydamos sutartį atsakovui perduotus pinigus įvardijo kaip rankpinigius, tačiau pagal CK 6.98 str. 2 d. rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, šalių sudaryta 2009-12-22 sutartį teismas pripažįsta preliminariąja, todėl ieškovų atsakovui perduota 46248,70 Eur (159687,50 Lt) suma laikytina ne rankpinigiais, bet kaip preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti gauta suma. Nesudarius pirkimo pardavimo sutarties, atsakovas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami ieškovams kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.).
CK 6.165 str. 4 d. nustato, kad jeigu preliminariąja sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.
Iš III asmens Swedbank, AB atsiliepimo matyti, jog atsakovui kreipusis dėl ginčo butų pardavimo, bankas sutiko su sąlyga, jog dalis lėšų bus pervesta bankui, atsakovas šia suteikta galimybe nepasinaudojo, visus ieškovų sumokėtus pinigus panaudojo savo reikmėms, kas rodo, jog sutartys dėl butų pirkimo pardavimo nebuvo sudarytos dėl atsakovo kaltės. Ieškovų kaltų veiksmų byloje nėra nustatyta. Nors atsakovas nurodo, jog sudaryti sutarties negalėjo, nes ieškovai neturėjo reikiamos sumos, iš atsakovo pateikto mokėjimo grafiko matyti, jog prie sumokėtų 60000 Lt, 2010-02-23 ieškovai sumokėjo 20000 Lt (106 l.), todėl vykdyti banko sąlygą kliūčių nebuvo, pirkimo pardavimo sutartyje numatant likusios sumos mokėjimo atsakovui sąlygas.
Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, neįvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais. Iš anksto nustatytais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, gali būti laikoma tik konkreti šalių sutarta suma, todėl ieškovų reikalavimas dėl sutartyje numatytų 10000 Lt (2896,20 Eur) nuostolių atlyginimui (sutarties 4 p.). priteisimo tenkintinas, kiekvienam iš ieškovų priteistina po 1448,10 Eur (5000 Lt) sutartyje numatytų nuostolių atlyginimo, atsakovui neįvykdžius pareigos sudaryti pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, nurodo, jog nuostolių atlyginimui turi būti taikomas sutrumpintas 3 metų terminas nuo sutarties pabaigos 2010-03-01, tačiau byloje nustatyta, jog ieškovai sutartį vykdė iki 2012-12-30, t.y., dalimis mokėjo atsakovui butų kainą ir tikėjosi sutarties vykdymo iš atsakovo, nuo šios datos skaičiuotinas ieškinio senaties terminas, kuris nėra praleista.
Priešieškiniu atsakovas prašo 2009-12-22 sutartį pripažinti pirkimo pardavimo sutartimi ir ieškovams pripažinti nuosavybės teises į ginčo butus. Tačiau iš bylos medžiagos nėra pagrindo išvadai, kad ieškovai sutiko įsigyti turtą nuosavybėn su daiktinių teisių suvaržymu, nesutinka ir šiuo metu, atsakovas banko iškeltų sąlygų nevykdė iš asmeninių interesų. Įvykdę savo įsipareigojimus atsakovui, ieškovai įgijo teisę turėti daiktus be daiktinių teisių suvaržymo, ieškovų su atsakovo kreditoriumi jokie prievoliniai santykiai nesiejo, todėl tarp atsakovo ir banko esančios prievolės galimų nevykdymo padarinių ieškovams neturėtų kilti, to reikalauja sąžiningumo principas. Kreditorius – „Swedbank“, AB nesutinka su įkeitimo sutarties (hipotekos lakšto) sąlygų pakeitimu, butai buvo pastatyti ir įkeisti iki šalių sutarties sudarymo. Vien tai, kad šalys atliko pagrindinei pirkimo pardavimo sutarčiai būdingus veiksmus ( sumokėjo visą sutartą sumą, pardavėjas perdavė turtą, o pirkėjas jį priėmė ir ėmė naudotis), atsižvelgiant į byloje nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, nesudaro pagrindo šalių sutartį patvirtinti kaip pirkimo pardavimo sutartį ir ieškovams pripažinti nuosavybės teises į butus, kas neatitiktų tikrosios šalių valios ir pažeistų sutarties laisvės principą.
Konstatuotina, jog nėra pagrindo priešieškinio tenkinimui (CPK 178 str.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui bei advokato pagalbai (CPK 93 str. 1 d.), taip pat valstybei žyminio mokesčio išlaidos, kurių mokėjimas ieškovams buvo atidėtas (CPK 96 str. 1 d.).
Ieškovo pateiktos advokato atstovavimo išlaidos sudaro po 2803,52 Eur (9680 Lt). Teismas, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Atsižvelgiant į aplinkybes, jog išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija rekomendacijose nustatytus maksimalius išlaidų dydžius, vertinant bylos sudėtingumą, byla nebuvo išskirtinai sudėtinga, aplinkybes, jog byloje nebuvo reikalingos specialios žinios, byloje nebuvo sprendžiami naujai susiformavę teisiniai klausimai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šios išlaidos mažintinos iki 1300 Eur kiekvienam iš ieškovų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš J. M. 23124,35 Eur (dvidešimt tris tūkstančius šimtą dvidešimt keturis eurus 35 ct) skolos, 1448,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) nuostolių atlyginimo ir 1328,96 Eur (tūkstantį tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų E. G..
Priteisti iš J. M. 23124,35 Eur (dvidešimt tris tūkstančius šimtą dvidešimt keturis eurus 35 ct) skolos, 1448,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) nuostolių atlyginimo ir 1328,96 Eur (tūkstantį tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų L. D..
Priteisti iš atsakovo J. M. 1330 (tūkstantį tris šimtus trisdešimt) Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.