- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-12
- Bylos Nr.
- 2A-880-112/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00575-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė, Jolanta Gailevičienė, Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- L. D., E. G., III asmenims UAB „Teisininkas“, „Swedbank“
- Atsakovas
- J. M., III
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimvidos Zubernienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Raimondos Andrulienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų L. D. ir E. G. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-04 sprendimo pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui J. M., III asmeniui L. D. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, ieškovės L. D. ieškinį atsakovui J. M., III asmuo E. G. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, bei atsakovo J. M. priešieškinį ieškovams E. G., L. D., III asmenims UAB „Teisininkas“ ir „Swedbank“, AB dėl pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo bei nuosavybės teisės į daiktus pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. G. kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo ieškovo E. G. naudai priteisti 79 843,75 Lt skolos, kuri atsirado atsakovui J. M. vienašališkai nevykdant 2009-12-22 rankpinigių sutarties, 5000 Lt patirtų nuostolių atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė L. D. ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 79 843,75 Lt (23124,35 Eur) skolą, kuri atsirado atsakovui vienašališkai nevykdant 2009-12-22 rankpinigių sutarties, kuria atsakovas J. M. įsipareigojo jai ir E. G. parduoti butus, esančius antrame aukšte (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol sutartis nėra įvykdyta, ir 5 000 Lt (1448,10 Eur) nuostolių atlyginimą, nurodo analogiškas aplinkybes, kaip ir ieškovas E. G..
Ieškinius grindžia 2009-12-22 rankpinigių sutartimi, pagal kurią atsakovas J. M. įsipareigojo parduoti butus, esančius antrame aukšte (duomenys neskelbtini). Ieškovai atsakovui iš viso pagal šią sutartį sumokėjo 159 687,50 Lt, tačiau atsakovas nesudarė su jais preliminarios butų pirkimo-pardavimo sutarties.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog ieškovai neįrodė savo reikalavimų pagrindo, teigdami, kad sutartis nesudaryta dėl atsakovo neveikimo, tam nepateikia jokių įrodymų. Ieškovai nepateikia jokių įrodymų, jog atsakovas būtų butus atsisakęs parduoti, todėl nėra pagrindo reikalauti nuostolių atlyginimo.
Priešieškiniu atsakovas prašė patvirtinti J. M. su ieškovais E. G. ir L. D. pasirašytos 2009-12-22 pirkimo pardavimo sutarties sudarymą ir pripažinti atsakovams nuosavybės teisę į nupirktus daiktus: butą, esantį (duomenys neskelbtini), unik. Nr.(duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbti,, unik.Nr.(duomenys neskelbtini). Nurodė, jog yra visos būtinos sąlygos pripažinti turto pirkimo pardavimo sandorį galiojančiu, nes šalys ne tik susitarė dėl esminių turto pirkimo pardavimo sandorio, kuris yra dvišalis, sąlygų bet ir jį įvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015-02-04 sprendimu ieškinius tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė iš J. M. 23 124,35 Eur skolos, 1448,10 Eur nuostolių atlyginimo ir 1 328,96 Eur bylinėjimosi išlaidų E. G.. Priteisė iš J. M. 23 124,35 Eur skolos, 1448,10 Eur nuostolių atlyginimo ir 1 328,96 Eur bylinėjimosi išlaidų L. D.. Priteisė iš atsakovo J. M. 1 330 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas 2009-12-22 sutartį kvalifikavo kaip preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.165 str.). Kadangi dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, todėl sprendė, kad privalo grąžinti ieškovams kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą – sumokėtas lėšas bei padengti nuostolius. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, nustatytus maksimalius dydžius, rekomenduojamus už advokato pagalbą, sumažino ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas iki 1 300 Eur.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu ieškovai prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-04 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovų naudai buvo priteista po 1 328,96 Eur bylinėjimosi išlaidų ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą - ieškovų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti visiškai. Kitą sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą. Teigia, jog teismas patirtas išlaidas sumažino nepagrįstai. Nenurodė, kurios konkrečiai išlaidos buvo nepagrįstos ir viršijančios nustatytus maksimalius dydžius. Nesutinka su tesimo išvada, kad byla nesudėtinga ir nereikalaujanti kvalifikuotų teisinių žinių. Be to, nenurodė, kodėl prašomą sumą sumažino būtent iki 1 300 Eur kiekvienam ieškovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą atsakovas prašo skundą atmesti. Teigia, jog byla nagrinėta ilgiau ne dėl to, kad ji sudėtinga, o dėl to, kad reikėjo laukti informacijos iš banko ir laukto kitos bylos baigties. Kiti atsiliepime nurodyti motyvai nėra susiję su bylinėjimosi išlaidomis
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš dalies tenkintas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.
Nagrinėjamu atveju ieškovai nurodė, jog iš viso pirmosios instancijos teisme kiekvienas ieškovas patyrė po 2803,52 Eur atstovavimo išlaidų, kurias teismas nepagrįstai sumažino daugiau nei 50 proc.
CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Pagal CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kadangi išlaidos, patirtos iki Rekomendacijų naujos redakcijos (2015-03-19), todėl vertinant bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgiama į senąją redakciją.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8 punktuose nustatyta rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio apskaičiavimo tvarka. Ieškovai pateikė duomenis, iš ko susideda jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kiekvienas ieškovas už ieškinio parengimą advokatui sumokėjo po 2 000 Lt. Nurodytų Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už ieškinio parengimą koeficientas yra 3, dauginant iš minimalios mėnesinės algos (nuo 2014-10-01 MMA 1035 Lt) (maksimali suma, mokėtina už ieškinį tuo metu buvo 3105 Lt (3x1035)). Abu ieškovus atstovavo tas pats advokatas. Abiejų pateikti ieškiniai yra identiški, todėl juos abu surašant nebuvo išnaudotas nei papildomas laikas, nei papildomas sąnaudos. Įvertinus tai, už abiejų identiškų ieškinių parengimą skaičiuotina bendra suma yra 3 105 Lt, t. y. kiekvienam po 449,63 Eur (1552,50 Lt). Pažymėtina, kad kitos paslaugos, nurodytos prie ieškinio parengimo įeina į ieškinio parengimo kainą, ir atskirai nėra vertinamos.
Ieškovų duomenimis už dalyvavimą teismo posėdžiuose ir kitas su tuo susijusias paslaugas (atvykimas į teismą, susipažinimas su bylos medžiaga) kiekvienas sumokėjo po 2 000 Lt. Minėtų rekomendacijų 8.18 p. už vieną atstovavimo valandą teisme nustatytas koeficientas 0,15 (155,25 Lt už valandą). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-06-10 teismo posėdis vyko 0,30 min (t. 1, b. l. 44), 2014-10-16 teismo posėdis truko 1 val. 30 min. (t. 1, b. l. 164), 2014-12-10 teismo posėdis truko 0,30 min. Taigi iš viso teismo posėdžiai truko 2 val. 30 min. Kiekvienam ieškovui dalyvavimas teismo posėdžiuose paskaičiuotas atskirai, nurodant analogiškus laikus. Visuose teismo posėdžiuose abu ieškovus atstovavo tas pats advokatas, todėl dvigubai išnaudoti laiką teismo posėdžiuose praktiškai negalėjo, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, užmokestis už dalyvavimas teismo posėdžiuose iš viso sudarytų 112,40 Eur (388,12 Lt), t. y. kiekvienam po 56,20 Eur.
Pažymėtina, jog minėtų Rekomendacijų bendrųjų nuostatų 3 dalyje nurodyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Šioje byloje teismas nenustatė ieškovės advokato privalomo dalyvavimo teismo posėdyje, todėl jo sugaištas laikas atvykti į teismą, nėra skaičiuojamas.
Ieškovai kiekvienas už atsiliepimo į priešieškinį parengimą advokatui sumokėjo po 2 000 Lt, viso už atsiliepimą į priešieškinį abu ieškovai sumokėjo 4 000 Lt. Minėtų Rekomendacijų 8.2 punkte už atsiliepimą į priešieškinį numatytas koeficientas 3, todėl maksimali suma, mokėtina už atsiliepimą į priešieškinį yra 3 105 Lt. Kadangi byloje surašytas vienas priešieškinis ir advokatas jį pasirašė abiejų ieškovų vardu, todėl nėra pagrindo tos sumos dvigubinti. Atsiliepimo į priešieškinį surašymas daugiausiai galėjo kainuoti 3125 Lt, t. y. kiekvienam po 449,63 Eur (1552,50 Lt).
Ieškovų patirtos išlaidos sudarė ir susipažinimas su bylos medžiaga, konsultavimas. Šios išlaidos vertintinos kaip atstovavimas teisme (Rekomendacijų 8,18 p (koeficientas 0,15), 10 d.). Nurodyta, jog kiekvienam ieškovui šios paslaugos truko po 10 val. Įvertinus prieš tai nurodytas aplinkybes, jog abu ieškovus atstovavo tas pats advokatas, tai, kad nagrinėjama viena byla, o ne dvi atskiros, traktuotina, jog advokatas iš viso šias paslaugas abiem ieškovams užtruko teikti 10 val., o ne 20 val., todėl šios išlaidos įvertintinos 1 500 Lt suma. Remiantis tuo, maksimaliai už šias paslaugas kiekvienam buvo pagrindas priteisti po 217,21 Eur (750 Lt).
Ieškovų atstovas surašė prašymą atnaujinti terminą atsiliepimui į priešieškinį pateikti. Atsižvelgus į Rekomendacijų 8.16 p., tokio dokumento surašymas įvertinamas 125 Lt, t. y. kiekvienam buvo pagrindas priteisti po 18 Eur (62,10 Lt).
Įvertinus nurodytas išlaidas (iš viso pagal Rekomendacijas vienam asmeniui - 1190 Eur), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad pateiktos išlaidos neatitinka nurodytų darbo sąnaudų ir neatitinka rekomenduojamų maksimalių dydžių ir yra aiškiai per didelės. Tačiau, atsižvelgus į teisingumo, protingumo kriterijus bei į tai, kad atsakovas neginčijo teismo jam priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, kolegija konstatuoja, jog teismas pagrįstai prašomas išlaidas kiekvienam sumažino iki 1 300 Eur
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo keisti sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl ši dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.