Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Judita Sngailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant E. M., jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, išnagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. buvo traukiama atsakomybėn už tai, kad 2013 m. gruodžio 19 d. 14 val. 15 min., turinti galiojančią nuobaudą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. pažeidimo, savo namuose, esančiuose (duomensy neskelbtini), laikė 27 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, tai yra virš nustatyto normos laikė 8 pakelius cigarečių „Fest“, 58,80 Lt vertės ir 9 pakelius cigarečių „NZ8“ 71,73 Lt vertės, viso už 130,53 Lt, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 2013-08-27 Nr. 4-759, 3.1.2 punkto reikalavimus ir tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje reikalaujama nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tačiau ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant E. M. kaltinimą nurodoma, kad E. M. yra traukiama už tai, kad 2013 m. gruodžio 19 d. 14.15 val. savo namuose laikė 27 pakelius cigarečių. Teismo posėdžio metu buvo apklausti pati atsakomybėn traukiama E. M., liudytojai D. S., V. M., S. P., L. A.. E. M. nurodė, kad ji namuose gyvena su vyru, taip pat pas ją dažnai būna jos dukra, taigi rastos cigaretės priklauso visiems jos šeimos nariams, o ne jai vienai. E. M. nurodė, kad pas ją atvykusiems pareigūnams ji paaiškino, kad namuose rūko ji ir jos šeimos nariai, tačiau nebuvo aiškintasi aplinkybė, kam konkrečiai priklauso rastos cigaretės. Teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai nurodė, kad E. M. teigė, jog cigaretės priklauso jai, todėl protokolas buvo surašytas tik jai. Tačiau iš byloje esančio paaiškinimo, kuris surašytas 2013 m. gruodžio 19 d., (b.l. 6), matyti, kad jame nurodoma, kad E. M. nurodė aplinkybes apie tai, kad ji, ir vyras, ir dukra rūko. Neatsižvelgiant į tai, pareigūnai nesiaiškino ir netyrė aplinkybių, kam priklauso rastos cigaretės. Teismas neturi galimybių nustatyti ir išsiaiškinti kokie kiekiai ir kam priklauso byloje rastos cigarečių. Teismo posėdžio metu liudytojai nurodė, jog cigaretės priklauso trims asmenims, tačiau nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų, kokie kiekiai ir kuriems asmenims priklauso. Atitinkamai nustačius šias aplinkybes gali atsirasti būtinybė traukti atsakomybėn ir kitus asmenis dėl šio įvykio, tačiau teismas negali tokių veiksmų atlikti. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, jog siekiant tiksliai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, nustatyti asmenis, kurie atsakingi dėl rastų cigarečių laikymo, būtina bylą grąžinti institucijai, surašiusiai protokolą. Institucija, surašydama protokolą neištyrė visų svarbių aplinkybių, todėl konstatuotina, kad ATP protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų dėl jame neišsamiai išdėstytų faktinių aplinkybių ir tai kliudo teismui išnagrinėti bylą.

Atsižvelgiant į tai, jog bylos procesas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, terminas numatytas ATPK 35 str. pratęstinas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 3 d.), tai yra iki 2014 m. gruodžio 19 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 302¹⁵ str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-143-876/2014 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tai yra iki 2014 m. gruodžio 19 d.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.