- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-705-348/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00088-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) ir administracinėn atskomybėn traukiamo asmens (toliau – pareiškėjos) E. M. atskiruosius skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 19 d. 14 val. 15 min., turinti galiojančią nuobaudą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. pažeidimo, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 27 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, tai yra virš nustatytos normos laikė 8 pakelius cigarečių „Fest“, 58,80 Lt vertės ir 9 pakelius cigarečių „NZ8“ 71,73 Lt vertės, viso už 130,53 Lt, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 2013-08-27 Nr. 4-759, 3.1.2 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi grąžino E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą surašiusiai Institucijai protokolo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Institucija, nesutikdama su priimta teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2014-05-09 nutartį, kaip nepagrįstą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Šakių rajono apylinkės teismui. Institucijos nuomone, byla nagrinėjimui parengta tinkamai, kaltinimas suformuluotas aiškiai ir išsamiai, atsižvelgiant į įvykio tyrimo metu užfiksuotus duomenis. E. M. savo 2013-12-19 paaiškinime nurodė, kad visos protokole minėtos cigaretės priklauso jai asmeniškai.
Institucija savo skunde taip pat nurodė, kad teismas vertinti ar teisingai surašytas protokolas turėjo ruošdamasis nagrinėti bylą. Bylos nagrinėjimo stadijoje, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 284 str. 1 d., teismas privalėjo jas tikrinti ir vertinti bei priimti vieną iš ATPK 287 str. numatytų sprendimų.
Skundą dėl teismo priimtos nutarties pateikė taip pat ir pareiškėja E. M., kuriame prašė panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2014-05-09 nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Pareiškėja savo skunde nurodė, kad jos atžvilgiu buvo surašyti net trys administracinio teisės pažeidimo protokolai. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kas konkrečiai administracinio teisės pažeidimo protokolo turinyje neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų. Byla buvo išnagrinėta teisme, apklausti liudytojai, ištirti įrodymai, pasakytos baigiamosios kalbos. Liudytojų parodymai visiškai paneigė administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, todėl teismas pareiškėjos atžvilgiu turėjo pradėtą administarcinę bylą nutraukti ir tai ne kliūtis įgaliotai institucijai pradėti adminstracinę teiseną kitų asmenų atžvilgiu, jei toks poreikis atsirastų.
Pareiškėja savo skunde nurodė, kad sprendimas grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidmų protokolus, gali būti priimamas tik išimtiniais atvejais, todėl teismas turėjo priimti vieną iš trijų ATPK 302 str. 1 d. numatytų nutarimų, dėl paminėto nutartis priimta pažeidžiant imperatyvius įstatymo reiklavimus ir todėl naikintina.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjos E. M. skundą prašė Šakių rajono apylinkės teismo 2014-05-09 nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos ir pareiškėjos E. M. skundai netenkintini.
Kaip matyti iš apylinkės teismo nutarimo, E. M. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Institucijai protokolo trūkumams pašalinti. Pagal teismų praktiką grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje N756-135/2008).
Nagrinėjamu atveju tik nagrinėjant bylą teisme, t. y. įrodymų tyrimo metu, nustatyta, kad byloje surašytas protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 260 str., kadangi apklausus liudytojus, nustatyta, kad namuose rūko ir E. M., ir jos šeimos nariai, tačiau nebuvo aiškintasi aplinkybė, kam konkrečiai priklauso rastos cigaretės. Teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai nurodė, kad E. M. teigė, jog cigaretės priklauso jai, todėl protokolas buvo surašytas tik jai. Tačiau iš byloje esančio paaiškinimo, kuris surašytas 2013 m. gruodžio 19 d. (b. l. 6), matyti, jog jame nurodoma, kad E. M. nurodė aplinkybes apie tai, kad ji, ir vyras, ir dukra rūko. Neatsižvelgiant į tai, pareigūnai nesiaiškino ir netyrė aplinkybių, kam priklauso rastos cigaretės. Be to, aukštesnysis teismas taip pat pastebi, kad minėtame paaiškinime paskutinysis sakinys „Visos minėtos cigaretės priklauso asmeniškai man“ įrašytas kitu rašikliu nei visas paaiškinimas, o pačios pareiškėjos įrašytas vardas, pavardė ir parašas paaiškinimo pabaigoje, įrašius minėtą sakinį, atsiduria ne paaiškinimo pabaigoje, o paaiškinimo teksto dešinėje pusėje dvejose eilutėse.
Šios nustatytos aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl kaltinimo ribų, tačiau, kaip konstatuota nutartyje, teismas neturi galimybių nustatyti ir išsiaiškinti kokie šioje byloje rastų cigarečių kiekiai kam priklauso, kadangi teismo posėdžio metu liudytojai nurodė, jog cigaretės priklauso trims asmenims, o kitų duomenų, kurie patvirtintų, kokie kiekiai ir kuriems asmenims priklauso, nėra. Teismas pagrįstai nurodė, kad atitinkamai nustačius minėtas aplinkybes gali atsirasti būtinybė traukti atsakomybėn ir kitus asmenis dėl šio įvykio, o teismas negali tokių veiksmų atlikti.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima ir nors išsiaiškinus kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ATPK 284 str. numato galimybę teismui pakeisti veikos kvalifikaciją, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto pažeidimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Atsižvelgiant į tai, byla pagrįstai grąžinama Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatytiems trūkumams pašalinti. Nustačius esminius protokolo trūkumus ir teismui neturint galimybės jų ištaisyti, tolimesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t. y. išsamus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, E. M. kaltės klausimo išsprendimas objektyviai yra negalimas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją tiek Institucijos skunde, tiek pareiškėjos E. M. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
nutarė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato ir administracinėn atskomybėn traukiamo asmens E. M. atskiruosius skundus atmesti. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.