Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės I.Bakštienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. L. 2016 m. gegužės 18 d. pateikė skundą dėl antstolės I.Bakšienės veiksmų, nes antstolė nepagrįstai vykdo išieškojimą ne tik iš jo gaunamo uždarbio, bet ir kitų jo lėšų, kurių suma neviršija Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA), esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.Nustatė, kad pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą yra užvesta vykdomoji byla ir vykdomas dėl 151,00 Eur baudos išieškojimas iš A. L.. Įstatymai nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam asmeniui priklausančias pinigines lėšas, kurias kaip paramą siunčia artimieji, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje ir konstatavo, kad antstolė pagrįstai vykdo išieškojimą iš tų lėšų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas A. L. prašo panaikinti antstolės I.Bakšienės skundą ir priimti jam palankų sprendimą. Apeliantas pažymi, kad antstolės veiksmai, kuriais nurašytos iš nuteistojo sąskaitos piniginės sumos, neviršijančios Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, yra neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam Atskirasis skundas netenkinamas, nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos 2016 m. rugpjūčio 1 d. priimtas patvarkymas Nr. S-16-115-11602 vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos, prilygintų išmokų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančio MMA, su kuo pareiškėjas Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo 2014 m. gruodžio 8 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą Nr. 1-239-857/2014 dėl 151,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. L., išieškotojos Valstybės naudai. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis nustatyta, kad A. L. yra Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namuose. 2016 m. rugpjūčio 1 d. priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Nr. S-16-115-11601. Patvarkymu areštuotos 331,64 Eur lėšos (151,00 Eur skola ir 180,64 Eur vykdymo išlaidos), esančios Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, priklausančios A. L. bei areštuotas lėšas įpareigota pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. nesutinka. Pareiškėjas nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolės patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.Teismas apelianto teiginius jog areštavus lėšas jis neturės lėšų būtiniausiems poreikiams tenkinti laiko nepagrįstais.CPK 668 straipsnyje nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.CPK LI skyriuje (733–743 str.) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.Kaip nurodė Aukščiausiasis teismas vykdant išieškojimą CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Antstolė 2016-08-01 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš visų pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir vadovaujantis CPK 733–743 straipsnių normomis nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA, taigi nurodė išieškojimo apribojimus. Iš apelianto nebus nuskaičiuotos visos lėšos, taigi jis likusią dalį lėšų, galės panaudoti savo poreikių tenkinimui.Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie CPK 739 str. nurodytų lėšų, iš kurių negalimas išieškojimas, gavimą, o trečiųjų asmenų pervestos lėšos yra pajamos, iš kurių išieškojimas yra galimas, todėl antstolės veiksmai vykdant išieškojimą yra teisėti.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo tvarką, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio29 d. nutartį palikti nepakeistą.