Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Kristinai Uktverytei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui L. M., dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus inspektoriui – juriskonsultui Tomui Barysui, teismo posėdyje išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-01 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M., UAB (duomenys neskelbtini)“" muitinės tarpininko atstovei, administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² str. l d. ir 5 d. – 1448 Eur bauda buvo paskirta už tai, kad ji 2016-02-05, 17.18 val., pateikė eksporto deklaraciją dviem konteineriam DRYU9418360 ir YMLU8392370 su prekėmis, kuriai buvo suteiktas MRN 16LTLU9000EK0056A1. Deklaruojama prekė - džiovinta spygliuočių mediena (ilgis 3 000 - 3 300 mm), bendras svoris - 53 000 kg. Rizikos informacijos, įvertinimo, atrankos ir patikrinimo valdymo modulio (toliau - RATIS) sistema prekes nukreipė į raudoną kanalą - patikrinti prekes vizualiai, pasverti transporto priemonę su joje esančiomis prekėmis, skenuoti rentgeno kontrolės sistema transporto priemonę su joje esančiomis prekėmis (patikrinimo akto Nr. 16LTLU9000EK0249831). Atlikus tikrinimą, nustatyta, kad deklaruojamas prekių bendras pakuočių kiekis atitinka deklaracijoje nurodytą pakuočių kiekį, tačiau pasvėrus prekes (svėrimo pažyma Nr. 5LU96001899 ir svėrimo pažyma Nr. 5LU96001900), nustatyta, kad faktinė krovinio masė yra 43 490 kg, t. y. 9 510 kg mažiau negu deklaruojama. Šie neteisingai pateikti deklaracijos duomenys įtakos mokesčiams neturi. L. M., pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, nustatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr.2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str.

Be to, 2016-02-11, 14.11 val., Pilies jūrų uosto postui UAB „(duomenys neskelbtini)", muitinės tarpininko atstovė L. M., būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas LT126142011, prekių pateikimą muitiniam tikrinimui ir jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, pateikė muitiniam įforminimui supaprastintą importo „X" tipo deklaraciją, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (toliau - MDAS) suteiktas MRN 16LTLUBOOOIF000044. Deklaruojamas krovinys - tereftalio rūgštis, svoris bruto -l 003 240 kg, neto - l 000 000 kg. Įvertinus lokalią riziką, nuspręsta patikrinti dokumentus (muitinio tikrinimo būdas - 590). Atlikus dokumentinį tikrinimą, RATIS patikrinimo aktas Nr. 16LTLBOOOIM0311094, nustatyta, kad neteisingai užpildyta deklaracija - 22 langelis „Valiuta ir bendroji faktūrinė vertė" ir 42 langelis „Prekių vertė": vietoj 514 544,45 Eur, turi būti faktūrinė vertė 530 971,12 Eur, 46 langelis „Statistinė vertė" vietoj 563 816,36, turi būti 580 243,03, 47 langelis „Mokesčių apskaičiavimas": vietoj tipas A00 - 563 816,36, muito norma - 0 %, B00 - 563 964,76, PVM norma - 21 %, PVM suma - 118 433, turi būti: tipas A00 - 580 243,03, muito norma - 0 %, B00 - 580 391,43, norma - 21 %, PVM suma - 121 882. Nepriskaičiuotų PVM mokesčių - 3 449,00 Eur. Neteisingi duomenis deklaracijoje turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. L. M. pateikdama neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantį Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 str.

Be to, 2016-02-11, 14.11 val., Pilies jūrų uosto postui UAB „(duomenys neskelbtini)", muitinės tarpininko atstovė L. M., būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas LT126142011, prekių pateikimą muitiniam tikrinimui ir jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, pateikė muitiniam įforminimui supaprastintą importo „X" tipo deklaraciją, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (toliau - MDAS) suteiktas MRN 16LTLUBOOOIF000044. Deklaruojamas krovinys - tereftalio rūgštis, svoris bruto -l 003 240 kg, neto - l 000 000 kg. Įvertinus lokalią riziką, nuspręsta patikrinti dokumentus (muitinio tikrinimo būdas - 590). Atlikus dokumentinį tikrinimą, RATIS patikrinimo aktas Nr. 16LTLBOOOIM0311094, nustatyta, kad neteisingai užpildyta deklaracija - 22 langelis „Valiuta ir bendroji faktūrinė vertė" ir 42 langelis „Prekių vertė": vietoj 514 544,45 Eur, turi būti faktūrinė vertė 530 971,12 Eur, 46 langelis „Statistinė vertė" vietoj 563 816,36, turi būti 580 243,03, 47 langelis „Mokesčių apskaičiavimas": vietoj tipas A00 - 563 816,36, muito norma - 0 %, B00 - 563 964,76, PVM norma - 21 %, PVM suma - 118 433, turi būti: tipas A00 - 580 243,03, muito norma - 0 %, B00 - 580 391,43, norma - 21 %, PVM suma - 121 882. Nepriskaičiuotų PVM mokesčių - 3 449,00 Eur. Neteisingi duomenis deklaracijoje turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. L. M. pateikdama neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantį Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 str.

L. M. bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir paprašė sujungti jai surašytus abu administracinių teisės pažeidimus. Dėl pažeidimo užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. MD-LMOOP-50855152-16 paaiškino, kad pildydama deklaraciją pasitikėjo turimais dokumentais apie prekės svorį, todėl jos netikrino, iš naujo nebesvėrė. Dėl pažeidimo užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. MD-LMOOP-51222981-16 paaiškino, kad pildydama deklaraciją per skubėjimą neteisingai nurodė prekių vertę, kas turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. Skiriant baudą prašė atsižvelgti į šeiminę padėtį. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę -savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad gauna nedidelį atlyginimą (apie 450 Eur kas mėnesį), moka lizingą už automobilį, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes - pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad ankstesne nuobauda nebuvo pasiekti ATPK 1 ir 20 str. keliami uždaviniai bei tikslai, L. M. išvadų nepadarė, todėl buvo skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuojama, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti L. M. skiriant mažesnę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. Teismo prašo palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. kovo l d. nutarimą administracinėje byloje Nr. MD-LMOON-52903672 nepakeistą ir L. M. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu L. M. paaiškino, kad skundžia du pažeidimus. Pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 1 d. pripažįsta, kad pildydama deklaraciją per skubėjimą netyčia neteisingai nurodė prekių vertę ir prašo už šį pažeidimą paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 5 d. nepripažįsta, nes neteisingai deklaruotas prekių svoris buvo dėl kliento klaidos, įtarimo dėl nurodyto krovinio svorio dokumentuose nekilo, todėl neprašė pasverti krovinio. Teismo prašo paskirti švelnesnę nuobaudą, kadangi mėnesinis atlyginimas sudaro apie 450 Eur, taip pat šiuo metu turi prievolių kredito įstaigai, kurių bendra vertė sudaro 15000 Eur, po 135 Eur per mėnesį, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas prašė palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. kovo l d. nutarimą administracinėje byloje Nr. MD-LMOON-52903672 nepakeistą ir L. M. skundo netenkinti.

L. M. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių ir teises laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

ATPK 209² straipsnio l dalyje numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą, t.y. deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas. Šių pažeidimų objektyvinė pusė pasireiškia neteisingų duomenų pateikimu deklaracijoje arba kitokiu muitinės suklaidinimu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą, t.y. deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui.

1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 str. nurodyta, kad: „Nepažeidžiant galimo baudžiamojo pobūdžio nuostatų taikymo, muitinės deklaracijos, kurią pasirašo deklarantas arba jo atstovas, pateikimas muitinės įstaigai daro, remiantis galiojančiomis nuostatomis, jį atsakingą už: deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų autentiškumą; visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą“.

Teismų praktikoje, dėl deklarantų veiksmų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartyje Nr. N-575-269/2009 yra konstatuota, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str. nuostatas, deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Užpildydama ir pateikdama muitinės įstaigai deklaracijas, L. M. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekes (svorį, kiekį, vertę, kodą, papildomas matavimo vienetas ir kt.) atitiktų duomenis, nurodytus deklaracijoje.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų jos keliamų tikslų.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimų padarymo fakto ir veikų kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimų, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu.

Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išskirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Tokiomis aplinkybėmis nelaikomos pažeidėjo šeiminė padėtis, dirbamo darbo pobūdis, teigiamas charakterizavimas. Į visas šias aplinkybes gali būti tik atsižvelgiama individualizuojant skiriamą nuobaudą sankcijos ribose.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktos aplinkybės, kurios sudarytu pagrindą taikyti jai ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti skiriamą nuobaudą. Neigiamų pasekmių dėl nuobaudos paskyrimo atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įvertinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Klaipėdos teritorinė muitinė, skirdama L. M. nuobaudas ir galutinę subendrintą nuobaudą, atsižvelgė į visumą šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių – pažeidimų pobūdį, pažeidėją apibūdinančius duomenis, darbo santykius, baustumą, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. L. M. savo skunde nenurodė jokių nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos Klaipėdos teritorinei muitinei ar neįvertintos, skiriant administracines nuobaudas. L. M. paskirta subendrinta nuobauda viso už du administracinius teisės pažeidimus, prilygsta minimaliai nuobaudai, todėl laikyti ją aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad L. M. taikyta administracinė atsakomybė yra tinkamai individualizuota ir atitinka administracinių nuobaudų keliamus tikslus. L. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad gaunamos pajamos nėra didelės ir turi įsipareigojimų kredito įstaigai, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. L. M. dar prieš darydama teisės pažeidimus galėjo ir privalėjo pati numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

L. M. skundas netenkinamas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-01 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

L. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. kovo d. nutarimą, kuriuo L. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį ir 209² straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta subendrinta galutinė 1448 eurų bauda, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LMOON-52903672, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.