- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2-18205-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09994-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos
- Atsakovas
- V. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovei V. K. dėl valstybės patirtų išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 137,89 Eur valstybės patirtų išlaidų, susijusių su palikimo priėmimu, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsniu, kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė mirusiojo palikimą paveldi valstybė, kuriai, vadovaujantis 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259, atstovauja VĮ Turto bankas. Pagal 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno m. 12-ojo notaro biuro notarės Gintės Kuzabavičienės išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, mirusiojo J. M. turtą paveldėjo valstybė. Valstybei išdavus paveldėjimo teisės liudijimą, atsakovė V. K. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno m. 12-ojo notaro biuro notarės biuro išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad atsakovė po J. M. mirties priėmė jo palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1675-944/2017 atsakovės ieškinį tenkino. Sprendimas įsiteisėjęs. Atsakovės ieškinį tenkinus, V. K. kilo pareiga atlyginti valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, patirtas ir apmokėtas išlaidas, susijusias su palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu J. M. turtu. 2018-06-15 dienai šių išlaidų suma 137,98 Eur. Valstybė, atstovaujama Turto banko padengė visus žinomus įsiskolinimus, susijusius su paveldėtu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tokioje situacijoje, valstybė, padengusi su paveldėtu turtu susijusias turto administravimo ir išlaikymo išlaidas, laikytina trečiuoju asmeniu, įvykdžiusiu prievolę už skolininką, ir turinčiu teisę regreso tvarka reikalauti skolos grąžinimo iš skolininko (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.112 straipsnio1 punktas). Nuo palikėjo J. M. mirties ((duomenys neskelbtini)) iki Kauno apylinkės teismo sprendimo priėmimo (2017-05-08) buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė buvo valstybė. Minėtu laikotarpiu bute gyveno atsakovė, kuri privalėjo apmokėti mokesčius už šiam butui teikiamas komunalines paslaugas, tačiau šios pareigos atsakovė neįvykdė, todėl laikotarpiu nuo palikėjo mirties (2000-01-07) iki Kauno apylinkės teismo sprendimo priėmimo (2017-05-08) atsakovė privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-09-06. Per teismo nustatytą terminą, atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų elektroninėje byloje esančių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 6), Kauno apylinkės teismo 2017-05-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1675-944/2017 (e. b. l. 7-9), 2017-08-31 turto perdavimo – priėmimo (grąžinimo) akto (e. b. l. 11-12), 2016-12-07 palikimo perėjimo valstybei liudijimo (e. b. l. 13-14), 2016-12-12 turto apžiūros akto (e. b. l. 15-16), 2017-11-29 rašto dėl išlaidų grąžinimo (e. b. l. 17), 2018-06-05 išlaidų detalizavimo pažymos (e. b. l. 18), 2017-06-21 mokėjimo nurodymo (e. b. l. 19) vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis numato, kad civilinės prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Byloje nustatyta, jog atsakovė buvo įsigijusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš J. M. 1998-01-10 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi, tačiau sutarties nebuvo įregistravusi įstatymų nustatyta tvarka (e. b. l. 7-9). Valstybė, atstovaujama Turto banko, priėmusi palikimą po J. M. mirties, padengė visus žinomus įsiskolinimus, susijusius su paveldėtu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 18).
Esant nustatytoms aplinkybėms, valstybė, padengusi su paveldėtu turtu susijusias turto administravimo ir išlaikymo išlaidas, laikytina trečiuoju asmeniu, įvykdžiusiu prievolę už skolininką, ir turinčiu teisę regreso tvarka reikalauti skolos grąžinimo iš skolininko (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6. 111 straipsnis, 6.112 straipsnio 1 punktas).
Ieškinį pagrindžia ieškovės pateikti įrodymai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 137,89 Eur valstybės patirtų išlaidų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 88 straipsniu, 96 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio. Žyminį mokestį valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 137,89 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 89 ct) valstybės patirtų išlaidų regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.